АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/14 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; по заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл» (далее – общество «Денита Интернешнл»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» (далее – общество «ТД «Неруд-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «РДСЗ» (далее – общество «РДСЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень») убытков; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество «Термо-С») о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 убытков, причиненных в ходе банкротства, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО1  – ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 03.08.2020 № 66А6007703);

конкурсный управляющий ФИО3(паспорт);

представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 31.05.2019 № 66АА5506229);

представитель общества «Денита Интернешнл» – ФИО9 (доверенность от 26.11.2021 № 66АА5506229);

представитель общества «ТД «Неруд-Инвест» – ФИО10 (доверенность от 14.01.2022);

представитель общества «Термо-С» – ФИО11 (доверенность от 12.10.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО12, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО12 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 общество «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12

В арбитражный суд 25.08.2020 от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по реализации имущества должника; в ненадлежащем неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника; в нарушении порядка проведения инвентаризации; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Заявитель просил отстранить    ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего определить в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В арбитражный суд 27.12.2020 от конкурсного кредитора          ФИО1 поступило заявление о взыскании солидарно                             с ФИО3, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб., причиненных в ходе дела о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения сторон по вопросу об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения определением суда от 28.01.2021 заявления ФИО1 объединены в одно производство. 

В арбитражный суд 14.04.2021 от общества «Термо-С» поступило заявление о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб., причиненных в ходе банкротства.

Определением суда от 20.04.2021 заявление общества «Термо-С» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО1 объединено с обособленным спором по заявлениям ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб., а также в удовлетворении заявления общества «Термо-С» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 убытков, причиненных в ходе банкротства, в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений к ней ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

ФИО1 указывает, что суды фактически подтвердили наличие заявленной им модели деятельности, но при этом указали, что раз эта модель сформировалась до банкротства должника, то значит, её последующее использование в ходе банкротства должника является правомерным; при этом суды проигнорировали тот факт, что в 2016 - 2019 годах ответчики совершали действия, направленные не просто на сохранение этой модели, но также и на такое её использование, при котором общество «Режевской щебеночный завод» недополучило существенные суммы денег; так, например, в результате замены общества с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – общество «РКДЗ») на общество с ограниченной ответственностью «Рудус» (далее – общество «Рудус»), а общества «Строительный камень» - на общество «РДСЗ» должник недополучил более 80 миллионов рублей (в результате данной замены общество «РКДЗ» и общество «Строительный камень», накопившие этот долг перед обществом «Режевской щебеночный завод», попали в банкротство и не могут погасить этот долг). По мнению заявителя жалобы, не имеет существенного правового значения вопрос о том, когда именно и кем была создана модель деятельности; важно то, с какого момента она стала приносить вред кредиторам и кто должен нести за это ответственность, что согласуется с правовым подходом, отраженным в      пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «Режевской щебеночный завод» понесло убытки, потому что его единственными контрагентами выступают другие элементы холдинга, которые накапливают перед ним задолженность при производстве продукции, контролирующие лица вместо расчетов с обществом «Режевской щебеночный завод» переводят деятельность на новые, подконтрольные им общества, свободные от долгов перед обществом «Режевской щебеночный завод». По мнению ФИО1, конкурсный управляющий действовал в условиях конфликта интересов по отношению к обществу «Режевской щебеночный завод» ввиду того, что продолжительность получения (и, соответственно, размер) вознаграждения зависела от продолжительности деятельности соответчиков, о чем конкурсный управляющий был явно осведомлен. ФИО1 утверждает, что при использовании такой модели внутригрупповые цены, определяемые не столько рыночными механизмами, сколько усмотрением бенефициаров, должны способствовать равномерному и справедливому распределению общегрупповой прибыли между всеми участниками группы (а не приводить к ситуации, когда вся основная прибыль оседает у ответчиков, тогда как должник годами систематически недополучает прибыль); при этом не отрицает саму по себе возможность использования групповой модели. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в истребовании документов о внутригрупповых ценах и в проведении финансово-экономической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТД «Неруд-Инвест», общество «Денита Интернешнл», ФИО8, конкурсный управляющий ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 15.12.2006 № 301 принято решение о выдаче обществу «Режевской щебеночный завод» лицензии на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня (лицензия СВЕ 07104 TP на срок до 11.12.2031). Право на пользование земельными участками получено от Агентства лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006 № 02-129/1996). Участок недр имеет статус геологического отвода с последующим выделением горного отвода. В соответствии с пунктом 5 условий лицензии СВЕ 07104 TP объемы добычи определяются техническим проектом с ежегодным уточнением в планах горных работ, согласованных в установленном порядке (минимальный объем добычи строительного камня – 200 000 куб. м, начиная с третьего года эксплуатации). 

Протоколами от 24.10.2014 № 11-0146/08, от 25.11.2015 № 11-01-46/40,   от 09.11.2016 № 18-00-27/40 согласованы планы горных работ. В соответствии с условиями лицензии СВЕ 07104 TP деятельность должна осуществляться на основании технического проекта. В 2007 году по заданию общества «Режевской щебеночный завод» разработан проект отработки Режевского месторождения строительного камня, на который выдано положительное заключение ФБУ Главгосэкспертиза России от 27.09.2007 № 04-07-139. 

Согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом. При этом проектом отработки принята схема ведения горных работ, при которой требуется транспортирование горной массы из карьера с последующей переработкой на дробильно-сортировочном заводе. Накопление горной массы в карьере проектом отработки не предусматривается. 

Таким образом, согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом с транспортировкой для последующей переработки. 

Между обществом «Режевской щебеночный завод» (арендодатель) и обществом «РКДЗ» (арендатор) заключен договор аренды имущества                от 12.08.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором должно быть указано техническое состояние, стоимость имущества на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1, 2.1.1 договора). 

Перечень имущества, подлежащий передаче в аренду, указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Местонахождение имущества, подлежащего передаче в аренду по договору: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 на неопределенный срок. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2013. 

Сданное в аренду имущество представляет собой основные средства, необходимые для производства щебня из добываемого на карьере строительного камня. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление ФИО8 о признании общества «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО12

Определением суда от 02.07.2014 в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО12

Решением суда от 23.06.2016 общество «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Соглашением сторон от 28.02.2017 договор аренды от 12.08.2013 расторгнут, имущественный комплекс 24.03.2017 передан должником в аренду обществу «Рудус».

ФИО1, ссылаясь на то, что созданная ранее бизнес-модель, в результате которой должник не получает прибыль от реализации щебня и которая в ходе дела о банкротстве не была изменена на иную бизнес-модель, в том числе при бездействии конкурсного управляющего ФИО13, которая, в свою очередь, затягивает процедуру банкротства в интересах группы компаний, получающих прибыль от реализации щебня, обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды. 

В свою очередь, общество «Термо-С», ссылаясь на то, что если используемая бизнес-модель являлась негодной и повлекла возникновение убытков (упущенной выгоды) для должника, то неблагоприятные последствия такой ситуации должны быть возложены на ФИО4, ФИО5, ФИО1, обратилось с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков, причиненных в ходе банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона. 

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, доводы ФИО1, суды установили, должник как производитель исключительно строительного камня, производственный цикл которого заканчивается сразу после взрывных работ, полностью зависим от потребителя производимой им продукции – общества «Строительный камень», которое, в свою очередь, поставленный в его адрес строительный камень передает на переработку обществу «РКДЗ» (обществу «Рудус»), а общество «РКДЗ» (общество «Рудус») производит из камня щебень на оборудовании, арендованном у общества «Режевской щебеночный завод».

Продолжение арендных отношений с обществом «РКДЗ», а затем с обществом «Рудус» было направлено на обеспечение сохранения лицензии, уменьшение текущих расходов на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, а также охрану имущества общества «Режевской щебеночный завод».

Вышеуказанные обстоятельства не раз были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве и получили свое отражение в ранее принятых судебных актах (например, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018). 

Судами в рамках ранее рассмотренных обособленных споров также давалась оценка обстоятельствам целесообразности заключения договора аренды имущественного комплекса. 

Суды отметили, что ФИО1, ссылаясь на необходимость отказа конкурсного управляющего от договора в срок до 23.09.2016, не указал потенциальных арендаторов, которые готовы были в указанный срок взять в аренду имущественный комплекс и нести бремя содержания и эксплуатации арендуемого имущества; судами сделан вывод со ссылкой на заключение специалиста от 07.12.2017 № ЗС-12/2017 о том, что имущественный комплекс, принадлежащий обществу «Режевской щебеночный завод», является достаточно проблемным объектом по сдаче его в аренду; приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и расчеты разности между доходами и расходами должника от договора аренды с обществом «РКДЗ», согласно которым за период с 2014 года по 28.02.2017 итоговый финансовый результат на протяжении всего рассматриваемого периода имеет положительное значение и составил 36 561 923 руб. 57 коп.; проанализировав представленные документы в совокупности, с учетом того, что на протяжении периода                 с 01.01.2014 по 31.12.2016 как в целом, так и для каждого года (2014, 2015, 2016) в отдельности, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды имущества от 12.08.2013, заключенного между должником и обществом «РКДЗ», являлось экономически нецелесообразным. При этом, даже при наличии имеющейся задолженности арендатора продолжение арендных отношений с обществом «РКДЗ» позволило конкурсному управляющему обеспечивать ведение процедуры банкротства и оплату текущих расходов без привлечения денежных средств от реализации конкурсной массы. 

Судами в рамках настоящего обособленного спора верно учтена оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренных обособленных спорах. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не привел новых существенных обстоятельств относительно организации производственного процесса на предприятии должника, которые бы не были предметом обсуждения в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для иных выводов. 

При этом судами обоснованно отмечено, что эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. Очевидно, что в рассматриваемом случае речь идет о сохранении имущества, но не идет речь о генерировании прибыли общества «Режевской щебеночный завод»; должник производит только строительный камень, а его производственный цикл заканчивается на производстве взрывных работ (должник несет расходы только по добыче строительного камня в карьере), иные этапы производства щебня и организация реализации щебня выполняются иными хозяйствующими субъектами. Данная схема организации бизнеса с включением в цепочку производства товара и передачи его потребителям общества «Строительный камень», обществ «РКДЗ» и «Рудус» (арендаторы), обществ «Денита Интернешнл» и «ТД «Неруд-Инвест» была сформирована до банкротства должника. Оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий в такой ситуации обязан заниматься не подготовкой имущества должника к реализации, а перестройкой бизнес-модели, не имеется.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что должник обладает материальными, трудовыми ресурсами для выполнения производственных функций по выработке щебня (начиная с доставки камня с карьера на завод), а также для организации деятельности по оптовой и (или) розничной продаже щебня; не представлены расчеты экономической выгоды для должника при иной организации производственно-сбытовой цепи.

Как верно указано судами, доводы ФИО1 в целом основаны исключительно на предположениях о наличии возможности более эффективного построения хозяйственной деятельности должника и распоряжения его имуществом в отсутствие доказательств реальной возможности такого построения и распоряжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава правонарушения, в том числе противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, предъявленными ко взысканию, не доказана реальная возможность получения должником упущенной выгоды, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3, общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.

Отклоняя доводы ФИО1, суды исходили из того, что все участники дела о банкротстве (равно как и потенциальные покупатели имущества должника) заинтересованы в сохранении действия лицензии, для чего необходимо выполнять лицензионные требования как по объему добычи строительного камня, так и иные требования (не допускать складирование горной массы на карьере), при этом должник должен нести минимальные затраты на производство. Сдача имущества должника в аренду признана экономически оптимальным решением. Доказательства того, что при таких исходных данных относительно начала производственно-сбытового цикла должник может сам стать производителем щебня и организовать его бесперебойную реализацию, суду не представлены.

С учетом того, что ФИО1 не доказаны противоправные действия ответчиков, суды правомерно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов о внутригрупповых ценах и в проведении финансово-экономической экспертизы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Г.М. Столяренко