ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86702/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9821/2025) общества с ограниченной ответственностью «Морской Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-86702/2024(судья Лобова Д.В.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Барж- Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Сервис» о взыскании  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 от ответчика: представитель не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барж-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Стиль» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем "Рейдовый" от 31.05.2023 № МС/БС-2023/1 в размере 22 720 154 руб., процентов за период с 02.06.2024 по 20.08.2024 в размере 823 140 руб., процентов за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 716 руб.  

Решением суда от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Балтийский судомеханический завод".  

В судебном заседании 08.07.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель Компании, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Барж-Сервис (арендодатель) и ООО «Морской сервис» (Арендатор) заключен Договор аренды судна с экипажем «Рейдовый» от 31.05.2023 № МС/БС-2023/1 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Барж-Сервис» предоставляет ООО «Морской сервис», за плату, во временное владение и пользование судно и оказывает своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1.2. Наименование судна: Буксир-толкач «Рейдовый-5» или субститут буксир не менее 300 л.с.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, судно передается в аренду ориентировочно с 31.05.2023 и до 29.11.2023 по акту приема-передачи судна. В редакции дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 1 в соответствии с пунктом 1, срок аренды продлен до 15.04.2024, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2024 - срок аренды продлен до 30.11.2024.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендная плата за судно составляет 70 000 руб. в сутки, НДС не облагается. За неполные сутки арендная плата уплачивается как за полные. В редакции Дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 1 в соответствии с пунктом 2 Соглашения, пунктом 7.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата за судно составляет 135 000 руб. в сутки, НДС не облагается. За неполные сутки арендная плата уплачивается как за полные». В редакции дополнительного соглашения от 14.04.2024 № 2 пункт № 7.1 договора изложен в следующей редакции: «с 09.04.2024 по 30.11.2024 арендная плата за судно составляет 90 000 рублей в сутки, НДС не облагается. За неполные сутки арендная плата уплачивается как за полные».  

В соответствии с пунктом 7.2. договора в стоимость аренды включены все налоги, заработная плата экипажа Судна в круглосуточном режиме работы, расходы на продовольственные продукты, снабжение Судна маслом, водой, запасными частями.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Копия платежного поручения Арендатора с отметкой банка пересылается по электронной почте Арендодателю.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора арендодатель, ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания месяца предоставляет арендатору по электронной почте счет и акт выполненных работ. Стороны настоящего договора при осуществлении обмена документами могут одновременно применять  

электронный и бумажный документооборот. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата производится в следующем порядке. За первый месяц аренды - предварительная оплата 100 %. Предварительная оплата должна поступить на расчетный счет арендодателя не позднее 5-и календарных дней до предполагаемой даты передачи Судна по акту, в соответствии разделом 4 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 7.6. договора далее оплата осуществляется арендатором ежемесячно двумя равными платежами: первый платеж - 50% от суммы арендной платы  

- до 20 числа текущего месяца и второй - 50 % от арендной платы - не позднее 5 числа следующего месяца, на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с подписанными актами за период с 30.06.2023 по 31.05.2024 за ответчиком имеется задолженность в размере 22 720 154 руб.  

23.05.2024 в адрес истца поступило письмо исх. № б/н, которым ответчик уведомляет истца о намерении отказаться от аренды судна с 01.06.2024.  

01.08.2024 истцом нарочно вручена ответчику досудебная претензия, а также 02.08.2024 истец посредствам почтовой связи «Почта России» (РПО  

 № 19610598004816) направил в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с просьбой уплатить задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик данную претензию получил 13.08.2024, однако, оставил ее без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Балтийский судомеханический завод".  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ОАО "Балтийский судомеханический завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.  

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрена неустойка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181 761,23 руб. за период с 02.06.2024 по 20.08.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области полежит изменению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-86702/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барж- Сервис» (ИНН 

<

***>) 22 720 154 руб. долга; 181 761,23 руб. договорной неустойки за период с 02.06.2024 по 20.08.2024; а также пени на основании пункта 15.2 договора с 21.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 136 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи М.В. Балакир  

Н.А. Бугорская