АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20668/2021 

«07» октября 2022  

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022   

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Прокуратура Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенности от 17.06.2022, диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №4/07, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.07.2022 №128/12, паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО6 (удостоверение),

Дело слушалось 03.10.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2022 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее – заявитель, ООО «КДВ Воронеж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в котором просит признать недействительными Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 №00062-12, предписания от 27.12.2021 №00150-12 о приостановлении действия декларации о соответствии EAЭС N RU Д-RU.PA01.В.29884/21; от 27.12.2021 № 00149-12 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (с учетом уточнения требования в судебном заседании  06.10.2022).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у Управления отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку не доказан факт  причинения вреда обратившемуся в административный орган гражданину, Обществу не представлены сведения, которые стали основанием для проведения проверки, заявитель был лишен возможности ознакомиться с актом проверки на месте проведения контрольного мероприятия, выдача должностными лицами предписания противоречит п.124 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, вина в совершении вменяемых правонарушений не доказана, заявитель был лишен возможности подать жалобу на оспариваемое предписание, адрес электронной почты, по которому направлялся запрос о предоставлении документов и решение о проведении проверки не является официальным адресом почты заявителя, проводивший проверку инспектор не разъяснил права проверяемого лица; помимо этого юридическое лицо сослалось на наличие декларации о соответствии и протоколов испытаний в отношении продукции жевательный мармелад ТМ «Крут Фрут» «Морские животные с витаминами», «Диназаврики с витаминами»; комплексные пищевые добавки «Фиолетовый АР 1645», «Михромовый зеленый» не использовались в качестве пищевого сырья, а находились в комнате хранения образцов; в отношении комплексных пищевых добавок «Фиолетовый АР 1645», краситель «Михромовый зеленый», «Краситель натуральный ФИО7 8102», краситель «Лютеин» имеются декларации о соответствии; при проведении проверки были представлены документы, подтверждающие обеспечение документирование информации о контролируемых этапах технологических операций; неполнота программы производственного контроля не свидетельствует о нарушении ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в связи с остановкой производственного процесса отсутствовала обязанность проводить санитарную уборку лотков; нарушение, выразившееся в недостоверном декларировании соответствия продукции, не может быть вменено Обществу, поскольку соблюдение требований ТР ТС 022/2022 не являлось предметом проверки; «Змейка», «Транспорт» - это вид формы мармелада, в отношении которого имеется декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.29884/21.

Управление в письменном отзыве по делу сослалось на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на подтверждение материалами, собранными во время проведения проверки, факта наличия нарушений при производстве пищевой продукции.

Прокуратура в письменном отзыве по делу сослалась на соблюдение предусмотренной Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" процедуры согласования решения о проведении проверки.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявлении и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 в Управление поступило обращение гражданина о возникновении слабости после употребления мармелада «Крут Фрут», изготовленного ООО «КДВ Воронеж» 396039 России, 

<

...>.

15.12.2021 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 11 час. 00 мин. 17.12.2021 по 11 час. 00 мин. 27.12.2021.

На указанном решении имеется отметка следующего содержания «ФИО8,  генеральный директор со сканом оригинала решения ознакомлен 16.12.2021, с оригиналом решения ознакомлен 17.12.2021 в 11 час. 30 мин.»

Решением от 16.12.2021 Прокуратуры Рамонского района Воронежской области согласовано  проведение выездной проверки в отношении ООО «КДВ Воронеж».

По итогам проведенной проверки составлен Акт выездной внеплановой проверки от 27.12.2021 №00062-12, в котором зафиксированы следующие нарушения:  

-на предприятии ООО «КДВ Воронеж» допускается производство пищевой продукции жевательный мармелад с витаминами «Морские животные», «Динозаврики» с ТМ «Крут Фрут» по СТО 90303483-028-2021 без оценки подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям Технических Регламентов Таможенного союза (в представленной декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.РА01.В.29884/2021, дата регистрации 02.09.2021, срок действия 01.09.2024 в приложении №1 лист1 к декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.РА01.В.29884/2021 отсутствуют наименования продукции жевательный мармелад ТМ «Крут Фрут» «Морские животные» с витаминами, «Динозаврики» с витаминами, в представленных листах контроля из графика анализа готовой продукции 01.11.2021 был изготовлен пищевой продукт жевательный мармелад с ТМ «Крут Фрут» «Динозаврики ассорти вкусов с витаминами». Из представленных протоколов испытаний, на основании которых была задекларирована продукция №2893д от 18.08.2021г.. №2875д от 19.08.2021 следует, что при проведении испытаний образцы продукции жевательный мармелад ТМ «Крут Фрут» с витаминами не исследовались.

-не обеспечена прослеживаемость используемого продовольственного пищевого сырья (при осмотре используемого пищевого сырья для производства жевательного мармелада в холодильнике на участке производства №16 и из представленных журналах ирослеживаемости сырья, декларации о соответствии установлено: в холодильнике находилось сырье комплексная пищевая добавка «Фиолетовый АР 1645», изготовитель АО «Акваново Рус», Россия, г. Дубня, проспект Науки, 12, дата изготовления 29.09.2021 при этом запись в журнале прослеживаемости сырья участка №16 о поступлении данной добавки отсутствует, декларация о соответствии не представлена; комплексная пищевая добавка- краситель «Михромовый зеленый» 0537 В, партия 21074430, дата изготовления 05.07.2021, изготовитель АО «ЭКО РЕСУРС», Россия, 

<

...>, литер Б, помещение 20Н в журнале прослеживаемости сырья участка №16 запись о поступлении данной добавки отсутствует, декларация о соответствии не представлена; не представлены декларации о соответствии на пищевые добавки: комплексная пищевая добавка краситель У 120 «Краситель натуральный ФИО7 8102», дата изготовления 01.11.2021, изготовитель АО «Акванова РУС», Россия, 

<

...>; краситель «Лютеин» партия 0208/026/А21 дата изготовления 27.07.2021 производитель Naturexltd Overseal Swadlincote, Dernyshire, England.DEI2GIX Англия, концентрированный сок из черной моркови, дата изготовления 17.07.2021, изготовитель Турция. На представленном этикете используемого витаминного премикса партия  UF21956375, дата изготовления 15.06.2021, отсутствуют сведения на русском языке о наименовании продукции, изготовителе, об адресе изготовителя, дате изготовления, условиях хранения, сроке годности, составе, сведения, позволяющие идентифицировать партию продукции; 

- не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций: на этапе технологического процесса выстойки жевательного мармелада после глянцевания в технологических журналах отсутствуют сведения о времени изготовления, указанном на этикетах, размещенных на таре, в которой находится полуфабрикат жевательного мармелада; при осмотре полуфабриката, находящегося в камере выстойки: жевательного мармелада «Динозавры» дата изготовления 13.12.2021, смена №1 время изготовления 10-15, «Смайлики» дата изготовления 09.12.2021, смена №2 время изготовления 16-30, «Транспорт» дата изготовления 09.12.2021, смена №2 время 16-30 сведения в журнале прослеживаемости сырья об изготовлении данного продукта отсутствуют. Документирование технологического процесса в стадии выстойки форм с мармеладной массой в камерах в течении 8-12 часов не ведется.

- контроль за пищевой продукцией осуществляется не в полном объеме (по журналу прослеживаемости упаковки участок №16 установлено: 16.12.2021 для упаковки пищевой продукции Жевательный мармелад «Динозаврики» артикул ВМ 556 использовался полуфабрикат с истекшим сроком выстойки с датой изготовления 01.12.2021, срок использования полуфабриката для упаковки после выстойки по технологической инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «КДВ Воронеж» ФИО8 от 01.12.2021 не более 10 суток (срок истек 10.12.2021г.), для упаковки жевательного мармелада «Змейка» 16.12.2021 артикул продукта ВМ 558 использовался полуфабрикат с указанием даты изготовления 12.2021 ( только месяц и год), число не указано; выстойка согласно технологической инструкции ТИ 16-02 по производству «жевательного мармелада», утвержденной генеральным директором ООО «КДВ Воронеж» ФИО8 от 01.12.2021, должна осуществляться при температуре +18°С- +20°С, фактически выстойка продукции осуществляется при температуре +14 °С.

Согласно представленной программе производственного контроля качества готовой продукции ООО «КДВ Воронеж», утвержденной генеральным директором ООО «КДВ Воронеж» ФИО8 19.12.2020, производственный контроль за продукцией жевательный мармелад в ассортименте изготовленный по СТО 90303483-028-2021 не организован. Из представленных протоколов испытаний проведено исследование продукции изготовленной по СТО 90303483-028-2021 жевательный мармелад со вкусами колы и лайма, колы и вишни, колы и ванили на микробиологические показатели от 18.10.2021.

В камере выстойки полуфабриката жевательного мармелада совместно с полуфабрикатом находится пустая чистая тара.

На производственном участке №16 по изготовлению жевательного мармелада не соблюдается периодичность проведения мойки и дезинфекции инвентаря, используемого в процессе изготовления пищевой продукции (при осмотре камер выстойки продукции в крахмальных формах 20.12.2021 во всех камерах находятся лотки с могульной линии с наличием крахмальной пудры и подтеков мармеладной массы, согласно имеющихся чек -листов санитарная обработка используемого  инвентаря  проводится  по мере  его  загрязнения.  Линия  по  производству жевательного мармелада не работает с 8-00 17.12.2021, по состоянию на 20.12.2021 санитарная обработка лотков не проведена, а в представленных чек-листах от 17.12.2021, 18.12.2021 ночная и дневная смена имеются отметки о проведении санитарной обработки инвентаря), что является нарушением п.1. п.2, п.3, пп.4. пп.6. пп.7, пп.10, пп.12, ст. 5 п.1, ст.21 п.1, ст. 13 п.1, ст.39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 №880, ст.4 п.4.1. п.4.2, п.4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 №880, ст.9, п.3 ст. 10 TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного  Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 20.07.2012 (ответственный за данные нарушения ООО «КДВ Воронеж»);

- выявлены нарушения по недостоверному декларированию соответствия продукции: согласно представленной декларации ЕАЭС NRU Д-RU.РА01.В.29884/2021, дата регистрации декларации от 02.09.2021. срок действия - 01.09.2024, заявленной ООО «КДВ Воронеж», заявлено соответствие изготовляемой продукции изделия кондитерские сахаристые, жевательный мармелад под товарными знаками «Крут Фрут» в ассортименте согласно приложения требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС №022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", что документально не подтверждено. В представленных протоколах испытаний №2893д выдан 18.08.2021, №2875д выдан 19.08.2021  испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах POCCRU.0001.510824 отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие исследуемого образца пищевой продукции требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". Представленные протоколы испытаний №2893д выдан 18.08.2021, №2875д выдан 19.08.2021  испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах РОСС RU.0001.510824 не могут служить доказательной базой подтверждения соответствия требованиям изделий кондитерских сахаристых (жевательного мармелада с ТМ «Крут Фрут») TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2011 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" к декларации ЕАЭС NRU Д-RU.РА01.В.29884/2021, дата регистрации декларации от 02.09.2021, срок действия - 01.09.2024 так как исследования проведены не в полном объеме заявленных в декларации требований.

В представленном приложении №1 на 1 листе к декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.РА01.В.29884/2021 заявителем декларации о соответствии ООО «КДВ Воронеж» не указаны наименования изготовляемой продукции на предприятии: жевательный мармелад под товарным знаком «Крут Фрут» с названием жевательный мармелад «Змейка», жевательный мармелад «Транспорт», при осмотре камеры выстойки полуфабриката установлено наличие полуфабриката жевательный мармелад «Змейка» с датами изготовления 15.12.2021, 16.12.2021 и Жевательного мармелада «Транспорт» с датой изготовления 09.12.2021, что является нарушением п.3. п.4 пп.3,  п.6, п.7. п.8. п.9 ст.23. п.1 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (ответственный за данное правонарушение ООО «КДВ Воронеж»).

При смотре 20.12.2021 производственного участка №16 нарушение по хранению чистой тары в камере выстойки жевательного мармелада устранено. Чистая тара вывезена в производственный участок в зону хранения чистого инвентаря.

В связи с установлением данных нарушений Обществу выданы Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.12.2021 №00149-12, Предписание от 27.12.2021 №00150-12 о приостановлении действия декларации о соответствии EАЭСNRU Д. RU. РА01.В.29884/2021.

Не согласившись с Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 №00062-12, предписаниями от 27.12.2021 №00150-12 о приостановлении действия декларации о соответствии EAGCNRU Д-RU.PAOI B.29884/2021; от 27.12.2021 № 00149-12 об устранении выявленных нарушений, Актом выездной внеплановой проверки от 27.12.2021 №00062-12 Общество обратилось с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела Управление заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.39, ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч.2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае Общество 25.03.2022 обратилось с жалобами на Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 №00062-12, предписания от 27.12.2021 №00150-12 о приостановлении действия декларации о соответствии EAЭС NRU Д-RU.PA01.В.29884/2021; от 27.12.2021 № 00149-12 об устранении выявленных нарушений, на акт выездной внеплановой проверки от 27.12.2021 №00062-12.

В рассмотрении указанных жалоб 28.03.2022 отказано, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, цель досудебного урегулирования спора – внесудебное разрешение разногласий в рассматриваемом случае достигнута быть не может, у суда не имеется оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.

 В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  (далее - Закон №248-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п.1 ч.1 ст.58 Закона №248-ФЗ).

Обращения (заявления) граждан, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) граждан после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов (п.2 ч.1 ст.59 Закона №248-ФЗ).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п.1 ст.60 Закона №248-ФЗ).

В силу ч.1 ст.64 Закона №248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются:

1) дата, время и место принятия решения;

2) кем принято решение;

3) основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

4) вид контроля;

5) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия;

6) объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие;

7) адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

8) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

9) вид контрольного (надзорного) мероприятия;

10) перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия;

11) предмет контрольного (надзорного) мероприятия;

12) проверочные листы, если их применение является обязательным;

13) дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом);

14) перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований);

15) иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

Положения главы 12 Закона №248-ФЗ в качестве форм проведения государственного контроля (надзора) выделяют, в том числе, выездные внеплановые проверки.

Порядок проведения выездной проверки регламентирован ст.73 Закона №248-ФЗ, в силу ч.ч.1-3 которой под  выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица;

2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

Часть 5 статьи 73 Закона №248-ФЗ предусматривает, что внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 в Управление поступило обращение гражданина по факту приобретения 28.10.2021 жевательного мармелада «Крут Фрут» (производитель «КДВ Воронеж», 396039, Россия, 

<

...>), после употребления которого у лица, направившего обращение, возникли слабость  и случился обморок.

Данное обращение направлено посредством информационной системы контрольного органа «Обращение в Роспотребнадзор», при направлении обращении гражданином пройдена идентификация и аутентификация.

Таким образом, поскольку лицо, направившее обращение, прошло процедуру идентификации и аутентификации на портале для направления обращений, в обращении содержались сведения об угрозе причинения вреда здоровью человека, у Управления имелись основания для принятия данного обращения к рассмотрению.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что Закон №248-ФЗ не содержит обязательного требования о предоставлении вместе с обращением об угрозе причинения вреда доказательств о реальном наступлении негативных последствий  для здоровья человека.

По итогам рассмотрения обращения от 31.10.2021 ведущим специалистом-экспертом Управления подготовлено представление №00062-12 о проведении внеплановой выездной проверки, что соответствует требованиям п.1 ст.60 Закона №248-ФЗ.

15.12.2021 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах принято решение о проведении внеплановой выездной проверки №00062-12.

В данном решении отражены все реквизиты, указание которых предусмотрено ч.1 ст.64 Закона №248-ФЗ.

Решением прокурора Рамонского района от 16.12.2021 решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 №00062-12 согласовано.

Необходимость проведения выездной проверки обусловлена невозможностью без выезда на место осуществления производственного процесса оценить соответствие деятельности обязательным требованиям, что соответствует п.2 ч.3 ст.74 Закона №248-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 №00062-12 принято в соответствии с положениями Закона №248-ФЗ.

Заявитель не обосновал каким образом решение  о проведении проверки нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2021 №00062-12 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем требования о признании недействительными Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.12.2021 №00149-12, Предписание от 27.12.2021 №00150-12 о приостановлении действия декларации о соответствии EАЭСNRU Д. RU. РА01.В.29884/202 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В отношении выявленного нарушения, выразившегося в изготовлении продукции жевательный мармелад с витаминами «Морские животные», «Динозаврики» с ТМ «Крут Фрут» по СТО 90303483-028-2021 без оценки подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям Технических Регламентов Таможенного союза арбитражный суд учитывает  следующее.

В материалы настоящего дела Обществом представлена Декларация с регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.22527/21 о соответствии изделий кондитерских сахаристых: жевательного мармелада по товарным знаком «Крут Фрут» в том числе жевательного мармелада Морские животные с витаминами, жевательного мармелада Динозаврики с витаминами требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Доказательств истребования административным органом и не предоставления по запросу контролирующего органа указанной декларации Управлением не представлено.

Связи с чем, суд не может согласиться со вменяемым нарушением об отсутствии подтверждения соответствия техническим регламентам жевательного мармелада «Морские животные» с витаминами жевательного, мармелада «Динозаврики» с витаминами требованиям.

В отношении вменяемых нарушений в отношении комплексной пищевой добавки краситель «Михромовый зеленый», комплексной пищевой добавки «Фиолетовый АР 1645» суд принимает во внимание следующее.

Заявителем в качестве доказательства отсутствия факта использования данных добавок при производстве продукции представлены Акт от 22.11.2021 №06, Акт от 26.11.2021  №07, из которых следует, что в отношении указанных пищевых добавок производилось тестирование образцов. Указанное также подтверждается Информационными письмами АО «Эко ресурс» от 05.10.2021 исх. УПК №21087, ООО «Кима лимитед» от 12.10.2021.

В данном случае из акта выездной внеплановой проверки от 27.12.2021т №00062-12 следует, что спорные комплексные добавки находились в холодильнике на участке производства №16, что само по себе не свидетельствует об использовании указанных добавок при производстве продукции.

В связи с чем суд не может согласится с выводом о непрослеживаемости используемого продовольственного пищевого сырья в отношении комплексной пищевой добавки краситель «Михромовый зеленый», комплексной пищевой добавки «Фиолетовый АР 1645».

В отношении комплексной пищевой добавки У 120 «Краситель натуральный ФИО7 8102» заявитель ссылается на отсутствие факта использования данной добавки при производстве.

Так согласно технологической инструкции ТИ 16-02 по производству жевательного  мармелада в технологичском процессе используется краситель натуральный Каротин СООF1071 

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал административному органу представить доказательства использования Обществом в производстве пищевой продукции данного красителя.

Доказательства административным органом не представлены, в связи  с чем суд признает необоснованным вменение нарушения в виде  использования пищевой добавки У 120 «Краситель натуральный ФИО7 8102».

В отношении красителя «Лютеин», производитель Naturexltd Overseal Swadlinot, концентрированный сок из черной моркови заявителем представлена Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-DK.АЮ85.В.036992/19. 

В связи с чем суд не может согласиться  с выводом об отсутствии деклараций  о соответствии в отношении указанного красителя.

В материалы дела административным органом представлена фотография этикета витаминного премикса в отсутствие информации на русском языке.

Вместе  с тем заявителем представлена информация о данном премиксе на русском языке.

Так на представленных Управлением фотографии и переводе заявителем указаны  наименование витаминного премикса, производитель, масса дата производства и дата годности, номер партии идентичны в  связи с чем арбитражный суд расценивает представленную информацию именно как перевод этикета, на который ссылается административный орган.

 Таким образом, информация на русском языке о витаминном премиксе 963/7 имелась в распоряжении Управления.

Заявителю вменяется также отсутствие документирования технологического процесса в стадии выстойки форм с мармеладной массой в камерах в течение 8-12 часов.

Как следует из ч.ч.1,3 ст.11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. 

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Таким образом, на производителя возлагается обязанность определить критические контрольные точки и осуществлять их мониторинг. 

Представленная Обществом  Программа производственного контроля качества готовой продукции ООО «КДВ Воронеж», утвержденная 19.12.2020, в части производственного контроля производства жевательного мармелада не предусматривает контроль процесса в стадии выстойки форм с мармеладной массой.

Таким образом, отсутствуют основания считать нарушенными требования ТР ТС 021/2011.

Продукция жевательный мармелад «Динозаврики», жевательный мармелад «Змейка», в отношении которой административным органом выявлены нарушения в части использования полуфабриката, не имеющего даты изготовления, а также в части нарушения температурного режима хранения, была утилизирована еще до окончания проверки, что подтверждается Актом от 22.12.2021 на передачу полуфабриката в утилизацию.

Помимо этого контролирующий орган ссылается на отсутствие производственного контроля в соответствии со СТО 90303483-028-2021 Жевательный мармелад. Технические условия, утвержденным генеральным директором Общества 01.07.2021.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 указанного стандарта установлены предельно допустимые уровни содержания токсичных элементов, микробиологических показателей.

В качестве исполнения обязанности по контролю за предельно допустимыми  уровнями содержания токсичных элементов, микробиологических показателей Обществом представлены протоколы испытаний от 20.09.2021 №3424д, от 20.09.2021 №3428д, от 22.03.2021 №825д, от 16.11.2021 №4228д, от 12.08.2021 №2797л, от 17.05.21 №1621д, от 15.11.2021 №4225д.

В п.5.1.4 СТО 90303483-028-2021 установлены значения витаминов в мармеладе с витаминами.

Проверка данных показателей подтверждается протоколом испытаний №12649 от 06.09.2021, от 23.03.2021 №2857, от 09.06.2021 №7172, от 06.09.2021 №12649, от 02.11.2021 №15404.

В Акте выездной внеплановой проверки от 27.12.2021 №00062-12 также отражено, что Обществом не соблюдается периодичности проведения мойки и дезинфекции инвентаря, используемого при изготовлении пищевой продукции.

Из указанного акта также следует, что согласно имеющихся чек-листов санитарная обработка используемого инвентаря проводится по мере загрязнения.

Как следует из пп.7 п.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Как указывает административный орган, проводивший проверку в период с 17.12.2021 по 27.12.2021, производственный процесс приостановлен с 17.12.2021, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

То есть в период проведения  проверки Общество не производило пищевую продукцию, таким образом, поскольку пищевая продукция не производилась, у заявителя не было обязанности соблюдать периодичность мойки оборудования.

Так же Управление при проведении проверки сослалось на отсутствие подтверждения жевательного мармелада под товарными знаками «Крут Фрут» требованиям ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств. 

Вместе с тем у заявителя имеется декларация ЕАС NRU Д-RU.РА01.В.22527/21 о соответствии изделий сахаристых: жевательный мармелад под товарными знаками «KRUT FRUT», «Крут Фрут», «MAYAMA»; «Маяма»; «Бегемотик Бонди и друзья»; «Hippo Bondi & Frinds» «Baby fox»;  «babyfox»; «Smart Formula» и без товарного знака требованиям ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанным наличие данного нарушения.

Помимо этого, ответчик в акте проверки указывал, что у Общества отсутствует сертификат о соответствия в отношении мармелада «Змейка», «Транспорт».

Вместе с тем «Змейка» - это вид формы (внешний вид) мармелада, поименованного в декларации ЕАС NRU Д-RU.РА01.В.29884/21 как «Жевательный мармелад «KRUT FRUT» со вкусом вишни и маракуйи, со вкусовом колы и лайма, со вкусом черной смородины и апельсина», «Транспорт» - это вид формы (внешний вид) мармелада, поименованного в декларации ЕАС NRU Д-RU.РА01.В.29884/21 как жевательный мармелад «KRUT FRUT».

Таким образом, с учетом изложенного арбитражный суд полагает, что Обществу необоснованно выданы предписания от 27.12.2021 №00150-12 О приостановлении действия декларации о соответствии  Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.12.2021 №00149-12, Предписание от 27.12.2021 №00150-12 о приостановлении действия декларации о соответствии EАЭСNRU Д. RU. РА01.В.29884/2021.

Оценивая ссылку административного органа на представление дополнительных доказательств, которые ранее не были представлены при проведении проверки, арбитражный суд учитывает следующее.

Непредставление документов контролирующему  органу по требованию может служить основанием для привлечения к ответственности, в том числе административной.

Законодательно не установлен запрет на предоставление дополнительных доказательств при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

В данном случае Управлением о фальсификации деклараций о соответствии, писем контрагентов не заявлено, сведения, содержащиеся в декларациях о соответствии, административным органом не подвергаются сомнению.

При обращении  в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям плачена государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб., с учетом результата рассмотрения настоящего спора расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на административный орган, 3 000 руб. – на Общество.

Руководствуясь ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.12.2021 №00149-12, Предписание от 27.12.2021 №00150-12 о приостановлении действия декларации о соответствии EАЭС N RU Д. RU. РА01.В.29884/2021, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.