АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5382/2017

г. Махачкала

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.01.2018 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Ильясова Шамиля Хабибуллаевича (далее - Ильясов Ш.Х., истец) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чапаева (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 368313 Республика Дагестан, р-н Левашинский, с. Верхний  Арши (далее - СПК им. Чапаева)  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- Исаков Магомедгаджи Исакович (далее - Исаков М.И.) 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Дагестан (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 368320 

<

...> (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по  Республике Дагестан)  

 - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.  Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367000 

<

...> копр. Б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.  Махачкалы)  

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов  СПК им. Чапаева, оформленное протоколом от 11.09.2017 об отстранении от должности  председателя СПК им. Чапаева Ильясова Ш.Х., о выборе председателем СПК им. Чапаева  Исакова М.И.  

при участии представителей: от истца: ФИО1 - доверенность л.д. 114 т. 1, удостоверение от ответчика: (СПК им. Чапаева): извещен, не явился от 3-их лиц (Исаков М.И.): извещен, не явился 

 (Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Дагестан): ФИО2 - доверенность л.д. 115 т. 1, удостоверение (присутствовал до перерыва)  

 (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы): ФИО3 –  доверенность от 18.12.2017, паспорт (присутствовал до перерыва); ФИО4 - доверенность  от 24.01.2018, удостоверение (прибыл после перерыва)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5  

Установил 

Ильясов Ш.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к СПК им. Чапаева, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, в котором  просит:  

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК  им. Чапаева, оформленное протоколом от 11.09.2017 об отстранении от должности  председателя СПК им. Чапаева Ильясова Ш.Х., о выборе председателем СПК им. Чапаева  Исакова М.И.  

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание членов  кооператива, оформленное протоколом от 11.09.2017, является недействительным поскольку  

проведено инициативной группой граждан с. Верхний Арши в количестве 11 человек не  являющихся ни ассоциированными членами, ни членами СПК им. Чапаева.  

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Дагестан.  

Определением суда от 26.10.2017 ответчик (ИФНС России по Ленинскому району г.  Махачкалы) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик и 3-е лицо (Исаков М.И.) явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.  

19.01.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до  25.01.2018 в 10 часов 00 минут. (для представления истцом документов, в т.ч. книги  регистрации заявлений, договоров), о чем в порядке, предусмотренном в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113  "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 20.01.2018.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на  непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва  судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения  судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до  объявления перерыва.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Дагестан в судебное  заседание после перерыва не явился.  

Представитель истца представил оригиналы книг: счет 70 2001-2003 год, протокол 2002  год, 2003 год, 2007 год.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и 3-его лица (Исакова М.И.), извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а так же при отсутствии отзыва.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. Кроме того,  пояснил, что доводам истца дана оценка в судебных актах по делам № А15-2584/2017  (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 № 16АП-4393/2017) по иску Исаков М.И к СПК им. Чапаева, Инспекции ФНС  России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительным решение общего  собрания членов СПК "им. Чапаева", оформленное протоколом от 26.10.2016 в части избрания  Ильясова Ш.Х. председателем СПК "им. Чапаева" и признании незаконным решения  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о внесении записи в ЕГРЮЛ об  Ильясове Ш.Х. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица СПК "им. Чапаева" и № А15-1515/2017 (решение не обжаловано, вступило  в законную силу) по иску Ильясова Ш.Х. к СПК им.Чапаева и Инспекции ФНС России по  Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решение правления СПК им.  Чапаева, оформленное протоколом № 1 от 26.01.2017 и решение ИФНС России по Ленинскому  району г.Махачкалы о внесении записи в ЕГРЮЛ об Исакове М.И. в качестве лица, имеющего  право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Представитель 3-его лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в  судебном заседании просит принять решение в соответствии с действующим  законодательством, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 108-111 т. 1).  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их  в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, СПК "им. Чапаева" зарегистрирован в качестве  юридического лица 28.06.2002 Администрацией Левашинского района Республики Дагестан.  Информация о кооперативе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с  присвоением ОГРН 

<

***> от 28.06.2002.  

11.09.2017 проведено внеочередное собрание членов кооператива, на повестку дня  вынесены следующие вопросы: выборы председателя кооператива.  

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленным  протоколом от 11.09.2017, Ильясов Ш.Х. освобожден от должности председателя СПК "им.  Чапаева"; председателем СПК "им. Чапаева" избран Исаков М.И.  

Ильясов Ш.Х. полагая, что, решение внеочередного общего собрания членов  кооператива от 11.09.2017 является незаконными и нарушающими его права как члена  кооператива, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам  регулируется Главой 28.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии  с федеральным законом (далее - корпоративные споры).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными  законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным  решением нарушены его права и интересы как члена кооператива, и иск направлен на  восстановление нарушенных прав.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется  Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О  сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом  признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной  деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также  

для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом  участии членов кооператива.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ) выборы председателя  кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.  

Частью 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание  членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по  требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных  кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов  кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.  

В пунктах 4 и 5 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что уведомление вручается члену  кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи; отказ в  письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его  получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов  кооператива.  

Согласно статье 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее  собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или)  председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Полномочия, структура  органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или)  председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок  созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных  устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.  

Согласно статье 20 Закона N 193-ФЗ о сельскохозяйственной кооперации общее  собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и  полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе  отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и  наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов  кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:  утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы  председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива,  заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий. Созыв общего  собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ производится  правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного  совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого  является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа  ассоциированных членов кооператива.  

Положения статьи 21 Закона N 193-ФЗ предусматривают, что орган управления  кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных  членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов  кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую  повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.  

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий  наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о  проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о  проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. Если в течение семи дней со  дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего  собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении  указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о  проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное  общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом  кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив,  членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв  внеочередного общего собрания членов кооператива.  

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива  правление СПК им. Чапаева не получало. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду  не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов  кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены  кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной  форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.  Пункт 4 указанной статьи предусмотрел правило, согласно которому уведомление в  письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива  под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения  установленного законом порядка при проведении внеочередного собрания, на котором  принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов  кооператива.  

Пункт 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ определяет вопросы, относящиеся к  исключительной компетенции членов кооператива, в частности, согласно подпункту 2 пункта 2  статьи 20 Закона N 193-ФЗ избрание председателя кооператива относится к исключительной  компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, определенным  подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации  кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от  числа членов кооператива.  

В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен  необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее  собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми,  если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем  собрании членов кооператива.  

Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке,  определенном статьей 41 Закона N 193-ФЗ. Уставом кооператива перечень вопросов, которые  отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по  которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух  третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более  высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.  

Выборы председателя из членов кооператива уставом СПК "им. Чапаева" отнесены к  исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов  кооператива (п. 6.2.3 устава кооператива).  

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством  голосов, кроме вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным  большинством в соответствии с законом о сельскохозяйственной кооперации и настоящим  уставом (пункт 6.2.7 устава).  

Согласно подп. 1.1 пункта 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов  кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в  нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом порядка и сроков созыва  общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания  членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.  

Статья 26 Закона N 193-ФЗ в пункте 2 поясняет: председатель кооператива, правление  кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на  срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива  и возглавляет его.  

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива может быть  освобожден в любое время от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания  членов кооператива, созванного в порядке, определенном указанным Федеральным законом и  уставом кооператива.  

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона N 193-ФЗ орган управления кооперативом либо  имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или  ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания  вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или  исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих  предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или  ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов  кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от  должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не  менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти  предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является  кооператив.  

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона N 193-ФЗ заключение ревизионного союза по  обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или  исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов  кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть  заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном  освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора  кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного  союза.  

Судом установлено, что участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о  досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала  проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней  уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения  необходимого заключения. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не  учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном  освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании  соответствующего заключения ревизионного союза. Согласно протоколу внеочередного  общего собрания кооператива от 11.09.2017 собрание не огласило заключение ревизионного  союза. Никто не обращался в ревизионный союз, соответственно никто не готовил заключение  ревизионного союза.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что общее внеочередное общее  собрание членов кооператива от 11.09.2017 не правомочно было решать вопрос о досрочном  освобождении от должности председателя кооператива Ильясова Ш.Х.  

Однако на день проведения внеочередного общего собрания членов кооператива  согласно представленным в материалы дела доказательствам председателем кооператива и по  состоянию на 26.09.2017 являлся Ильясов Ш.Х. Судом установлено, что истец является членом  кооператива.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Вместе с тем: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16 на дату проведения внеочередного общего собрания  11.09.2017 не обладали статусом членов кооператива, они не вправе были созывать такое  собрание.  

Согласно представленным расчету сумм НДФЛ за 2017, светокопиям трудовых книжек  личное трудовое участие в колхозе осуществляют: Ильясов Ш.Х. ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО18  

Ильясов Ш.Х. участия в собрании 11.09.2017 не принимал. Доказательств уведомления  данного члена кооператива в установленном законом порядке о проведении внеочередного  общего собрания, повестке дня, в материалах дела не имеется.  

При этом, по делу не представлены доказательства того, что все лица, принимавшие  участие в голосовании приняты в члены колхоза.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в качестве  членов кооператива, при проведении собрания включены лица, не являющиеся членами  кооператива.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных  судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы  судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным  актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А15-2584/2017 отказано в  удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания  членов СПК "им. Чапаева", оформленное протоколом от 26.10.2016 в части избрания Ильясова  Ш.Х. председателем СПК "им. Чапаева" и признании незаконным решение Инспекции ФНС  России по Ленинскому району г. Махачкалы о внесении записи в ЕГРЮЛ об Ильясове Ш.Х. в  качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица  СПК "им. Чапаева", судебный акт мотивирован тем, что Исаков М.И. не является членом  кооператива, а поэтому не вправе оспаривать решение общего собрания кооператива. Учитывая  особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о  реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных  предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 N 969 и от 03.08.1998 N 883), а  также положения пунктов 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.1991 N 86 О порядке реорганизации колхозов и совхозов, доказательства получения  Исаковым М.И. имущественного и земельного пая (земельные доли) при реорганизации  колхоза "им. Чапаева", а затем передачи их в качестве учредительного взноса в СПК "им.  Чапаева", как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены.  Доказательств того, что истцом внесен пай в соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 12  статьи 35 Закона о сельхозкооперации, а также подано заявление о вступление в члены  кооператива, в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 22.08.2017 по делу № А15-2584/2017, вступившим в законную силу  имеют преюдициальное значение для данного спора.  

Кроме того, вступившими в законную силу судебным актом по делу № А15-1515/2017  удовлетворены исковые требования Ильясова Ш.Х. к СПК им.Чапаева и Инспекции ФНС  России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решение  правления СПК им. Чапаева, оформленное протоколом № 1 от 26.01.2017 и решение ИФНС  России по Ленинскому району г.Махачкалы о внесении записи в ЕГРЮЛ об Исакове М.И. в  качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Исследуя вопрос, каким образом нарушаются права истца и как они могут быть  восстановлены, суд исходит из следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ  защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации  производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на  основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности  (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции,  выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их  личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных  паевых взносов.  

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ признается  добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и  иной хозяйственной деятельности.  

К производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться  общие подходы в регулировании корпоративных отношений (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является членом  кооператива, а принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы истца как  члена кооператива на управление деятельностью кооператива в качестве его председателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания  членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее  права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом  недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива,  не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.  

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания  решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его  членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на  права и обязанности этих лиц.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение наблюдательного  совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением указанного  Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или  ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по  заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение  органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и  такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива,  ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа  управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о  признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов  управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев  со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был  узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня  принятия такого решения.  

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания  членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его  пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или  ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или  угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ). Срок, указанный в законе для обжалования  решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не  подлежит.  

Суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд срок обжалования решения  внеочередного общего собрания членов кооператива от 11.09.2017 не нарушен. Вместе с тем  ответчиком доказательства вручения истцу или направления ему через отделение почтовой  связи копии оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов кооператива от  11.09.2017 в материалы дела не представлены.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ильясова Ш.Х о признании  недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК им. Чапаева,  оформленное протоколом от 11.09.2017 об отстранении от должности председателя СПК им.  Чапаева Ильясова Ш.Х., о выборе председателем СПК им. Чапаева Исакова М.И.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2017 следует отменить. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за подачу  искового заявления в размере 300 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер  в размере 3000 руб.  

Таким образом, с СПК «им. Чапаева» в пользу Ильясова Ш.Х. подлежит взысканию 3  300 рублей расходов по уплате государственной пошлин и 2 700 рублей в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156,  167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ильясова Шамиля Хабибуллаевича, удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК им.  Чапаева, оформленное протоколом от 11.09.2017 об отстранении от должности председателя  СПК им. Чапаева Ильясова Ш.Х., о выборе председателем СПК им. Чапаева Исакова М.И.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2017, отменить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 368313 Республика Дагестан, р-н Левашинский, с. Верхний  Арши в пользу Ильясова Шамиля Хабибуллаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  с. Арши Левашинского района Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу 

<

...>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 3 300 рублей.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 368313 Республика Дагестан, р-н Левашинский, с. Верхний  Арши 2 700 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья К.С. Гридасова