АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26703/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-363),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Энтертеймент Уан ЮКей лимитед о признании (1) незаконным  бездействия должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в несвоевременной регистрации исполнительного листа серии ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022, (2) незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в невынесении соответствующего постановления в связи с поступлением исполнительного листа серии ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022, и в его ненаправлении (3) незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления в связи с поступлением исполнительного листа серии ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022, (4) незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого РОСП, (5) незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в невынесении (несвоевременном вынесении) постановлений по результатам рассмотрения жалоб заявителя и в не направлении ответов на них, (6) незаконными действий заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 по вынесению постановления от 18.08.2023 №52918/23/44381 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, (7) недействительным постановления от 18.08.2023 №52918/23/47381 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, (8) незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в отсутствии надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, г. Нижний Новгород.

           В судебном заседании 25.10.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2023, до 07.11.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

          После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

           В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, со стороны должностных лиц Московского РОСП имеется незаконное бездействие, постановление ФИО4 вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, что нарушает права и интересы заявителя на исполнение решения суда. 

          Управление заявленные требование не признает, считает, что со стороны должностных лиц Московского РОСП какое-либо бездействие отсутствует, постановление ФИО4, равно как и сами действия по вынесению постановления, являются законными и обоснованными.  

           Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление.

           Как следует из материалов дела, решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу №А43-15727/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Entertaiment One UK limited (Энтертейнмент Уан ЮКей лимитед) взыскано 50000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1212958, 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка», 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин», 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж», а также 600 руб. 00 коп. стоимости товара, 287 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

В связи с неисполнением ФИО5 судебного акта Entertaiment One UK limited выдан исполнительный лист серии  ФС №038574901. 

Указанный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в Московский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 от 09.12.2022 №52004/22/614892 Entertaiment One UK limited (Энтертейнмент Уан ЮКей лимитед) отказано в возбуждении исполнительного производства. 

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления от 09.12.2022 №52004/22/614892 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением судебного пристава от 09.12.2022 №52004/22/614892 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 по вынесению постановления от 09.12.2022 №52004/22/614892 об отказе в возбуждении исполнительного производств и недействительным постановление от 09.12.2022 №52004/22/614892 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года по делу №А43-4717/2023 действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 по вынесению постановления от 09.12.2022 №52004/22/614892 об отказе в возбуждении исполнительного производств и недействительным постановление от 09.12.2022 №52004/22/614892 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, признаны незаконными; уполномоченные должностные лица Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки обязаны устранить нарушения прав и законных интересов компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед, допущенные в связи с вынесением постановления от 09.12.2022 №52004/22/614892 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022 в рамках дела №А43-15727/2022, после поступления оригинала этого исполнительного документа.

08.06.2023 исполнительный лист серии  ФС №038574901, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в Московский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Поскольку в банке данных исполнительных производств информация об исполнительном листе серии  ФС №038574901 отсутствовала, 24.07.2023 взыскатель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

18.08.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава Нижегородской области вынесено постановление №52918/23/47381 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На дату подачи исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, ответ на жалобу взыскателю не поступил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление от 18.08.2023 №52918/23/44381 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, срок передачи жалобы в порядке подчиненности нарушен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусматривается основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ). 

В спорной ситуации постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.06.2023 №52004/23/347525.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательства направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления от 16.06.2023 №52004/23/347525 об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнить требования законодательства об исполнительном производстве и направить в адрес заявителя постановление от 16.06.2023 №52004/23/347525 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 исполнительный лист серии  ФС №038574901 и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и получены последним 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110884902676. 

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление №52004/23/347525 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание дату получения Московским РОСП исполнительного листа (14.06.2023), постановление №52004/23/347525 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в установленный законом срок.

В связи с чем, вопреки позиции заявителя, незаконное бездействие должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного листа серии ФС №038574901, отсутствует. 

Также отсутствуют основания полагать, что со стороны должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области имеется незаконное бездействие, выразившееся в невынесении соответствующего постановления (о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства) в связи с поступлением исполнительного листа серии ФС №038574901, поскольку как было указано выше, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства Московским РОСП рассмотрено в установленный срок и вынесено соответствующее постановление. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

В силу указанной статьи старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательства отсутствия надлежащего контроля со стороны должностного лица - старшего судебного пристава за деятельностью структурного подразделения судебных приставов.

Главой 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

06.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП рассмотрена жалоба ФИО7 (представителя Энтертеймент Уан ЮКей лимитед) на действия судебного пристава Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением (№52004/23/526616) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО8 жалоба ФИО7 (представителя Энтертеймент Уан ЮКей лимитед) удовлетворена в части ненаправления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью структурного подразделения отсутствуют. 

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 18.08.2023 №52918/23/47381 рассмотрена жалоба ФИО7 на бездействие должностных лиц Московского РОСП в части несвоевременной регистрации исполнительного листа, несвоевременного вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Указанным постановлением жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, и направлена для рассмотрения в Московский РОСП.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО7 послужил факт вынесения судебным приставом Московского РОСП постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.06.2023 №52004/23/347525, а также несоблюдение заявителем порядка обжалования.

Как было указано выше, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление №52004/23/347525 об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом судом установлено, что постановление №52004/23/347525 вынесено в установленный законом срок.

Данное обстоятельство исключает бездействие должностных лиц Московского РОСП в части несвоевременного вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае жалобу на бездействие должностных лиц Московского РОСП, выраженное в несвоевременной регистрации исполнительного листа, несвоевременного вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, надлежало направить старшему судебному приставу Московского РОСП. 

Принимая во внимание, что доказательства обращения заявителя с соответствующей жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в Московский РОСП отсутствуют, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 пришел к правильному выводу о нарушении заявителем порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

24.08.2023 постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 18.08.2023 №52918/23/47381 направлено в адрес заявителя и получено последним 31.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391786013271.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 18.08.2023 №52918/23/47381, равно как и действия по его вынесению, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. 

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 имеется незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 16.06.2023 №52004/23/347525 об отказе в возбуждении исполнительного производства, требования последнего удовлетворяются в указанной части. 

  Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, выразившегося в ненаправлении компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед постановления от 06.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением исполнительного листа серия ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022 в рамках дела №А43-15727/2022, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед, допущенные в связи с незаконным бездействием, и выслать в адрес компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед копию постановления от 06.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением исполнительного листа серия ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022 в рамках дела №А43-15727/2022. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в не направлении компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед постановления от 06.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением исполнительного листа серия ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022 в рамках дела №А43-15727/2022.

Обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед, допущенные в связи с незаконным бездействием, и выслать в адрес компании Энтертеймент Уан ЮКей лимитед копию постановления от 06.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением исполнительного листа серия ФС №038574901, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 25.08.2022 в рамках дела №А43-15727/2022.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

        Судья                                                                                           И.Ю. Мукабенов