СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(63)-АК

Дело № А60-22505/2019

26 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитор ФИО2, паспорт;

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.11.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 22.12.2022, паспорт;

от кредитора, ООО «Медсервисурал» – ФИО5, доверенность от 26.12.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года 

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований, периода начисления и очередности выплаты мораторных процентов,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019 

о банкротстве ООО «Гранит - ХХI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (должник) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий с кредиторами ООО «Гранит-ХХI век» по следующим вопросам: 

- наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; 

- наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов за процедуру наблюдения на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства; 

- определения периода начисления мораторных процентов на требования кредиторов, получивших право на предъявление своих требований к должнику в результате признания арбитражным судом в процедуре конкурсного производства недействительными сделок должника с данными кредиторами;

- очередности удовлетворения мораторных процентов по отношению к финансовым санкциям;

- наличия (отсутствия) у ООО «МедСервисУрал» права на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям; 

- очередности удовлетворения требований «опоздавших» кредиторов по отношению к очередности удовлетворения мораторных процентов перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, а также наличия (отсутствия) оснований для начисления мораторных процентов на требования «опоздавших» кредиторов, периода начисления и очередности удовлетворения мораторных процентов на сумму требований указанных «опоздавших» кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий удовлетворено. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, следующим образом: 

- мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; 

- мораторные проценты подлежат начислению за процедуру наблюдения на требования кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства; 

- мораторные проценты на требования кредиторов, получивших право на предъявление своих требований к должнику в результате признания арбитражным судом в процедуре конкурсного производства недействительными сделок должника, подлежат начислению и уплате с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной; 

- у общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» отсутствует право на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям; 

- мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником; 

- мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.

Кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым установить, что начисление мораторных процентов на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению очередности, предшествующей ликвидационной квоте (субординированных кредиторов), не производится; оставить иные пункты разногласия без рассмотрения, так не начисление мораторных процентов исключает их рассмотрение. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, указывает, что законодатель безальтернативно установил возможность начисления мораторных процентов лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО «Гранит XXI век» включены лишь требования субординированных кредиторов, понятие «конкурсный кредитор» и «субординированный кредитор» не являются тождественными. Указывает, что определение субординированного кредитора отсутствует в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дано в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, и оно существенно отличается от термина конкурсный кредитор, так у этих участников дела о банкротстве разный объем прав и обязанностей. Считает, что суд первой инстанции фактически дал расширительное толкование закона, в то время правовая доктрина устанавливает требование к правоприменителю о буквальном толковании закона; расширительное применение рассматриваемого основания начисления мораторных процентов (тождественность определения конкурсный кредитор и субординированный кредитор) противоречит как буквальному смыслу положений закона о банкротстве, так и арбитражно-процессуальному законодательству, а также и логике их применения, выявленной ранее ВС РФ.

До начала судебного заседания от кредиторов ООО «АВК-Альянс», ООО «Эссет менеджмент» и ООО «ГК «Радуга» поступил письменный отзыв, в котором кредиторы считают доводы апелляционной жалобы ФИО2 не состоятельными и просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Мега-строй» и ООО «Медсервисурал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв 17.05.2023.

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. ан судью Данилову И.П.

От конкурсного управляющего ФИО6 в апелляционный суд 15.05.2023 поступили письменные пояснения о разногласиях между конкурсным управляющим и конкретными кредиторами относительно наличия оснований, периода начисления и очередности выплаты мораторных процентов, которые приобщены к материалам дела. 

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство по делу № А60-22505/2019 в апелляционном суде отложено на 14.06.2023.

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2023, продолженном после перерыва 19.06.2023, кредитор ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО «Медсервисурал» – ФИО5 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 полагал вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 19.06.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. ан судью Зарифуллину Л.М.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рамках дела обанкротстве ООО «Гранит-XXI век» Арбитражным судом Свердловской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, требования кредиторов в общем размере 938 441 392 р40 коп. основного долга.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по мнению кредиторов: ООО «МедСервисУрал», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «АВК-Альянс», ФИО8, ООО «Мега-Строй», мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Конкурсный управляющего и кредитор ФИО2, настаивают на том, что мораторные проценты не подлежат начислению на требования кредиторов, , признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления финансирования. 

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. 

Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П). 

Таким образом, кредиторы, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наравне с иными кредиторами имеют право на полное удовлетворение своих требований, а при отсутствии достаточного количества имущества у должника – право на пропорциональное удовлетворение их требований. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд разрешает разногласия между кредиторами ООО «МедСервисУрал», ООО «Эссет Менеджмент», ООО »Группа компаний «Радуга», ООО «АВК-Альянс, ФИО8, ООО «Мега-Строй» с одной стороны и конкурсным управляющим ФИО6, кредитором ФИО2 с другой стороны, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 требование ООО «АВК-Альянс» в размере 106 190 497 руб. 49 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование было заявлено кредитором в процедуре конкурсного производства. 

Согласно позиции кредитора ООО «АВК-Альянс» мораторные проценты на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, подлежат начислению за процедуру наблюдения. По мнению конкурсного управляющего мораторные проценты на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, не подлежат начислению за процедуру наблюдения.

Опираясь на разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между кредитором ООО «АВК-Альянс» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, с даты введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «САВ-Фарм» в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Гранит-XXI век» перед ООО «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб. Денежные средства возвращены кредитором в конкурсную массу 02.08.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 требование ООО «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кредитор ООО «САВ-Фарм» настаивает на том, что мораторные проценты подлежат начислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий полагает, что мораторные проценты подлежат начислению с момента возврата кредитором (стороной по недействительной сделке) в конкурсную массу имущества (денежных средств) или вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (в случае применения последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования сторон сделки).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом вышеизложенных разъяснений, апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между кредитором ООО «САВ-Фарм» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования ООО «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб. с момента возврата кредитором денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-XXI век» Арбитражным судом Свердловской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, требования кредиторов по финансовым санкциям на общую сумму 80 509 296 руб. 12 коп. 

Согласно позиции кредиторов ФИО8, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал» финансовые санкции подлежат погашению до расчетов с кредиторами по мораторным процентам. Конкурсный управляюший настаивает на том, что мораторные проценты подлежат выплате до расчетов по финансовым санкциям.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

С учетом вышеизложенных разъяснений, апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между кредиторами ФИО8, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом было определено также, что залоговый вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества компании не действуют. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 требование ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере: 23 116 940 руб. неустойки на основной долг в размере 97 130 000 руб. с 04.07.2019 по 26.02.2020, 183 113,93 руб. процентов по кредитному договору, 857 524 руб. 73 коп. неустойки на проценты в размере 7 707 089 руб. 88 коп., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Гранит–XXI век» требования ООО «МедСервисУрал» в размере 16 194 545 руб. 06 коп., состоящие из суммы основного долга 16 188 333 руб. 33 коп., суммы неустойки 6 120 руб. 73 коп. 

Кредитор ФИО2 настаивает на том, что у ООО «МедСервисУрал» отсутствует право на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями иных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. ООО «МедСервисУрал» и конкурсного управляющий настаивают на том, что мораторные проценты на требования ООО «МедСервисУрал», установленные определениями арбитражного суда от 06.03.2020, 06.07.2020 и 15.09.2021, подлежат погашению преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу прямого указания вышеуказанных норм мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус.

Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма подлежит направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «МедСервисУрал» и кредитором ФИО2, определив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 требование ООО «Эссет Менеджмент» в размере 1 172 109 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Гранит-XXI век», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 требование ООО «МедСервисУрал» в размере 1 805 553 руб. 56 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Гранит-XXI век», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кредиторы ООО «Эссет Менеджмент» и ООО «МедСервисУрал» настаивают на том, что требования «опоздавших» кредиторов подлежат удовлетворению до расчетов по мораторным процентам с кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, мораторные проценты подлежат начислению и оплате в общем порядке. Конкурсный управляющий полагает, что мораторные проценты не подлежат начислению на требования «опоздавших» кредиторов.

Опираясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между кредиторами ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что на требования кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, подлежат начислению мораторные проценты, которые подлежат уплате с одновременно погашением основного требования ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал», которое производится после уплаты мораторных процентов по требованиям кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-22505/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«1. Разрешить разногласия между кредиторами ООО «МедСервисУрал», ООО «Эссет Менеджмент», ООО »Группа компаний «Радуга», ООО «АВК-Альянс, ФИО8, ООО «Мега-Строй» с одной стороны и конкурсным управляющим ФИО6, кредитором ФИО2 с другой стороны, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2. Разрешить разногласия между кредитором ООО «АВК-Альянс» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, с даты введения наблюдения.

3. Разрешить разногласия между кредитором ООО «САВ-Фарм» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования ООО «САВ-Фарм» в размере 600 000 руб. с момента возврата кредитором денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу должника.

4. Разрешить разногласия между кредиторами ФИО8, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

5. Разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «МедСервисУрал» и кредитором ФИО2, определив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям.

6. Разрешить разногласия между кредиторами ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО6, определив, что на требования кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, подлежат начислению мораторные проценты, которые подлежат уплате с одновременно погашением основного требования ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал», которое производится после уплаты мораторных процентов по требованиям кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина