Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-170685/18-149-1967

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЮК «ЭКСПЕРТ» (111672, Москва, ул.Салтыковская, д.11, корп.2, кв.24, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭВИТА+» (354024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «ЭКСПЕРТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭВИТА+»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2017 между ООО ЮК «ЭКСПЕРТ»  (Исполнитель) и ООО «ЭВИТА+»  (Заказчик) был заключен Договор №7 от 01.03.2017 (далее – Договор).

В соответствии с Договором (с учетом Приложений к нему №1 от 01.03.2017; №2 от 03.04.2017, №3 от 04.05.2017, №4 от 01.06.2017, №5 от 03.07.2017, №6 от 01.08.2017, №7 от 01.09.2017, №8 от 02.10.2017), Исполнитель оказал Заказчику консультационные юридические услуги, а Покупатель принял оказанные Исполнителем услуги на сумму 510 000 руб., что, как указывает истец, подтверждается Актами сдачи-приема юридических услуг, подписанными Сторонами.

Между тем, Заказчик не произвел оплату за оказанные юридические услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЮК «ЭКСПЕРТ» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием в условиях спорного договора конкретизации предмета, суд предложил истцу представить доказательства оказания услуг ответчику.

В судебном заседании 29.10.2018 истцом представлены оригиналы актов, приложенные в копиях к материалам дела, на обозрение суда.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истцом не представлено суду документов, подтверждающих реальность оказанных услуг. Пояснить, какие именно услуги в рамках договора были оказаны истцом ответчику представитель истца в судебном заседании также не смог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для придания законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/14, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства реальности оказания истцом предусмотренных договором юридических услуг, учитывая не предоставление истцом в материалы дела документов, конкретизирующих оказанные услуги, а также приняв во внимание, что в течение срока действия договора и дальнейшего длительного периода времени услуги не оплачивались заказчиком, при этом, требования об оплате долга исполнителем в суд ранее не предъявлялись, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин