ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9456/2024

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конферец связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года по делу № А12-9456/2024  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Нефть» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001),  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области:  

- от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3, по доверенности от 10.12.2024 № 170,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области 23.04.2024 по делу № А12-9456/2024 принято к производству заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион- Нефть» (далее – ООО «Регион-Нефть», должник) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А12-9456/2024, в отношении ООО «Регион-Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (в связи с уточнением уполномоченным органом своих требований в части процедуры банкротства в ходатайстве от 12.07.2024 № 07-17/2/11774).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-9456/2024 временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  

обязанностей временного управляющего ООО «Регион-Нефть», новым временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2025, производство по делу № А12-9456/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Нефть» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).  

15.04.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вознаграждение временного управляющего в размере 58 483,87 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 849,43 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 по делу № А12-9456/2024 с МИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 58 483,87 руб. и расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Регион-Нефть», в размере 21 715,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм права, а выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

02.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции приобщён указанный документ к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе процедуры наблюдения исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего в период с 18.11.2024 по 16.01.2025.  

Как указал ФИО2, в процедуре наблюдения временным управляющим им была сделана публикация об утверждении временного управляющего, проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов.  

Таким образом, по мнению заявителя, обязанности временного управляющего ФИО2 исполнил в полном объеме.  

Ссылаясь на установленный в деле факт недостаточности у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд к заявителю по делу (уполномоченному органу) с требованием о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 18.11.2024 по 16.01.2025 в размере 58 483,87 руб., из расчета:  

- с 18.11.2024 по 30.11.2024 – (30 000/30*13 дней) – 13 000 руб.; - с 01.12.2024 по 31.12.2024 – 30 000 руб.;  

- с 01.01.2025 по 16.01.2025 (30 000/31*16 дней) – 15 483,87 руб.  

Также просит взыскать расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 849,43 руб., в том числе:  

- оплата публикаций в ЕФРСБ (8 публикаций по 969,48 руб.) - 7 755,84 руб.; - оплата публикаций в газете «Коммерсант» (1 публикация) - 8 466,55 руб.; - почтовые расходы - 1 064,04 руб.; - транспортные расходы, понесенные в связи с участием в собрании кредиторов - 9 580 руб. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за взысканием вознаграждения в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Кроме того, статьей 59 Закона о банкротстве гарантировано возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.  

То есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия.  

При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться.  

Поэтому снижение судом фиксированного вознаграждения не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.  

В настоящее время основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности:  

- признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;  

- причинение им убытков должнику; 

- фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.  

Кроме того, дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

И в том и в другом случае бремя доказывания оснований для снижения размера вознаграждения или частичного отказа в его выплате лежит на возражающем кредиторе.  

Судом первой инстанции установлено, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган настаивал на наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов.  

Таким имуществом выступали зарегистрированные за должником два транспортных средства: LАND RОVЕR RАNGЕ 2011 года выпуска и полуприцеп цистерна марки OZGUL БЕЗ МОДЕЛИ Т22 2013 года выпуска.  

Несмотря на то, что должником заявлялось об отчуждении указанного имущества еще в 2021 году и представлялись договоры купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что обозначенное имущество может восприниматься как высоко потенциальный к возврату в конкурсную массу актив.  

Суд обратил внимание на то, что стоимость имущества, по которой должник продал спорные транспортные средства, составляет 200 000 руб., при том, что службой судебных приставов при передаче имущества на реализацию на торгах (постановления от 29.01.2024) проводилась оценка (отчеты ООО «Бизнес-Новация» от 28.12.2023 № 773/1034, № 773/1039). Общая оценочная стоимость имущества составила 3 018 000 руб.  

При таких отклонениях условий договоров, по которым должником отчуждено имущество, от рыночных, а также отклонения от стандартного поведения участников  

обозначенных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о доказанности уполномоченным органом перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для финансирования должника и частичного или полного погашения задолженности перед кредитором (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493).  

Как верно указал суд первой инстанции, задачей назначенного судом временного управляющего являлась проверить фактические обстоятельства, связанные с фактическим выбытием имущества из владения должника, оценить возможность оспаривания сделок, проверить иные хозяйственные связи на предмет наличия пороков.  

При введении процедуры наблюдения 11.09.2024 временным управляющим утвержден ФИО4  

С учетом узкого круга вопросов, на которых должен был сконцентрироваться временный управляющий (проверить наличие перспектив пополнения конкурсной массы для финансирования процедуры), суд ввел процедуру наблюдения на 1,5 месяца, назначив судебное заседание по проверке итогов на 22.10.2024.  

Однако, временный управляющий ФИО4, не выполнив требуемых мероприятий, не представив суду ни единого необходимого для подведения итогов по обозначенному вопросу не представил, подав заявление об освобождении 16.10.2024.  

18.11.2024 после освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион-Нефть», новым временным управляющим утвержден ФИО2  

Поскольку предшественник ФИО2, ещё не приступил к выполнению поставленной перед ним задачи, арбитражный управляющий ФИО2 фактически с начала вынужден был изучать обсуждаемый вопрос.  

26.11.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 12.12.2024.  

12.12.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение, из которого следует, что собрание кредиторов, назначенное на 12.12.2024 не состоялось по техническим причинам (поломка командировочного транспортного средства арбитражного управляющего в ходе следования к месту проведения собрания).  

12.12.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 27.12.2024.  

17.12.2024 в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего (не были представлены документы собрания ввиду того, что последнее не состоялось по техническим причинам) уполномоченный орган просил отложить рассмотрение отчета до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа на судебный акт о введении процедуры наблюдения. Судом применительно к сведениям, отраженным в ЕФРСБ, противоречивой позиции уполномоченного органа в данном деле, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по своей инициативе судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на 16.01.2025 (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91);  

27.12.2024 на собрании кредиторов уполномоченный орган проголосовал за отложение всех вопросов, связанных с дальнейшей процедурой (протокол собрания представлен с ходатайством временного управляющего ФИО2 09.01.2025 посредством сервиса «Мой арбитр»).  

09.01.2025 несмотря на принятое уполномоченным органом решение отложить собрание кредиторов по вопросу об определении дальнейшей судьбы дела, временным управляющим ФИО2 подано ходатайство о прекращении производства по делу;  

16.01.2025 в судебном заседании, назначенному судом по вопросу о прекращении производства по делу, уполномоченный орган требовал отложить его. Ходатайство уполномоченного органа отклонено, судом признано злоупотреблением процессуальными правами поведение уполномоченного органа, выразившимся в занятии в различных инстанциях абсолютно противоположных позиций для целей получения необходимого процессуального результата. Производство по делу прекращено.  

Из вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный орган при разрешении вопроса о прекращении производства по делу даже 16.01.2025 препятствовал рассмотрению по существу соответствующего вопроса.  

При подобном процессуальном поведении уполномоченный орган не мог не осознавать, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания 16.01.2025 предполагает выражение готовности и дальше нести расходы на проведение процедуры за период отложения судебного заседания.  

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 в максимально сжатые сроки исполнил поручение суда по проведению должных мероприятий процедуры наблюдения. Освободившийся предшественник (арбитражный управляющий ФИО4), пробыв временным управляющим почти весь период наблюдения, не составил обязательных для подведения итогов процедуры наблюдения документов (финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок).  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

При этом, несмотря на то, что уполномоченный орган на собрании проголосовал за отложение рассмотрения вопросов повестки дня, временный управляющий на второй рабочий день после собрания кредиторов подал ходатайство о прекращении производства по делу.  

Учитывая своевременные действия временного управляющего в процедуре банкротства, их нельзя отнести к недобросовестному поведению.  

В действиях временного управляющего суд не усмотрел никаких намерений, направленных на необоснованное создание условий для увеличения вознаграждения.  

Вне зависимости от того, что собрание кредиторов состоялось 27.12.2024, вопрос о прекращении производства по делу рассматривался бы судом в отдельном (следующем) заседании, то есть, в январе 2025 года.  

Учитывая, что и в январе 2025 года при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу уполномоченный орган настаивал на отложении рассмотрения указанного вопроса, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у уполномоченного органа возможности ссылаться на необоснованность оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за гораздо меньший период, чем тот, который мог образоваться в случае поддержания судом позиции уполномоченного органа о необходимости отложения судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с налогового органа обоснованно взыскано вознаграждение временного управляющего ФИО2 за период с 18.11.2024 по 16.01.2025 в размере 58 483,87 руб.  

Как следует из заявления арбитражного управляющего, требования о взыскании расходов в размере 26 849,43 руб., и состоят из:  

- оплата публикаций в ЕФРСБ (8 публикаций по 969,48 руб.) - 7 755,84 руб.; - оплата публикаций в газете «Коммерсант» (1 публикация) - 8 466,55 руб.; - почтовые расходы - 1 064,04 руб.; 

- транспортные расходы, понесенные в связи с участием в собрании кредиторов - 9 580 руб.  

Уполномоченный орган считает не подлежащими оплате все расходы, понесенные с 05.12.2024 (даты, которую уполномоченный орган считает датой наступления обязанности временного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве).  

Между тем, позиция уполномоченного органа о дате наступления указанной обязанности временного управляющего ранее признана необоснованной в связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению.  

Также, уполномоченный орган выражает несогласие с взысканием транспортных расходов.  

Указанный довод также подлежит отклонению в силу следующего.  

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено.  

Позиция уполномоченного органа о том, что транспортные расходы подлежат возмещению исключительно за счет вознаграждения арбитражного управляющего, основаны на неправильном толковании действующих норм права.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявленных к возмещению транспортных расходов, установил, что они состоят из расходов на 2 поездки в г. Волгоград из г. Новороссийска: 12.12.2024 и 27.12.2024.  

При этом, необходимость в двух поездках возникла не по объективным причинам. 

Назначенное на 12.12.2024 собрание кредиторов не состоялось по причине поломки командировочного транспортного средства арбитражного управляющего в ходе следования к месту проведения собрания.  

Это послужило причиной назначения другой даты собрания кредиторов на 27.12.2024.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства возникновения транспортных расходов временного управляющего, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет заявителя по делу расходов на поездку 12.12.2024, негативные финансовые последствия поломки транспортного средства, повлекшие невозможность проведения собрания кредиторов, не могут перекладываться на кредитора.  

Кроме того, среди представленных к возмещению расходов на проезд содержатся расходы на оплату проезда по платно дороге. Без сведений об отсутствии бесплатного альтернативного пути, такие расходы не могут быть признаны экономичными.  

В материалы дела представлен чек об оплате билета на автобус стоимостью 1 430 руб. (27.12.2024) и двух ж/д билетов стоимостью 1 439,70 руб. и 3 515,60 руб. (от 26.12.2024 Анапа-Краснодар, Краснодар-Волгоград).  

В отсутствии сведений об ином, суд исходит из того, что арбитражным управляющим для проведения собрания кредиторов 27.12.2024 использованы билеты на автобус стоимостью 1 430 руб. и ж/д билеты стоимостью 1 439,70 руб. и 3 515,60 руб. (от 26.12.2024 Анапа-Краснодар, Краснодар-Волгоград).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 6 385,30 руб., во взыскании транспортных расходов в размере 3 194,70 руб. обоснованно отказано.  

Также суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащих возмещению расходов на процедуру суд также исключает стоимость 2 публикаций от 12.12.2024 в ЕФРСБ в общем размере 1 938,96 руб. (по 969,48 руб. каждая), поскольку их опубликование признано необоснованными.  

Почтовые расходы и расходы на все иные публикацию подлежат возмещению и подтверждены в полном объеме.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно определена сумма подлежащих возмещению ФИО2 расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 21 715,77 руб. (26 849,43 руб. - 3 194,70 руб. (транспортные расходы) - 1 938,96 руб. (расходы на публикации), в удолвлетворении остальной части расходов на проведение процедуры отказано.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года по делу № А12-9456/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи И.А. Рябихина  

 Е.В. Яремчук