Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5497/2023

город Брянск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск, 

к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» филиал «Брянскэнерго»,                     г. Брянск, 

о взыскании 12 306 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2023),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» филиал «Брянскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 12 306 руб. 52 коп. убытков, причиненных в результате выполнения земляных работ 16.02.2023 в районе н.п. Мужиново – н.п. Неделька Клетнянского района Брянской области.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 03.07.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты или документы при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 21.07.2023 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт повреждения своими работниками межпоселкового газопровода, однако полагал, что ПАО «Россети Центр» своими действиями по проведению земляных работ не нарушало требования, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878. Ответчик считал необоснованным включение в состав затрат на восстановление поврежденного объекта расходов на выплату заработной платы сотрудников.

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.02.2023 в районе н.п. Мужиново – н.п. Неделька Клетнянского района Брянской области в результате проведения ПАО «Россети Центр» земляных работ по установке железобетонных опор линий электропередачи с применением бурильно-крановой машины поврежден принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Брянск» межпоселковый газопровод высокого давления II категории, что подтверждается актом технического расследования происшествия (л.д. 14-17).

Земляные работы проводились ответчиком без письменного разрешения (без согласования, без вызова представителя газораспределительной организации) на их проведение, что подтверждается объяснением по факту инцидента на газопроводе мастера ПАО «Россети Центр» ФИО3 (л.д. 21).

Поврежденный газопровод был восстановлен АО «Газпром газораспределение Брянск».

Согласно калькуляции о возмещении затрат на устранение повреждений на газопроводе, размер материального ущерба составил 12 306 руб. 52 коп. (л.д. 13).

Письмом №ОБ-23/1858 от 30.03.2023 АО «Газпром газораспределение Брянск» направило в адрес ПАО «Россети Центр» претензию с требованием возместить 12 306 руб. 52 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 306 руб. 52 коп. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно пункту 16 указанных Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В силу пунктов 22, 23 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Факт повреждения ответчиком межпоселкового газопровода высокого давления II категории, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержден актом технического расследования происшествия (л.д. 14-17).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения при производстве земляных работ требований нормативных актов, регламентирующих их проведение, также в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт повреждения газопровода работниками ПАО «Россети Центр».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

В связи с этим исковые требования истца о взыскании реального ущерба предъявлены правомерно.

При определении размера подлежащего возмещению реального ущерба суд учитывает следующее. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил калькуляцию о возмещении затрат на устранение повреждений на газопроводе на сумму 12 306 руб. 52 коп., в которую входит : 

- фонд оплаты труда – 7 796 руб. 09 коп.;

- расходы на ГСМ – 793 руб. 44 коп.;

- материалы – 2 136 руб. 45 коп.;

- амортизация – 994 руб. 57 коп.;

- НДС 20 % восстановленный – 585 руб. 97 коп.

Ответчик считал необоснованным включение в состав затрат на восстановление поврежденного объекта расходов на выплату заработной платы сотрудников в размере               7 796 руб. 09 коп., затрат на приобретение материалов в размере 2 136 руб. 45 коп. и транспортных расходов (расходы на ГСМ – 793 руб. 44 коп. и амортизация – 994 руб. 57 коп.).

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, в дело также не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что выполнение его работниками работ по устранению допущенных ответчиком повреждений газопровода, повлекло недополучение истцом доходов либо возникновение иных убытков. 

Следовательно, затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей не могут являться убытками АО «Газпром газораспределение Брянск» в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ. Наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков, непосредственно связанных с действиями ответчика, истцом не обосновано. 

На основании изложенного, суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда («ФОТ»). 

Возражения ответчика относительно включения в размер ущерба затрат на приобретение материалов в размере 2 136 руб. 45 коп. и транспортных расходов на ГСМ в размере 793 руб. 44 коп. и амортизацию в размере 994 руб. 57 коп. отклоняются судом в виду следующего.

Данные виды расходов относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и не противоречат понятию убытков, данному в ст. 15 ГК РФ.

Расходы на материалы в размере 2 136 руб. 45 коп. включены истцом в размер ущерба, так как были израсходованы для устранения последствий аварии (подтверждаются актом на списание израсходованных материалов и требованием-накладной №311 (л.д. 52).

Расходы на амортизацию в размере 994 руб. 57 коп. включены истцом в размер ущерба как амортизационные отчисления на автомобиль, принадлежащий истцу, за период, в который АО «Газпром газораспределение Брянск» не могло его использовать по вине ответчика.

Расходы на ГМС в размере 793 руб. 44 коп. возникли у истца в результате транспортировки работников к месту возникновения аварии на газопроводе для локализации и устранения последствий (подтверждаются актом на списание израсходованных материалов и требованием-накладной №311 (л.д. 53).

Указанные расходы возникли у истца в связи с неправомерными действиями ответчика, таким образом, суд признает обоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком указанных затрат.

Также истцом в составе подлежащих возмещению убытков заявлена сумма восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 585 руб. 97 коп.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС, равно как и корректировки ранее принятых к вычету сумм налога, связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть, по существу, с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС.

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Одним из условий принятия НДС к вычету является использование товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях. 

При приобретении материалов у продавца истец в составе покупной цены уплатил НДС. Материалы планировалось использовать в хозяйственной деятельности АО «Газпром газораспределение Брянск». 

Поскольку в результате использования материалов для устранения аварии, произошедшей по вине ответчика, материалы не были использованы в деятельности, облагаемой НДС, то сумма налога по такому товару не подлежит вычету, а его проведение влечет обязанность по восстановлению НДС.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, взыскание суммы НДС в составе убытков, по мнению суда, не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку не умаляет публично-правовой обязанности последнего по восстановлению соответствующих сумм НДС и их возврату в бюджет, вопрос исполнения которой не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности включения восстановленного НДС в сумме 585 руб. 97 коп. в размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскание убытков в общей сумме 4 510 руб. 43 коп. (12 306 руб. 52 коп. – 7 796 руб. 09 коп.).

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, подтвержден размер понесенного ущерба, требование АО «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                            4 510 руб. 43 коп. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении газопровода ввиду отсутствия пикетов и привязки газопровода на местности, а также нарушений истцом Правил №878 в части обозначения прохождения охранной зоны газопровода, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причиненный его действиями вред, ввиду того, что земляные работы производились без необходимых согласований. 

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, а, следовательно, тип регулирования соответствующих правоотношений разрешительный - запрещено все, что прямо не разрешено законом, в связи с чем непринятие ответчиком мер по установлению сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, запрещало ответчику проводить земляные работы.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления ответчиком сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, им не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №3295 от 17.03.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 1 267 руб. от суммы 7 796 руб. 09 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 733 руб. от суммы удовлетворенных требований 4 510 руб. 43 коп.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 733 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить в части.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Центр» филиал «Брянскэнерго» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 4 510 руб. 43 коп. убытков, а также 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               И.С. Кокотова