﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Жирных О.В.,

                                              Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-8637/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ИНН 8604025940, ОГРН 1028601263130, далее по тексту – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявления конкурсного управляющего должником Неустроевой Надежды Александровны о взыскании с Кузнецовой Людмилы Евгеньевны 676 500 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняла участие Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Кузнецова Л.Е. 

Определением суда от 14.03.2018 Кузнецова Л.Е. освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Неустроева Н.А. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 по жалобе Федеральной налоговой службы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. по выплате привлечённому ею в конкурсном производстве специалисту – обществу с ограниченной ответственностью «Е-Стиль» (далее по тексту – общество «Е-Стиль») в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 денежных средств в сумме 676 500 руб. по договору № 1/2016 от 04.10.2016.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, с Кузнецовой Л.Е. в конкурсную массу должника взыскано 676 500 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи с необоснованной выплатой обществу «Е-Стиль» в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 денежных средств в сумме 676 500 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Е. просит отменить определение суда от 10.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды не установили размер убытков в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс); определение арбитражного суда от 05.12.2018, которым признаны незаконными её действия по выплате обществу денежных средств в размере 676 500 руб. по договору от 04.10.2016 № 1/2016, как считает Кузнецова Л.Е., не может доказывать размер убытков, расчёт размера убытков заявитель не представил.

По мнению Кузнецовой Л.Е., в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса взыскание убытков и возмещение необоснованных расходов являются разными способами защиты и имеют разный предмет доказывания.

Конкурсный управляющий должником Неустроева Н.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Кузнецова Л.Е. поддержала свою кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по жалобе Федеральной налоговой службы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. по выплате привлечённому ею в конкурсном производстве специалисту – обществу «Е-Стиль» денежных средств в сумме 676 500 руб.

Таким образом, обстоятельства причинения действиями Кузнецовой Л.Е. убытков должнику его кредиторам установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

Соответственно, заявленные Кузнецовой Л.Е. в рамках настоящего обособленного спора доводы о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредиторами не было заявлено каких-либо возражений относительно привлечённого лица – общества «Е-Стиль», которое продолжало оказывать услуги, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения Кузнецовой Л.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведённые Кузнецовой Л.Е. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А75-8637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                           Н.В. Лаптев