﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5250/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от ответчика: Сердюк  Ю.Е. по доверенности  от 25.04.2019 № 95Д/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А51-19456/2018 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании 6 365 502 руб. 82 коп.

 

 

 

 

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН – 1095110000325; далее – АО «ГУ ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН – 1042501100267; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные  услуги по транспортировке  холодной  воды и сточных вод  с 01.11.2015 по 15.08.2016 в размере 6 266 196 руб. 53 коп.,  неустойки  за период с  07.08.2018 по 07.09.2018  в  сумме  99 306 руб. 29 коп.

 

Исковые требования   обоснованы  положениями статей 309, 310, 314, 329, 332, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  2, 7, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом  9.1 статьи 15  Федерального закона  от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» и мотивированы обязанностью ответчика оплатить фактически оказанные  истцом услуги и  законную неустойку за  нарушением  сроков  их  оплаты.

 

Решением от 08.04.2019 (судья Мамаева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе АО «ГУ ЖКХ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

 

Заявитель привел доводы об ошибочности выводов  судов  о том,  что объекты, в  отношении которых АО «ГУ ЖКХ»  является абонентом по поставке коммунальных   услуг (казарм, складов, лабораторий и др.), переданы ему по договору безвозмедного пользования, поскольку во временном  безвозмедном  пользовании   общества находились  только  канализационные и водопроводные  сети.  Указал  на  неправильное   толкованием судами обеих инстанций  норм материального  права, смешение понятий   абонента и  транспортной организации,  что привело  к  неверному  выводу  об отсутствии  у общества статуса транспортирующей организации при наличии статуса абонента ответчика. Сослался на отсутствие  оценки доводов общества, имеющих существенное значение для разрешения спора (о наличии тарифа на транспорт, установленного для абонентов АО «ГУ ЖКХ»; о наличии заявок Минобороны России на заключение договора холодного водоснабжения с КГУП «Приморский водоканал»; о признании Приморским УФАС ответчика нарушившим антимонопольное законодательство, что выразилось в необоснованном уклонении от заключения соответствующего договора транспортировки с истцом). Указал на признание  акта антимонопольного органа законным по результатам проверки в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 303-КГ18-13840).

 

      КГУП «Приморский водоканал» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

19.11.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 03.12.2019.

 

После отложения рассмотрение кассационной жалобы АО «ГУ ЖКХ»  продолжено в прежнем составе суда с участием представителя КГУП «Приморский водоканал», поддержавшим  возражения на доводы  кассационной  жалобы, изложенные в  отзыве.

 

АО «ГУ ЖКХ» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией (поставщиком), осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Владивостокского и Артемовского городских округов (постановления администрации   Артемовского   городского округа  от 19.11.2013 № 3074-па и   администрации  г. Владивостока  от 24.01.2014 № 149).

 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р (далее – распоряжение  № 1089-р) АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

 

Во исполнение указанного распоряжения № 1089-р между Министерством обороны и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ,  по условиям которого АО «ГУ ЖКХ» обязалось предоставить для объектов Минобороны России услуги холодного водоснабжения с использованием централизованных систем водоснабжения, водоотведения сточных вод.

 

Между  КГУП «Приморский водоканал» (гарантирующая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) на условиях  оферты гарантирующей организации  от 09.07.2015 заключен  договор  №V-7514 холодного водоснабжения и водоотведения для расположенных на территории Приморского края объектов Минобороны Российской Федерации, входящих в перечень Приложения 1.1 к контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015.

 

Также во исполнение распоряжения № 1089-р между федеральным государственным казенным учреждением «1976 Отделение  морской   инженерной  службы» Минобороны (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ»  (ссудополучатель) заключен договор от 10.11.2015 № 25-БП/2ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование,  включая сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории Владивостокского и Артемовского городских округов (военные городки),  и присоединенные к сетям ответчика.

 

Расценив, что с использованием указанных сетей КГУП «Приморский водоканал» осуществляло  поставку коммунальных  услуг своим абонентам, не производя оплату  услуг  АО «ГУ ЖКХ» за   транспортировку, истец направил в адрес ответчика проекты договоров на транспортировку сточных вод от 01.11.2015 № 20/ТС-ЖКХ, на транспортировку холодной воды от 01.11.2015 № 19/ТВЖКХ.

 

Договоры оставлены ответчиком без подписания.

 

Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  настоящим иском,  истец  указал,  что  с 01.11.2015 по 15.08.2016 фактически  оказал ответчику   услуги по транспортировке холодной  воды и сточных вод  на  общую сумму 6 266 196 руб. 53 коп., которые  последним не оплачены, несмотря  на  направленную в  его  адрес   претензию от 31.07.2018 № 571.

 

Отказывая в  удовлетворении истца, суд  первой инстанции на основании   анализа  положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644  пришел к  выводу,  что  АО «ГУ ЖКХ» одновременно в  спорный  период выступало  пользователем водопроводных и канализационных сетей  и исполнителем коммунальных услуг для объектов, подключенных к этим сетям, что указывает на отсутствие  транспортировки как таковой. Все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых истец  просил  оплатить  услуги по транспортировке, включены в договор водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 №V-7514, заключенный между КГУП «Приморский водоканал»  и АО «ГУ ЖКХ».

 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно  указав, что  в  силу  действующих  положений законодательства исключено объединение в одном  лице   статуса  абонента и  транспортной организации в  отношении  одних и тех же  объектов.

 

Суд округа с выводами судов согласиться не может и полагает  судебные  акты  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В силу пункта 6 статьи 2 Закон № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ определено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды  организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

 

Согласно пункту 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Взимание  платы  за данные  услуги производится при  использовании  сетей транспортной  организации на  законных основаниях,  посредством  которых производится  транспортировка  холодной  воды и сточных вод  именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суды  обеих инстанций, отказывая  в  иске,   не  установили   факт оказания  услуг  по транспортировке  холодной  воды и сточных вод  абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства (КГУП «Приморский водоканал»), полагая,  что использование  сетей АО «ГУ ЖКХ» производилось для оказания  услуг своим абонентам.  По сути,   суды признали собственником   как  объектов,  так и сетей Российскую Федерацию  в  лице Минобороны, а  истца только пользователем сетей,  являющего  единым  с Минобороны  экономическим  субъектом,  оказывающим услуги по водоснабжению  и водоотведению.

Вместе с  тем, данные  выводы не соответствуют  имеющимся в  материалах дела доказательствам,  сделаны  при неполном их  исследовании, и с  неверным  пониманием и толкованием норм материального права применительно  к  фактическим обстоятельствам.

АО «ГУ ЖКХ», исходя  из  представленных  в материалы дела  документов,   не только наделено правом пользования сетями на основании распоряжения № 1089-р и заключенного с  Минобороны  в лице  федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение  морской   инженерной  службы» договора  от 10.11.2015 № 25-БП/2ВКХ,  но и вправе  использовать имущество  в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ («Безвозмездное пользование»).

Данный  факт  подтвержден установлением лицу  соответствующих тарифов, позволивших акционерному обществу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.  При подаче  иска   истец  указал  на установление  для  потребителей  АО «ГУ ЖКХ» на территории Приморского края  соответствующих тарифов  на транспортировку  воды и сточных  вод Департаментом  по тарифам Приморского края от 28.10.2015 № 45/1 и от 16.12.2015 № 63/1, что не  учтено и  не оценено  судами  при разрешении спора.

Более того, сам факт эксплуатации сетей доказывает осуществление их законным владельцем деятельности  по транспортировке  воды и сточных вод,  поскольку водопроводная и канализационная  сеть   в силу своего прямого назначения не могла использоваться  АО «ГУ ЖКХ»  в иных целях.

Суды ошибочно не учли, что распоряжением  № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, определив единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, АО «ГУ ЖКХ», которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети. При этом, заключив договор  о передаче объектов во временное безвозмездное пользование,  фактически состоялось выделение сетей водоснабжения и водоотведения из прочего имущества Министерства обороны Российской Федерации и передача его в пользование АО «ГУ ЖКХ».

Соответственно, требуя  заключить  договоры  на оказание  услуг по транспортировке и   предъявляя  имущественные  требования КГУП «Приморский водоканал»   по их оплате,  АО «ГУ ЖКХ»   выступало  от собственного имени и  в своем  интересе, не  являясь  единым  с Минобороны  экономическим  субъектом.

Заключив договор водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 №V-7514 с КГУП «Приморский водоканал», истец,   напротив,    представляло интересы Минобороны, действуя  исключительно  в  интересах последнего, обеспечивая  поставку  ресурса  на  объекты Минобороны (военные городки).

Конечным  потребителем  услуг  холодного водоснабжения и водоотведения  являлось  Минобороны.  Объекты, на которые  осуществлялась поставка, не принадлежали  АО «ГУ ЖКХ».

 

В рассматриваемой ситуации КГУП «Приморский водоканал» могло исполнить обязательства по обеспечению холодной водой и по приему сточных вод перед Министерством обороны Российской Федерации по договору от 09.07.2015 №V-7514 только с использованием сетей, находящихся в пользовании АО «ГУ ЖКХ».

 

Соответственно, ошибочны  выводы судов обеих инстанции о том,  что  АО «ГУ ЖКХ»  в  спорных отношениях  не  являлся транзитной  организацией, а  транспортировка  как  таковая  отсутствует,  ввиду  объединения в одном  лице абонента и  транспортной организации в  отношении  одних и тех же  объектов.

 

Поскольку у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по изложенным в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов мотивам, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Правильность составленного истцом расчета исковых требований, как в части предложенного к оплате объема услуг, так и примененного тарифа, судами не исследовалась и не оценивалась.

Учитывая изложенное, поскольку для правильного разрешения спора необходимы исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А51-19456/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина