ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36666/2019

Дело № А40-92318/16

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 

о прекращении производства по заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг»,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной домхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт уточнил, что предметом его заявления является защита чести, достоинства и деловой репутации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Доводы заявителя заключаются в распространении конкурсным управляющим сведений о том, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не был оспорен факт подписи в доверенности, выданной на имя ФИО4

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве в суде первой инстанции, указывая данные сведения в отчете, конкурсный управляющий учел, что ФИО2 не были совершены иные действия в обоснование заявления, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не представлены образцы подписей. При этом данные действия были совершены непосредственно конкурсным управляющим. По результатам экспертизы было установлено, что подписи в доверенности выполнены ФИО2 В связи с чем конкурсный управляющий указывал в отчете, что ФИО2 не опроверг факт своей подписи.

Как указано выше, в судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт уточнил, что предметом его заявления является защита чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (раздел VI), Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (пункт 1), Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года по делу N 305-АД15-6675.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, защита чести и достоинства гражданина, а также компенсация морального вреда относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 указал, что осуществляемая им деятельность по предоставлению должнику займов и управлению должником носит предпринимательский характер, в связи с чем требование о защите деловой репутации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем,  нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возможность осуществления защиты чести и достоинства  в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом относительно требований ИП ФИО2, касающихся защиты его  деловой репутации,   судебная коллегия  отмечает, что, обладая статусом индивидуального предпринимателя, заявитель в случае, если спор затрагивает его предпринимательскую деятельность,  не лишен права обратиться в общем порядке с иском к арбитражному управляющему. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению ИП ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также разъяснено, что в случае, если ИП ФИО2 полагает, что действия конкурсного управляющего нарушают его права, как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг», нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе статьями 60 и 145) предусмотрено право участвующих в деле о банкротстве лиц обжаловать действия конкурсного управляющего, а также обращаться с заявлением об его отстранении.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу А40-92318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                           М.С. Сафронова