АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8542/2020

г. Тюмень

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.  

Решение в полном объеме  изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации Нижнетавдинского муниципального района

к ООО «Андрюшино»

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

а также по иску ООО «Андрюшино» о признании права собставенности на объект недвижимого имущества (кролиководческая ферма), расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

администрация Нижнетавдинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андрюшино» (далее – ответчик, Общество, ООО «Андрюшино») о расторжении договора №456 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:12:0204001:402, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.21 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), мотивированы тем, что ответчику по договору аренды земельного участка  (землеустроительное дело № 23-1440) от 19.10.2015 № 456 был предоставлен земельный участок, и срок действия указанного договора прекратился. На арендуемом земельном участке ответчиком возведен объект, строительство которого не завершено. Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, заключение договора аренды с ответчиком на новый срок в силу действующего законодательства без торгов невозможно, в связи с чем, объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-14310/2020 ООО «Андрюшино» обратилось в суд с заявлением к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе здания по ул.Новая, 32), состоящий из следующих объектов: - нежилое здание АБК площадью 222,2 кв.м.; - сооружение - трансформаторная подстанция, площадью застройки 5,7 кв. м; - сооружения - клетки, площадью застройки 4 268,9 кв. м. 

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что возведенный Истцом объект  не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением от 21.09.2020 с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд посчитал целесообразным объединить вышеуказанные дела в одно производство, присвоив новому производству номер № А70-8542/2020.

Представитель Администрации в судебном заседании свои исковые требования поддержал, решение спора по требованию Общества оставляет на усмотрение суда. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Администрации, на удовлетворении исковых требований о признании права собственности настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск Администрации не подлежит удовлетворению, а требования Общества заявлены обоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между администрацией Нижнетавдинского муниципального района (далее - администрация района) и Общества с ограниченной ответственностью «АНДРЮШИНО» (далее - общество) заключен договор № 456 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 72:12:0204001:402, по адресу: 

<

...>, под объектом незавершенного строительства (кролиководческая ферма). Срок договора аренды по 19.10.2018.

Согласно п. 1.2. договора аренды на земельном участке имеется: объект незавершенного строительства (кролиководческая ферма), на основании государственной регистрации права от 21.08.2015.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.05.2020, проведенного сотрудниками администрации района, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> - не используется по целевому назначению, на участке имеется объект незавершённого строительства, площадью 1811,87 м., размещены клетки для содержания кроликов, участок огорожен.

Ссылаясь на то, что строительство объекта недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Норма корреспондирует с ограничениями, предусмотренными ст.10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших меры, направленные на получение необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что действие договора аренды прекращено, данный факт сторонами не оспорен.

Расторжение договора в судебном порядке, в рассматриваемом случае, не требуется.

Возражая против удовлетворения иска, заявленного Администрацией,  Общество указало, что ООО «Андрюшино» является собственником недвижимого имущества – объектом, строительство которого завершено – сооружением животноводства, расположенное по адресу: 

<

...> (в районе здания по ул. Новая, 32) с кадастровым номером 72:12:0000000:2703,  что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Сооружение расположено на земельном участке площадью 30 000 квадратных метров с кадастровым номером  72:12:0204001:402, распложенном по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка № 456 от 19.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Обществом в установленном порядке было получено разрешение на строительство объекта недвижимого имущества. Срок действия Разрешения истек, в связи с чем, истец не может в законном порядке  ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право  на объект недвижимого имущества, указывает, что строительство объекта было завершено  еще в 2016 году.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ указанное Обществом  строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других Вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-           если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-           если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-           если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Есть еще одно требование, которое не установлено законом, но приведено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Это дает надежду застройщику, выполнившему остальные требования, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности (пункт 26).

В соответствие с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:12:0204001:402, с местоположением: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для иных видов сельскохозяйственного использования», между Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 19.10.2015 №456 сроком по 19.10.2018.

Как следует из материалов дела Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 09.10.2020 №3317-20 отказала в выдаче такого разрешения.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №20-55/СТЭ от 22.09.2020, обследуемый объект – единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе здания по ул. Новая, 32), соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан.

Результат проведенного технического исследования строительных   конструкций, инженерных систем отражает, что конструктивные и иные элементы систем объекта находятся с исправном состоянии и оцениваются в категории  технического состояния как работоспособное, вследствие чего, не свидетельствуют о потере несущей способности объекта, надежность и безопасность объектов обеспечивается.

В соответствии с национальными стандартами и Сводами правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующими условия безопасности зданий и сооружений, представленным заключением установлено, что угроза жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте отсутствует. Здание не нарушает права и законные интересы окружающих, не несет угрозу для их жизни и здоровья.     

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание наличие у истца, на момент осуществления строительства, права аренды на земельный участок, на котором находится самовольно возведенный объект недвижимости, соответствие самовольно-возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения ст.222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого имущества единого недвижимого комплекса, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе здания по ул.Новая, 32), состоящий из следующих объектов: - нежилое здание АБК площадью 222,2 кв.м.; - сооружение - трансформаторная подстанция, площадью застройки 5,7 кв. м; - сооружения - клетки, площадью застройки 4 268,9 кв. м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иного Администрацией не доказано. 

Таким образом, исковые Общества требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд Общество  в соответствии с чеком-ордером от 24.08.2020 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда,  Администрация не имеет с Обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Нижнетавдинского муниципального района отказать.

Исковые требования  ООО «Андрюшино» удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Андрюшино» на объект недвижимого имущества единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе здания по ул.Новая, 32), состоящий из следующих объектов: - нежилое здание АБК площадью 222,2 кв.м.; - сооружение - трансформаторная подстанция, площадью застройки 5,7 кв. м; - сооружения - клетки, площадью застройки 4 268,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.