﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15487/2018(48)-АК

Дело № А50-4062/2017-Б7

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Герасименко Т.С., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,    

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Милком» - Пестерова П.В., паспорт, доверенность от 05.08.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от конкурсного управляющего должника Князева А.А. – Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 20.01.2021;  

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Милком» и ООО «Мясокомбинат Кунгурский» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2020 года

об оставлении без удовлетворения жалобы АО «Милком», ООО «Мясокомбинат Кунгурский» на действия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-Трейд»                        (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «СРО АУ СЗ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560). 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

22.09.2020 кредиторы ООО «Мясокомбинат Кунгурский», ОАО «Милком» обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Князева А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) жалоба на конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в поведении конкурсного управляющего неправомерного действия.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что конкурсным управляющим должника, являющимся третьим лицом в деле №А71-4735/2020, выражена позиция вразрез с интересами кредиторов в указанном деле, что свидетельствует о недобросовестности поведения конкурсного управляющего, выразившегося в воспрепятствовании пополнения конкурсной массы в деле №А71-4735/2020. Реализация конкурсным управляющим единственного актива в виде дебиторской задолженности (уступки должником права требования к ООО «ТК «Созвездие» в сумме 68 964 925,55 руб.) в октябре 2020 не отменяет факта его недобросовестного поведения. Возражая против исковых требований кредиторов, конкурсный управляющий не просто негативно влияет на исход дела, но и действует вопреки их интересам, препятствуя эффективному пополнению конкурсной массы ООО «ТК «Созвездие».

От заявителей жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний от 25.08.2020 и от 07.09.2020 в рамках дела №А71-4735/2020. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  должника Князева А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда от 02.11.2020 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Милком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 02.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Князева А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы обратились с совместной жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в представлении интересов должника в судебном споре по иску заявителей жалобы к ИП Халыгову И.А. в рамках дела А71-4735/2020, возражая против удовлетворения искового заявления.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваем случае, судом первой инстанции установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по настоящему делу была признана недействительной цепочка сделок, приведшая к преимущественному удовлетворению требований ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», АО «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенных между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между АО «Милком» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано в пользу должника с ООО «ТК «Созвездие» 68 966 604,08 руб., с ООО «Мясокомбинат Кунгурский» 81 566 176,71 руб., с ОАО «Милком» 8 489 062,12 руб.. Восстановлены права требования ответчиков к должнику в соответствующих суммах.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 данное определение оставлено без изменения. Последним постановлением было отменено постановление исполнения определения от 25.01.2019, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, 03.06.2019.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 было отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Основанием для признания недействительными указанной цепочки сделок были, в частности, установленные судом факты преимущественного удовлетворения требований ответчиков, в том числе ООО «Мясокомбинат Кунгурский», в условиях осведомленности последних о наличии признаков банкротства должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, судом установлены факты совершения ответчиками ряда мнимых сделок с целью сокрытия факта преимущественного удовлетворения своих требований (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок был установлен факт наличия задолженности ООО «Виват-Трейд» перед ООО «Мясокомбинат Кунгурский» по договорам поставки в сумме 81 566 176, 71 руб.

02.07.2019, после вступления судебного акта в законную силу, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» зачислило на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 81 566 176.71 руб. в качестве встречного исполнения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2019 было отказано в приостановлении исполнения судебного акта - определения от 25.01.2019. При этом в определении указано, что денежные средства в сумме 81 566 176,71 руб., зачисленные на депозит суда в качестве встречного исполнения, подлежали возврату заявителю.

После возврата денежных средств с депозита суда, в результате совершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения от 25.01.2019, с расчетного счета ООО «Мясокомбинат Кунгурский» на расчетный счет должника в период с 27 по 30 августа 2019 года были перечислены денежные средства в общей сумме 81 566 176,71 руб.

Определением от 15.11.2019 требования ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичные обстоятельства установлены при установлении требований ОАО «Милком» в сумме 8 489 062,12 руб. Обязательство ответчика перед должником погашено, требования ответчика признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства ООО «ТК «Созвездие» перед должником не погашены, в отношении указанной организации возбуждено дело о банкротстве, Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу №А50-24380/2019 ООО «ТК «Созвездие» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.03.2020 по делу №А50-24380/2019 требование ООО «Виват-Трейд» в сумме 68 966 604,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Созвездие».

Арбитражным судом Удмуртской республики рассматривается дело №А71-4735/2020 по иску ОАО «Милком», ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский» к ИП Халыгову И.А. о взыскании денежных средств в сумме 80 489 062,12 руб. в пользу ОАО «Милком», 68 966 604,08 руб. в пользу ООО» ТК «Созвездие», 81 566 176,71 руб. в пользу ООО «Мясокомбинат Кунгурский». В основе иска лежат, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок (определение от 25.01.2019).

В рамках дела №А71-4735/2020 представитель конкурсного управляющего направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

19.10.2020 между должником и ИП Заривчацким А.М. был заключен договор уступки права требования, по которому должник уступил право требования к ООО «ТК «Созвездие» в сумме 68 964 925,55 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2020.

Полагая действия конкурсного управляющего Князева А.А., ,являющегося третьим лицом в деле №А71-4735/2020, по выражению позиции, идущей вразрез с интересами кредиторов в указанном деле, недобросовестными, поскольку воспрепятствуют пополнению конкурсной массы в деле №А71-4735/2020, заявители обратились с настоящей жалобой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора фактически обжалуется правовая позиция, высказанная представителем конкурсного управляющего в рамках другого дела, в котором должник привлечен в качестве третьего лица. Заявители полагают, что, заявляя возражения против иска, конкурсный управляющий негативно влияет на исход дела и увеличивает риск принятия отрицательного для него решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей.

В данном случае третьим лицом, возражавшим против удовлетворения требования истцов, были подготовлены и составлены возражения на исковое заявление, содержащие изложение его правовой позиции применительно к рассматриваемому спору.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вне зависимости от обоснованности или необоснованности позиции конкурсного управляющего, высказанной в рамках дела №А71-4735/2020, она сама по себе не может повлиять на исход разрешения спора. Дело будет разрешено судом на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами в рамках спора, а не на основе мнения третьего лица по вопросам оценки доводов и доказательств, представленных сторонами в дело. 

Таким образом, само по себе процессуальное поведение конкурсного управляющего и его представителей в рамках судебного спора не может напрямую повлиять на исход его разрешения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд также отметил, что и такое поведение конкурсного управляющего может быть основанием для ответственности конкурсного управляющего в рамках дела А71-4735/2020, в виде, например, взыскания судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но не основанием для его ответственности в деле о банкротстве.

Доводов о том, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления суду какой-либо информации, документов и материалов, без которых невозможно подтвердить какие-либо важные для разрешения спора обстоятельства, заявитель жалобы не представляет. Не следует этого и из судебных актов, вынесенных в рамках дела №А71-4735/2020. 

Заявителями в жалобе обоснования того, как образом их права и обязанности нарушены реализацией конкурсным управляющим права на подачу возражений в гражданском процессе не приведено, также не представлено доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Судом правомерно принято во внимание, что поведение представителя конкурсного управляющего в деле №А71-4735/2020 не может повлиять на права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку определение от 25.01.2019 исполнено ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком», удовлетворение их иска в рамках дела №А71-4735/2020 не повлечет наполнения конкурсной массы. С учетом уступки должником прав требования к ООО «ТК «Созвездие», аналогичный вывод сделан и по отношению к последней организации.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки позиции апеллянтов, суд правомерно учел факт реализации дебиторской задолженности ООО «ТК «Созвездие» на торгах, поскольку в указанной ситуации удовлетворение иска в рамках дела №А71-4735/2020 не повлечет наполнения конкурсной массы, а значит нельзя считать нарушенными права заявителей обжалуемыми действиями.

То обстоятельство, что заявителями оспорены торги в отношении дебиторской задолженности ООО «ТК «Созвездие», указанные выводы не опровергает, равно как и доводы о нецелесообразности продажи данной задолженности, наличии возможности получения большего удовлетворения с дебитора в рамках дела о его банкротстве, более того, эти доводы основаны на предположении, к предмету настоящего спора не относятся. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов