РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35838/24-49-333

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой А.С., проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСОЛЛА"

(117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ИВАНА БАБУШКИНА УЛ., Д. 3, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2021, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 574 272,26 руб., судебных расходов

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 13 мая 2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКСОЛЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 574 272,26 руб., судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на письменные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № O-AS-02-1021 от 07.10.2021 года в соответствии с которым ООО «АРКСОЛЛА» приняла на себя обязательства за вознаграждение и за счет АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В 2023 году Истец оказал Ответчику услуги по указанному договору на сумму в размере 3 257 783,89 руб. Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны обеими сторонами.

Также между сторонами подписан акт сверки в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом по договору № O-AS-02-1021 от 07.10.2021 подтверждается.

При этом ответчиком задолженность по договору не оплачена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что часть предъявленных к оплате услуг не предусмотрена Договором, в силу чего указанные услуги по мнению Ответчика оплате не подлежат и начисление неустойки в соответствующей части является незаконным. В качестве обоснования Ответчик ссылается на то, что в Договоре фигурируют только услуги по приемке и размещении груза в порту, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, по организации хранения груза в порту, а услуги по предоставлению 20-футутовых контейнеров.

Данный довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

15.05.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к Договору транспортной экспедиции № 0-AS-02-1021 от «07» октября 2021г. (ставки Экспедитора на услуги по перевалке грузов в порту Архангельск) в соответствии с пунктом 1.4, которого стороны определили перечень п стоимость дополнительных услуги по контейнеризации и подработке грузов на тыловом терминале, в который в том числе входят услуга по предоставлению 20-футовых И 40-футовых контейнеров в аренду.

В указанном соглашении стороны определили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон, сложившиеся в период оказания услуг с 01.01.2023 и ставки действуют с 01.01.2023 до 31.12.2023 включительно.

Указанные выше обстоятельства, указывают на то, что услуга по предоставлению контейнеров, предоставлены в рамках договора № 0-AS-02-1021 от 07.10.2021.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату счета Истца в виде уплаты неустойки в размере пяти сотых процента суммы, подлежащей оплате по счету за каждый день просрочки, но не более чем в размере суммы счета.

Истцом произведен расчет неустойки, который составляет 316 488 руб. 38 коп. по состоянию на 21.02.2024.

В нарушение условий договора, оплата  оказанных услуг произведена ответчиком  с нарушением согласованных сроков.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым устранить допущенную опечатку в резолютивной части решения, а именно в лице ведшим протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Калмыковой А.С.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСОЛЛА" задолженность в размере 3 257 783 руб. 89 коп., пени в размере 316 488 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 871 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Фролова