﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28951/2017

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»): Матросова А.М., представителя на основании доверенности от 13.04.2020 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2020 года по делу № А33-28951/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН 4222013551, ОГРН 1114222000078, далее – истец, ООО КЗ «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – АО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании 179 734 руб. 56 коп. задолженности по договорам поставки от 09.12.2013 № 891/13/3293, от 18.03.2014 № 3727-939/14, от 09.06.2014 № 4158.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил ответчика, просит взыскать задолженность с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 032402115019, далее – ответчик, АО «СибЭР»), в связи с прекращением деятельности АО «Сибирьэнергоинжиниринг» 31.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения к АО «СибЭР».

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу                      № А33-28951/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018, иск удовлетворен частично. С АО «СибЭР» в пользу ООО КЗ «КВОиТ» взыскано 109 933 руб. 99 коп. долга, 3909 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.09.2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС № 026235347 на принудительное исполнение решения суда от 22.05.2018 по делу № А33-28951/2017.

24.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Чиркова Никиты Николаевича (далее – Чирков Н.Н.) о процессуальном правопреемстве истца – ООО КЗ «КВОиТ» на Чиркова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу               № А33-28951/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020, заявление Чиркова Н.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу              № А33-28951/2017 произведена замена истца (взыскателя) - ООО КЗ «КВОиТ» на правопреемника – Чиркова Н.Н.

21.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от Чиркова Н.Н. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2020 года по делу № А33-28951/2017 заявление Чиркова Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Чиркову Н.Н. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС             № 026235347 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-28951/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СибЭР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе АО «СибЭР» ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение статей 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт утраты исполнительного листа не доказан; судом не исследовано исполнение условий пунктов 2.7, 2.8, 2.12 договора цессии.

Истец (взыскатель), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (взыскателя).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также заявил новый довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из заявления взыскателя следует, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 26.08.2019, на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2019, Чирковым Н.Н. было приобретено право требования задолженности в размере 113 843,63 рубля. 

По информации предоставленной Чирковым Н.Н., предыдущий взыскатель не передал своему правопреемнику оригинал исполнительного листа, ввиду его отсутствия (копия акта приема-передачи документов к договору уступки права требования). 

Чирков Н.Н. обращался к конкурсному управляющему ООО КЗ «КВОиТ» о выдаче исполнительного листа. Согласно ответу на запрос от 14.11.2019 конкурсный управляющий ООО КЗ «КВОиТ» сообщил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу № А27-11589/2017 в отношении КЗ «КВОиТ» введена процедура конкурсного производства. Исполнительный лист по делу                         № А33-28951/2017 утерян, местонахождение исполнительного листа не известно.

Доказательств обратного (подтверждающих фактическое нахождение исполнительного листа у конкурсного управляющего либо его передачу Чиркову Н.Н., либо его фактическое нахождение у иных лиц) в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа, вопреки утверждению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительный лист утрачен, на момент рассмотрения заявления не исполнен должником (доказательств обратного не представлено), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод о том, что судом не исследовано исполнение условий пунктов 2.7, 2.8, 2.12 договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции исследован акт от 10.09.2019 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2019. Исполнительный лист по делу № А33-28915/2017 цессионарию не передавался. Тот факт, что до подписания договора цессии цессионарий ознакомился с информацией, подтверждающей передаваемые права требования и не имеет претензий к составу документации, подтверждающей передаваемые права требования, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии исполнительного документа на момент ознакомления, также как и отсутствие исполнительного документа, в качестве документации, подтверждающей право требования, само по себе не свидетельствует о невозможности передачи права требования спорной задолженности.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 о назначении судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа направлена ответчику по адресу: 650031, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/3, получена адресатом 29.10.2019 (уведомление о вручении – т. 4, л.д. 3). Тот факт, что в качестве адресата указано АО «Сибирьэнергоинжиниринг», а не АО «СибЭР», в данном случае не свидетельствует о том, что судом первой инстанции извещено иное лицо, не участвующее в деле, принимая во внимание, что АО «СибЭР» является правопреемником АО «Сибирьэнергоинжиниринг», находится по тому же адресу, следовательно, обязан получать корреспонденцию, адресованную, в том числе АО «Сибирьэнергоинжиниринг». Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически АО «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило свою деятельность в марте         2017 года, а корреспонденция фактически получена представителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от 05.11.2019 об отложении судебного разбирательства, направленная АО «СибЭР» по адресу: 650036,           г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/3, офис 315, получена представителем общества 11.11.2019 (уведомление о вручении – т. 4, л.д. 16а).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копий определений об отложении судебного разбирательства от 02.12.2019, от 26.12.2019, от 28.01.2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные определения подписаны электронной цифровой подписью, следовательно, в силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанные определения размещены в Картотеке арбитражных дел 03.12.2019, 27.12.2019 и 29.01.2020 соответственно.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, суд первой инстанции правомерно извещал, в том числе ответчика, о последующих судебных заседаниях путем размещения соответствующих судебных актов на официальном сайте, а ответчик, после получения определения от 05.11.2019, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2020 года по делу № А33-28951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова