ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-10390/2019

20АП-1320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2021, паспорт, диплом), представителя ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.01.2024), представителя конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 01.03.2024, удостоверение № 7307), представителя ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 08.05.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу № А62-10390/2019 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо: ФИО11, по делу № А62-10390-2/2019,                   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Корп.» (ЕИК 204376322) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Корп.» (ЕИК 204376322, Болгария) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Лесэкспорт Плюс») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 5 469 571,32 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Корп.» ООД («Global Forest Corp» Ltd (ЕИК 204376322, Болгария) признано обоснованным. В отношении ООО «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе третьей очереди включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Корп.» ООД («Global Forest Corp» Ltd (ЕИК 204376322, Болгария) в размере 75 000 евро (5 334 742,50 руб.) основного долга: 1 167,65 евро (83 054,82 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 21.10.2019; 51 774 руб. государственной пошлины. Временным управляющим ООО «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13719, адрес для направления корреспонденции: 600015, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) ООО «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В редакции уточнённого заявления от 13.01.2022 (т. 7 л. д. 5 – 12), принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд первой инстанции:

1. Привлечь за неподачу заявления о банкротстве должника ООО «Лесэкспорт Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

к солидарной ответственности в сумме 228 382,71 рублей ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

к солидарной ответственности в сумме 3 426,33 руб. ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

к солидарной ответственности в сумме 2 085 308,81 руб. ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

к ответственности в сумме 761,81 руб. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

2. Привлечь солидарно ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законом РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» должника ООО «Лесэкспорт Плюс» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов «Лесэкспорт Плюс» в сумме 5 686 899,07 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

3. Привлечь солидарно ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесэкспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лесэкспорт Плюс» в сумме 5 686 899,07 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу                    № А62-10390/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) о признании несостоятельным (банкротом).

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс», до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6 о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лесэкспорт Плюс» и принять новое решение о признании доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лесэкспорт Плюс».

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что контролирующими должника лицами была создана ситуация, когда неосновательно полученные от кредитора денежные средства были израсходованы путем неосновательного перечисления их половины в пользу аффилированного лица и в последующем «обналичены». Также указал, что контролирующие должника лица - ФИО3, ФИО1, ФИО10 знали и не могли не знать о совершении должником неосновательных платежей в пользу возглавляемого ими выгодоприобретателя ООО ПК «Лесэспорт» (ИНН 

<

***>).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований привлечения контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО1, ФИО3 по указанному основанию, поскольку для участника должника при надлежащем контроле за деятельностью общества, обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 18.12.2018, а обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд возникла не позднее 07.12.2018. По мнению заявителя, поскольку объективное банкротство должника возникло 28.07.2017 обязанность подачи в суд заявления о банкротстве должника возникла у ФИО3  29.08.2017, т.е. спустя месяц после возникновения ситуации объективного банкротства должника. 

Кроме того указал, что,   по мнению заявителя, материалы дела позволяют прийти к выводу о наличии оснований привлечения ФИО8, ФИО3 к ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и документов, поскольку указанные лица (в частности ФИО8) представляли суду сканированные изображения документов, которые ранее конкурсному управляющему переданы не были, но имеются в их распоряжении; ФИО8, ФИО3 не передали  конкурсному управляющему документы, позволяющие установить наличие отраженных в бухгалтерском балансе активов: запасов, а также в полной мере дебиторскую задолженность.

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                              ООО «Лесэкспорт Плюс»  поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу  определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

С 30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В качестве контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим указаны: ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участниками общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» являлись: ФИО10, ФИО1 – с 23.08.2011 по 27.12.2017; ФИО8 – с 27.12.2017 по настоящее время.

Руководителями общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Плюс» являлись: ФИО3 – с 23.08.2011 по 02.02.2018; ФИО12 – с 02.02.2018 по момент введения процедуры конкурсного производства.

В силу закона, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В качестве контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим также указаны: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт».

Конкурсным управляющим указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4, общество ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» оказывали существенное влияние на деятельность должника:                 ИП ФИО4 принимались решения о заключении сделок, ответчик принимал участие в финансово-хозяйственных операциях общества, совершил действия, которые привели либо могли привести к банкротству должника – получил денежные средства, не исполнил обязательства по поставке древесины; общество ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» получило выгоду за счёт средств должника, не осуществив встречного предоставления.

Как отмечено выше, в качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции  указывал:

- п. 1 требований: п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), ответчики: ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3;

- п. 2 требований: п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов, хранение которых являлось обязательным), ответчики: ФИО8, ФИО3;

- п. 3 требований: п. 1 ст. 61.11, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), ответчики: ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт».

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) о признании несостоятельным (банкротом), по правилам п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции руководствовался осведомленностью ФИО8 о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для расчётов с кредиторами, в отсутствие положительного экономического результата деятельности по состоянию на 07.12.2018, т.е. наличии признаков объективного банкротства.

В данной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (участник общества с 27.12.2017 по настоящее время), ФИО3 (руководитель общества с 23.08.2011 по 02.02.2018) по основаниям п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов, хранение которых являлось обязательным), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 61.11).

Конкурсным управляющим указано, что в ходе конкурсного производства, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, от оказывавшего должнику ранее бухгалтерские услуги ООО «Тати-Консалт» получены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника согласно акту приема-передачи; привлекаемые к ответственности лица (в частности ФИО8) представляют суду документы, которые ранее конкурсному управляющему переданы не были, но имеются в их распоряжении. Указанные документы имеют значение для установления действительной деятельности должника. Такими документами являются: меморандум о взаимопонимании, договор аренды имущественного комплекса, земельного участка и ж/д тупика с правом выкупа от 10.07.2017.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020, руководитель ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО12 обязан передать временному управляющему ООО «Лесэкспорт Плюс» ФИО6 следующие документы:

1. Учредительные документы должника (Устав, свидетельство о регистрации и постановке на учет);

2. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние три года;

3. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о праве собственности), движимое имущество должника;

4. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

5. Протоколы собрания руководящих органов должника;

6. Приказы и распоряжения руководителя;

7. Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм (при наличии);

8. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника

9. Договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

11. Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учётной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве;

12. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

13. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника. Список всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием ООО «Лесэкспорт Плюс», решения которые вступили в силу, исполнительные листы, предъявленные к взысканию в банки или переданные в исполнительное производство, с приложением копий исковых заявлений, решений и других судебных актов по делу, копий исполнительных листов и инкассовых поручений, предъявленных в банк по исполнительному листу;

14. (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

15.Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств;

16. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

17. Сведения о фактической численности работников должника, утверждённое штатное расписание, личные карточки работников, дела, документы, подлежащие обязательной сдаче в архив;

18. Сведения о наличии задолженности заработной платы с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику;

19. Сведения об организации и функционировании службы охраны должника, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

20. Доказательство приобретения участниками должника долей в Обществе;

21. Список дебиторов с указанием наименование и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

22. Первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность по каждому дебитору;

23. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

24. Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

25. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника;

26. Сведения об аффилированных лицах должника;

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности ФИО12 переданы в исполнение определения об их передаче не полностью.

Переданные ФИО12 оригиналы документов касаются предмета рассмотрения судебных исков должника к ИП ФИО4 и ИП ФИО13, которые были поданы непосредственно перед рассмотрения заявления о банкротстве                                            (с ИП ФИО4 и ИП ФИО13), а также договоры с                                             ООО «ПромДревСтрой», ООО «Смоленский шпалопропиточный завод». Иные документы являются корпоративными документами и были переданы в виде заверенных копий.

Однако какие-либо требования к ФИО12 конкурсным управляющим должника  не предъявлены.

При этом судом первой инстанции верно отражено, что на ответчика ФИО8 (участник общества с 27.12.2017 по настоящее время), действующим законодательством или положениями Устава общества не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку участник общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации у ФИО8, как учредителя должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств передачи ФИО8 руководителями должника каких-либо документов конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В отношении требования, заявленного к ФИО3 (руководитель с 23.08.2011 по 02.02.2018), суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия документации у ФИО3, с учетом передачи ФИО12 части документов арбитражному управляющему.

В письменных пояснениях конкурсному управляющему Гарный В.Ю. пояснил, что оригиналы корпоративных документов находятся в распоряжении участника                        ФИО8, документы первичного бухгалтерского учета находятся во владении ООО «Тати Консалт», которое осуществляло бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Однако ссылки конкурсного управляющего на пояснения ФИО12, о нахождении документов во владении ФИО8, а также предположения о возможности нахождения документов в распоряжении ФИО3, арбитражный суд оценил критически.

Вопреки положения статьи 65 АПК РФ доказательства владения ответчиками ФИО14, ФИО3 документацией должника, арбитражному суду не представлены.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем – ФИО3,                      ФИО12 – новому руководителю, необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Более того, как установлено пояснениями свидетеля ФИО15, директора ООО «Тати-Консалт», в судебном заседании 21.01.2022, последняя с июля 2017 осуществляла ведение бухгалтерской документации должника, в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании. При осуществлении обработки бухгалтерской документации взаимодействовала с ФИО12 Какие-либо бухгалтерские документы ФИО8 она не передавала. Имеющиеся бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему должника  по его запросу 09.11.2021.

Таким образом, в отсутствие доказательств истребования ФИО12 документации у ФИО3, уклонения последнего от передачи документации                                     ФИО12 или утверждённому в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временному (конкурсному) управляющему, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов, хранение которых являлось обязательным), судом пераой инстанции  правомерно отказано.

Рассматривая п. 3 требований о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал:

- полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц;

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами/в пользу контролирующих должника лиц, лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами сделок (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также доказательства совершения контролирующими должника лицами действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника после возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Обосновывая наличие оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указывал, что контролирующими должника лицами совершены сделки, направленные на вывод средств, за счет которых должно было произведено погашение обязательств.

На основании анализа обстоятельств по делу № А62-12924/2019, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма 2 550 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие оснований и подлежащим возврату.

Таким образом, арбитражный суд согласился с доводами представителя ответчика ФИО8 о наличии взаимной связи несостоятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов с риском предпринимательской деятельности – уклонением ИП ФИО4 от исполнения обязательств по поставке лесоматериалов и возврату неосновательного обогащения.

При этом, доводы конкурсного управляющего о необоснованном использовании контролирующими должника лицами полученных от ООО «Глобал Форест Корп.» денежных средств, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно  оценил критически.

Так, ФИО8 указано, что ООО «Лесэкспорт Плюс» осуществляло покрытие издержек, включающих ремонт железнодорожного полотна ветки, с которой должна была быть осуществлена отгрузка товара во исполнение обязательств по контракту №101/17 (закупка шпал для ремонта по договору № 25 от 10.08.2017 с                       ООО «Смоленский шпалопропиточный завод»); осуществляло подготовку к заготовке и доставке лесоматериалов на арендованную у компании ООО ПК «Лесэкспорт» базу по договору аренды имущественного комплекса, земельного участка и ж/д тупика с правом выкупа, подписанного сторонами 10.07.2017.; новировало договоры с ИП ФИО4 для продолжения осуществления проекта с ООО «Глобал Форест Корп».

Также ФИО8 отмечено наличие корпоративного конфликта, по итогам которого ООО «Глобал Форест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с должника ООО «Лесэкспорт Плюс» 75 000,00 евро неосновательного обогащения в виде предоплаты за непереданный товар.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика, доводы заявителя по делу о банкротстве о неосновательности и ошибочности перечисления денежных средств подлежат критической оценке, поскольку заявитель осуществлял действия по перечислению денежных средств несколькими платежами в течение длительного периода времени.

ООО «Глобал Форест» не раскрыты причины, по которым перечисление денежных средств осуществлено 25.07.2017, 18.08.2017 и 08.09.2017 на общую сумму 75000,00 евро, а требование о возврате денежных средств направлено получателю денежных средств лишь 29.09.2018 почтовым отправлением 14345027013286.

Наличие реализуемого сторонами - ООО «Глобал Форест Корп», ООО «Лесэкспорт Плюс» соглашения, не оформленного надлежащим образом, в рамках которого осуществлялось финансирование деятельности ООО «Лесэкспорт Плюс», усматривается также из подтверждённых материалами дела доводов ответчика о том, что на момент освоения денежных средств 50 % номинальной стоимости доли ООО «Глобал Форест Корп.» владела ФИО16, 50 % - супруги Д-вы. ФИО16 являлась дочкой Здравки Максуровой (супруга ФИО8).

Однако указанные доводы в качестве доказательств аффилированности                           ООО «Глобал Форест Корп», ООО «Лесэкспорт Плюс» через ФИО8, состоящего в браке с матерью участника ООО «Глобал Форест Корп», суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ФИО8 является участником ООО «Лесэкспорт Плюс» с 27.12.2017, перечисление денежных средств осуществлено в период с 25.07.2017 по 08.09.2017.

Доводы конкурсного управляющего о возможности квалификации действий ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО Промышленная компания «Лесэкспорт» по основаниям п. 1 ст. 61.11, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), суд первой инстанции оценил критически.

Доказательств совершения ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ООО Промышленная компания «Лесэкспорт» действий,  направленных на нецелевое расходование полученных от ООО «Глобал Форест Корп» денежных средств, при условии отсутствия документально подтверждённых ООО «Глобал Форест Корп» договорных правоотношений, и, соответственно, цели предоставления денежных средств, вывод денежных средств, послуживший причиной наступления несостоятельности (банкротства)      общества, конкурсным           управляющим      в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказаны, доказательства совершения контролирующими должника лицами действий, которые повлекли возникновение признаков неплатёжеспособности должника, существенного ухудшения финансового состояния должника, вред правам и законным интересам кредиторов, выразившийся в утрате имущества должника, влекущих возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим также не представлены.

При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО4 по уклонению от исполнения обязательств, квалифицированы как ненадлежащее исполнения обязательств, неосновательное обогащение, полученное в отсутствие оснований и подлежащее возврату, на основании решения по делу № А62-12924/2019.

Показаниями допрошенной в судебном заседании 21.01.2022 свидетеля       ФИО15 установлено, что в рамках организации бухгалтерского учёта должника ей стало известно о намерении должника приобрести у ИП ФИО4 лесоматериалы. Для реализации поставки древесины должником приобреталось оборудование и материалы, в Красном Бору организовывалась площадка для обработки древесины, куда подходила железнодорожная ветка. Должником приобретались материалы для восстановления железнодорожной ветки. От контрагента ООО «Глобал Форест Корп» поступали денежные средства в валюте – предоплата за древесину под предполагаемый контракт.

Приведённые ответчиками доводы, копии хозяйственных документов, имеющих пороки оформления и критически оценённые судом области, указывают на нереализованный проект поставки древесины, обусловленный возникшим предпринимательским риском, неразумностью действий сторон.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований квалифицировать такие действия в качестве оснований возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, не усматривается.

Полученные ИП ФИО4 денежные средства взысканы в пользу должника в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства получения ООО Промышленная компания «Лесэкспорт» прибыли от спорных правоотношений, наличия негативного воздействия на деятельность должника, конкурсным управляющим не представлено.

При этом конкурсный управляющий, при наличии соответствующих оснований, не лишён права обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которыми, по мнению конкурсного управляющего, получен неосновательный доход от деятельности должника.

По смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, возлагается на лицо, требующее привлечение к ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим в рамках требований о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), в      материалы     дела       не представлено в      нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с заключением о финансовом состоянии ООО «Лесэкспорт Плюс», временный управляющий пришёл к выводу о том, что общая оценка динамики активов ООО «Лесэкспорт Плюс» в анализируемом периоде с 2014 года по 2019 г., демонстрирует значительное увеличение средней величины активов предприятия. Темп увеличения активов за анализируемый период составил 309,86 %. Несмотря на значительное увеличение активов за это время сумма выручки от реализации уменьшилась по сравнению с базовым периодом до 369 тыс. руб., а за весь анализируемый период времени с 2014 года по 2019 г. получен отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности, чистый убыток за анализируемый период составил к концу 2018 г. на сумму 637 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о резко упавшей деловой активности предприятия, менее эффективном использовании активов в отчетном периоде, по сравнению с базовым и резком увеличении издержек реализуемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг, что не позволило увеличить сумму выручки для безубыточной деятельности, и привело к непропорциональному росту издержек и снизившейся эффективности деятельности предприятия. За анализируемый период произошло увеличение актива баланса на 219,33 % или на 6027 тыс. руб. На увеличение актива баланса оказало влияние как увеличение почти всех статей оборотных активов или в абсолютном выражении почти все показатели динамики этих активов в течение анализируемого периода имеют положительное значение. В течение всего анализируемого периода у предприятия отсутствовали внеоборотные активы. Наибольшее изменение оборотных активов произошло за счет увеличения суммы дебиторской задолженности к концу анализируемого периода на 453,24 % или 4827 тыс. руб. в абсолютном выражении, увеличения суммы запасов в концу анализируемого периода на 1175 тыс. руб., или на 85,96 %., а также резкого увеличения к концу анализируемого периода денежных средств на 133.34 %, или на 8 тыс. руб. в абсолютном выражении. Увеличение суммы денежных средств приводит к повышению показателя абсолютной ликвидности и, соответственно, производственных возможностей предприятия вследствие увеличения ликвидности оборотных активов, а присутствие и рост запасов позволяет наращивать производственную активность предприятия, а увеличение дебиторской задолженности к концу анализируемого периода свидетельствует о неэффективном управлении данными активами. Оценивая динамику запасов за анализируемый период увеличение запасов с 1367тыс.руб. в начале анализируемого периода, до 2542 тыс.руб. к концу анализируемого периода, с отрицательной динамикой финансовых результатов за этот же период сделан вывод о том, что в течение анализируемого периода запасы использовались неэффективно, что не позволило реализовать весь потенциал производственных возможностей предприятия и как следствие этого явления, неудовлетворительную структуру активов в анализируемом периоде. В течение всего анализируемого периода денежные средства в ООО «Лесэкспорт Плюс» присутствовали с начала анализируемого периода в сумме 6 тыс. руб. и к концу анализируемого периода увеличились до 14 тыс. руб., то есть на 8 тыс. руб., что недостаточно для эффективной работы предприятия. Данное обстоятельство по статье денежные средства и одновременное неэффективное использование запасов, а также отсутствие активов по статье: «основные средства» в течение анализируемого периода свидетельствует о том, что предприятие не вкладывало свои денежные ресурсы в обновление основного капитала, то есть за анализируемый период отсутствие имущества в виде основного капитала усугубляло сложное финансовое положение предприятия. В анализируемом периоде отсутствие основных средств и неэффективное использование запасов не позволило перейти к наращиванию объемов выручки от реализации своей продукции. В процессе анализа пассива баланса усматривается отсутствие собственного капитала в течение всего анализируемого периода за счёт отсутствия прибыли в течение всего анализируемого периода. Предприятие в течение анализируемого периода почти не использует долгосрочные кредиты и в течение всего анализируемого периода не привлекает как источник финансирования краткосрочные кредиты. В составе пассивов к концу анализируемого периода присутствует долгосрочные обязательства и кредиторская задолженность, в состав которой входят обязательства предприятия по расчетам за товары, работы, услуги, по выданным векселям, оплате труда, социальному страхованию и обеспечению, имущественному страхованию, внебюджетным платежам, расчетам с бюджетом, а также по расчетам с прочими кредиторами. Краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности за анализируемый период значительно увеличились, соответственно на 236,99 %, и в суммовом выражении кредиторская задолженность предприятия увеличилась на 7240 тыс.руб., составив на конец анализируемого периода 10295 тыс. руб. или 117,33% к валюте баланса, что также является отрицательным фактором для финансового состояния предприятия, поскольку обслуживание кредиторской задолженности требует дополнительных затрат, что можно рассматривать как переход предприятия от временных финансовых затруднений в начале анализируемого периода к устойчивой неплатежеспособности в конце анализируемого периода. Проведенный анализ финансового состояния ООО «Лесэкспорт Плюс» показал, что предприятие фактически с начала анализируемого периода было убыточным. При выручке за 2016 год     в размере 143 тыс.руб. убыток составил 78 тыс.руб., за 2017 года эти показатели соответственно составили 158 тыс.руб. и 588 тыс.руб.. При выручке за 2018 год в размере 369 тыс.руб. убыток составил 637 тыс.руб. При нулевой выручке за 2019 год       убыток      составил 532 тыс.руб.. На протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2014 по 01.01.2019 отмечается снижение деловой активности предприятия. Это связано в первую очередь со снижением рентабельности бизнеса в течение всего анализируемого периода, а также с отсутствием собственных оборотных средств для осуществления финансовохозяйственной деятельности. Все финансовые коэффициенты не достигают нижней нормативной границы. Низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности не позволяет предприятию приобретать сырье и материалы в нужных объемах и нужного качества. Коэффициент текущей ликвидности ниже нормативной границы на конец анализируемого периода показывает в первую очередь инвесторам, что в это предприятие вкладывать инвестиции не имеет смысла, так как баланс в течение всего анализируемого периода неликвиден. Это свидетельствует о неспособности ООО «Лесэкспорт Плюс" погасить свои текущие обязательства в установленные сроки. Рассчитанные показатели не подтверждают наличия признаков преднамеренного банкротства.

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о том, что предприятие переживает как финансовый кризис, так и этап прекращения бизнеса, обусловленные объективными и субъективными причинами - отсутствие собственного оборотного капитала, арест основных средств, низкая платежная дисциплина, отсутствие эффективной системы управления, адекватно отвечающей условиям внешней и внутренней среды. Вследствие воздействия этих факторов предприятие не имеет платежных средств для осуществления неотложных расходов, в том числе для расчетов с поставщиками и бюджетом.

Временный управляющий указал, что неплатежеспособность ООО «Лесэкспорт Плюс» является результатом тяжелого финансового состояния, при котором предприятие за анализируемый период прошло путь от временных финансовых затруднений до устойчивой неплатежеспособности. Устойчивая неспособность удовлетворить требования кредиторов является условием признания предприятия несостоятельным. Выручка предприятия в течение анализируемого периода очень нестабильна: малая величина выручки 673 тыс. руб. за 2014 г., ее снижение до 369 тыс. руб. за 2018 г. и полном ее отсутствии за 2019 г., т.е. при таком ведении производственно-хозяйственной деятельности предприятию невозможно быть финансово устойчивым. Указанный факт свидетельствует о резком колебании экономической рентабельности активов предприятия в анализируемом периоде. Степень обеспеченности запасов источниками формирования выступает в качестве причины текущей ликвидности (неликвидности) предприятия. В анализируемом периоде ООО «Лесэкспорт Плюс» находится на грани банкротства, поскольку денежные средства, запасы, дебиторская задолженность предприятия и прочие оборотные активы не покрывают его кредиторскую задолженность и прочие краткосрочные пассивы. В целом предприятие является нерентабельным и является финансово неустойчивым, так как результаты от реализации услуг не покрывают издержки на их производство, что приводит к убытку, и, следовательно, предприятие не имеет возможности нормально функционировать.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО «Лесэкспорт Плюс» показал, что на предприятии сложилась сложная ситуация, характеризуемая тяжелым финансовым состоянием, отсутствием новых финансовых вложений, и нарастанием кредиторской задолженности, при которой предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов за счет собственных финансовых средств.

При этом, временным управляющим отмечено, что рассматривая меры по восстановлению платежеспособности, предусмотренные законом, и учитывая финансово-экономическое состояние ООО «Лесэкспорт Плюс», оценена возможность их применения в отношении данного предприятия:

- закрытие нерентабельных производств. Анализ показал, что ООО «Лесэкспорт Плюс» в анализируемом периоде осуществляло коммерческую деятельность лишь по основному направлению деятельности – деятельность по предоставлению услуг в области лесозаготовок, а именно поставки лесоматериалов заказчикам; в третьем квартале 2018 года вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия полностью прекращена, другие производства отсутствуют;

- ликвидация дебиторской задолженности. По данным ООО «Лесэкспорт Плюс» на 31.12.2019 дебиторская задолженность предприятия составляет 5587 тыс. руб.;

- продажа части имущества. По данным ООО «Лесэкспорт Плюс» на 31.12.2019 у должника отсутствуют основные средства в виде недвижимого и движимого имущества, имеются нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 649 тыс. рублей. С учетом дебиторской задолженности в размере 5587 тыс.рублей имущество ООО «Лесэкспорт Плюс» в общей сложности составляет 6236 тыс. рублей, т.е. предприятие не располагает достаточным ликвидным имуществом, которое можно было бы реализовать для восстановления своей платежеспособности в полном объеме в установленные сроки.

Приведённые временным управляющим выводы позволяют прийти к выводу, что причинами несостоятельности должника являются: неэффективное управление активами, неэффективное использование запасов, что не позволило реализовать потенциал производственных возможностей предприятия; предприятие не вкладывало денежные ресурсы в обновление основного капитала; отсутствие основных средств и неэффективное использование запасов не позволило перейти к наращиванию объемов выручки от реализации своей продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лесэкспорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6 о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО Промышленная компания «Лесэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника несостоятельность                                        ООО «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС» обуславливается наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Форест Корп.» ООД («Global Forest Corp» Ltd (ЕИК 204376322, Болгария) в сумме 75000,00 13 евро основного долга, ввиду уклонения от поставки товара в полном объеме на оплаченную сумму и уклонения от исполнения требований претензии о возврате денежных средств, отсутствия оснований для удержания заявленной суммы.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А62-10356/2018 указал, что правоотношения между ООО «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС» и мажоритарным кредитором ООО «Глобал Форест Корп.» основаны на переговорах, в отсутствие подтверждённого договором срока исполнения обязательства по поставке, а соответственно, основанием для возврата денежных средств являлась именно претензия, направленная ООО «Глобал Форест Корп.» в адрес ООО «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС» которая направлялась почтовым отправлением 14345027013286 29.09.2018 (т. 1 л.д.65), прибыла в место вручения 03.10.2018, возвращена отправителю - 07.11.2018 за истечением срока хранения (т. 11 л.д.130).

Иных доказательств более ранее истребования задолженности со стороны конкурсного управляющего, а также кредитора в нарушении статьи 65 АПК ФР не предоставлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о более раннем истребовании задолженности не подтверждены и являются голословными.

Как следует из материалов дела, кредиторов до 2018 года не имеется, что подтверждается отсутствием кредитором в реестре требований должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о доказанности факта наличия признаков объективного банкротства должника по состоянию на 07.12.2018.

ФИО3 числился руководителем ООО «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС» с 23.08.2011 по 02.02.2018, при этом фактическое руководство должника прекратил с июня 2017 г. после выдачи генеральной доверенности на ФИО12 с целью смены директора в ООО «Лесэкспорт Плюс», в связи с чем ФИО3 не принимал участие в управлении обществом, что подтверждается заключением договоров ФИО12 по доверенности, а также последующую смену директора с ФИО3 на ФИО12

Как следует из пояснений ФИО3 то обстоятельство, что ФИО12 не была произведена смена директора в июне 2017 г. ФИО3 узнал только из материалов настоящего дела. О ведении переговоров с ООО «Глобал Форест Корп.», получение оплат, о заключении договоров с ИП ФИО4 - ФИО3 известно не было.

Соответственно с учетом того обстоятельства, что с 02.02.2018 ФИО3 был исключен из числа руководителей должника, а признаки объективного банкротства возникли 07.12.2018 оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о несостоятельности банкротстве не имелось.

В отношении обязанности передать ФИО3 в адрес конкурсного управляющего документы в отношении должника судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 числился руководителем с 23.08.2011 по 02.02.2018, а общество осуществляло деятельность и после его снятия с должности до возбуждения банкротства.

Так, задолженность по поставкам перед основным кредитором — заявителем в деле о банкротстве возникла по взаимоотношениям которыми ФИО3 уже не руководил, договоры, и платежи не принимал.

Как следует из материалов дела, Гарный В.Ю. не обращался к ФИО3 с иском об истребовании документов. Учредители также не обращались к кому-либо с требованиями о передаче какой-либо документации.

Как подтвердил в суде первой инстанции опрошенный свидетель (руководитель бухгалтерской компании должника) учредительные и бухгалтерские документы (в том числе бухгалтерская база 1 С) с 2017 г. находились в распоряжении Гарного и ФИО17.

Отказывая в привлечении ИП ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также доказательства совершения ИП ФИО4 действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника после возникновения признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции верно оценил критически доводы конкурсного управляющего должника о необоснованном использовании контролирующими должника лицами полученных от ООО «Глобал Форест Кори.» денежных средств, а также доводы о возможности квалификации действий ИП ФИО4 по основаниям п. 1 ст. 61.11, п.п. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица).

В данном случае доказательств совершения ИП ФИО4 действий, направленных на нецелевое расходование полученных от ООО «Глобал Форест Корп» денежных средств, при условии отсутствия документально подтверждённых                                ООО «Глобал Форест Корп.» договорных правоотношений, и, соответственно, цели предоставления денежных средств, вывод денежных средств, послуживший причиной наступления несостоятельности (банкротства) общества, конкурсным управляющим должника в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что если ФИО8 представлял сканированные изображение документов,  в связи с чем  у него имеются и оригиналы, которые он должен был передать конкурсному управляющему, подлежит отклонению как необоснованный.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что наличие сканов документов не свидетельствует о наличие у данного лица оригиналов документов. Конкурсный управляющий должника не обращался к ФИО8 с просьбой представить какие-либо документы, в силу закона ФИО8 и не обязан их представлять конкурсному управляющему. 

Таким образом, ФИО8 не может нести ответственность соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ни в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  ни статьей 13 Устава общества на него не возложена обязанность по учету и хранению бухгалтерской и иной документации. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у ФИО8 такой документации.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу                                        № А62-10390/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.В. Девонина