ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 18.10.2018;

представителя конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 по делу № А28-7795/2017

по заявлению ФИО2 (Кировская область, город Киров) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610001, 

<

...>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4», 

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория», должник) задолженности, согласно уточненным требованиям, в сумме 5 832 908,36 руб. и 10 387 607,32 руб. неустойки  по договору займа от 26.10.2015 №55/77.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что доказательствами наличия финансовой возможности предоставить должнику 7 000 000 руб. являются:  налоговые декларации за 2013-2015 гг. (6 356 130 руб.), наличие денежных средств на банковских счетах в трехлетний период, предшествующий возникновению обязательств (1 784 307,87 руб.), доход от продажи транспортных средств (1 150 000 руб.), выписки по счетам в ПАО КБ УБРиР, ООО «Кольцо Урала», снятые заявителем за период с 2008 по 2012 гг. (9 904 745,91 руб.). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устной форме выразил возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» был подписан договор беспроцентного займа №55/77 на сумму 7 000 000 руб. на срок до 26.03.2016.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи заемных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 №284 на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 26.10.2015 ФИО2 (займодавец) и ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (поручитель) подписали договор поручительства №55/77-2.

04.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает за плату цессионарию в полном объеме права требования кредитора по договору займа №55/77 от 26.10.2015.

20.03.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает за плату цессионарию частично в размере 1 167 091,64 руб. право требования кредитора по договору займа от 26.10.2015 №55/77.

Уведомлением от 22.06.2017 ФИО6 просит исполнить обязательство по договору займа  в размере 5 832 908,36 руб.

Согласно копии расходного кассового ордера от 10.10.2017 №63 ООО «ЖК Виктория-4» выдало ФИО6 денежные средства в сумме 5 832 908,36 руб. по договору поручительства по договору займа от 26.10.2015 №55/77-2. 

11.10.2017 между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 04.03.2017 в связи с неоплатой по данному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника заявил о безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств реальности факта передачи денежных средств должнику кредитором была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 №284 на сумму 7 000 000 руб.

В качестве доказательств того, что финансовое положение позволяло кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, ФИО2 в материалы дела представлены:

- налоговые декларации за 2013-2015 года;

- договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015 на сумму 1 800 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля Киа от 20.03.2014 на сумму 450 000 руб.;  

- договор от 11.03.2013 купли-продажи автомобиля Фиат на сумму 700 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от ООО «Просто деньги»;

- выписки по счету о получении кредитором наличных денежных средств;

-  расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО8 по договорам займа;

- договоры займа от 03.09.2015 №1/2 на сумму 15 000 000 руб., и от 15.11.2015 №2/2 на сумму 3 500 000 руб., заключенные с ФИО9

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие у ФИО2 денежной суммы в общем размере 7 000 000 руб. на 26.10.2015. 

Так налоговые декларации за три года подтверждают получение ФИО2 дохода в сумме немногим свыше 6 000 000 руб., при этом из указанной суммы подлежат вычету расходы на нужды должника и членов его семьи.

Выписки по счету о снятии наличных денежных средств, получение денежных средств от продажи квартиры, а также по расходным кассовым ордерам от ООО «Просто деньги» не могут быть учтены, поскольку указанные денежные средства, в отсутствие доказательств обратного, уже учтены в доходах кредитора по налоговым декларациям.   

Кроме того, согласно представленным выпискам должник снимал денежные средства периодически, в суммах, значительно ниже суммы займа, что свидетельствует о снятии денежных средств с целью осуществления текущих расходов.

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО8 по договорам займа не может быть принято во внимание, поскольку происходило после даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 №284. Более того подтверждает несение кредитором дополнительных расходов на выдачу займов, следовательно, указанные денежные средства также подлежали вычету из суммы дохода.

Относительно договоров займа, заключенных с ФИО9 апелляционный суд отмечает, что передача денежных средств была оформлена самим договором, которым имеет силу расписки, в то время как наличие у ФИО9 денежных средств в сумме 18 500 000 руб. справками 2-НДФЛ за последние три года, а также какими-либо иными документами, не подтверждается, в то же время договор займа от 15.11.2015  также заключен после даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 №284.

Также суд критически относится к тому, что ФИО2 получил у ФИО9 денежные средства под 10%, а впоследствии выдал 7 000 000 руб. юридическому лицу в качестве беспроцентного займа.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО2 представил заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 по делу №А28-3995/2017 на сумму 10 575 000 руб. по договору займа от 26.03.2016 №1/2, по договору займа от 26.09.2015 в сумме 8 100 000 руб., что свидетельствует  об увеличении  финансовой нагрузки кредитора на эти суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия финансовой возможности предоставить заем.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Виктория-4» являются аффилированными лицами, имеют общего учредителя – ФИО8 При этом ФИО2 в 2017 году являлся руководителем ООО «ЖК Виктория-4».

Как указывалось ранее, 04.03.2017 права по спорному договору займа были переуступлены ФИО6, которая впоследствии уступила права требования по договору ФИО7  в размере 1 167 091,64 руб.

Уведомлением от 22.06.2017 ФИО6 просила исполнить обязательство по договору займа  в размере 5 832 908,36 руб.

Согласно копии расходного кассового ордера от 10.10.2017 №63, подписанного ФИО2 как директором ООО «ЖК Виктория-4», ООО «ЖК Виктория-4» выдало ФИО6 денежные средства в сумме 5 832 908,36 руб. по договору поручительства по договору займа от 26.10.2015 №55/77-2.

Между тем 11.10.2017 между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 04.03.2017 в связи с неоплатой по данному договору.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных сделок, мотивы его поведения, в том числе заключение беспроцентного договора займа, последующая уступка прав требования по нему, подписание расходного кассового ордера о погашении задолженности и последующее расторжение договора уступки.

Следовательно, действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить, что экономический интерес кредитора в действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выбор подобных внутригрупповых отношений был обусловлен намерением создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов