АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15282/2020

21 апреля 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Консоль», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн»,   г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222534400126) об обязании ответчика  ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в:

-  нежилое помещение, в подвале административного Здания, общей площадью   313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенное по адресу: 

<

...>;

-  нежилое помещение, в подвале административного Здания общей площадью               17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79 расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенное по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений;

в случае неисполнения решения суда, в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в нежилые помещения в подвале административного здания: помещение Н-2, общей площадью 313,6 кв.м.,, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; помещение Н-3, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; помещение Н-5, общей площадью 249,9 кв.м в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 ООО рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».

в случае неисполнения решения суда в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не  явился, 

от ответчиков – ФИО2, по доверенностям от 08.12.2020, от 26.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Консоль», г. Барнаул Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн», г. Барнаул Алтайского края об обязании ответчиков устранить препятствия по допуску истца к общему имуществу здания, а именно в помещения, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от подвального помещения, в котором находятся инженерные коммуникации,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; об обязания ответчиков устранить препятствия теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здании склада.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.  В настоящее время настаивал на удовлетворении исковых требований об обязании ответчика  ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в:

-  нежилое помещение, в подвале административного Здания, общей площадью   313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенное по адресу: 

<

...>;

-  нежилое помещение, в подвале административного Здания общей площадью               17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79 расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенное по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений;

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в нежилые помещения в подвале административного здания: помещение Н-2, общей площадью 313,6 кв.м.,, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; помещение Н-3, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; помещение Н-5, общей площадью 249,9 кв.м в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 ООО рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» (ИНН

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования  мотивированы тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании помещениями, в которых находятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, в том числе, для эксплуатации помещений, принадлежащих истцу. Также истец указывает, что ответчиками осуществляется препятствования в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, путем закрытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении к которому у истца отсутствует доступ.  

В судебное заседание представители  истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке п. 3,5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, без участия представителей  истца и третьего лица.  

 В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил дополнительные документы в обоснование доводов.

В материалах дела имеются отзывы ответчиков на исковые требования, в соответствии с которыми просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.   

В материалах дела имеется последние письменные пояснения ответчиков, в соответствии с которыми просят отказать  в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 25-42).  Указывают, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику, в части устранения препятствий к допуску к помещениям Н2-2, Н-3, Н-5, поскольку единственным собственником данных помещений является ФИО1, и право долевой собственности на них не установлено. Считают, что довод истца о наличии у него прав долевой собственности на указанные помещения являются несостоятельными. Указывают, что помещение Н-5 имеет самостоятельное назначение, которое в настоящее время используется в качестве офиса. Утверждают, что в данном помещении нет инженерного оборудования, требующего постоянного доступа к нему для его эксплуатации и контроля. Указывают, что нахождение в нем трубопроводов (стояков отопления) которые идут транзитом к радиаторам отопления верхних этажей, само по себе не позволяет отнести это помещение к объектам долевой собственности. 

Считают, что поскольку помещения истца на пятом этаже отключены от общей системы отопления здания (имеют собственную систему отопления), у истца отсутствует необходимость в доступе к данным трубам, т.к. посредством этих труб теплоснабжение его помещений не осуществляется. Иного оборудования, необходимого для эксплуатации всего здания в данном помещении нет. Пожарный гидрант обслуживает непосредственно только само помещение Н-5. Телефонная коробка будет демонтирована, т.к. телефонной связи в здании нет. 

Указывают, что помещение Н-2 также имеет самостоятельное назначение, являясь складом, что подтверждается актом осмотра от 19.02.2021, выпиской из технического паспорта (том 4, л.д. 116-117). Настаивает, что в данном помещении также нет инженерного оборудования, требующего постоянного и открытого доступа к нему для его эксплуатации и контроля. Узел учета отопления в помещении отсутствует. Указанный истцом рубильник служит для отключения электроснабжения только лишь в самом помещении Н-2. 

Ответчики указывают, что в помещении н-3, в сентябре 2020 года был оборудован узел учета тепловой энергии. Собственником узла является только ответчик, что исключает, по его мнению, право  долевой собственности на данное имущество. Указывают, что в помещении Н-3  инженерного оборудования, которое предназначалось бы для обслуживания эксплуатации всего здания  нет. Узел учета и помещение Н-3 обслуживает ООО Корпорация «Сиэн», которая отвечает за сохранность объектов и их надлежащую эксплуатацию. 

Ответчики считают, что поскольку истец не является организацией, эксплуатирующей находящееся в помещениях оборудование, доступ в эти помещения, также как и ключи от них, ему предоставляться не должны. Указывает, что помещения Н-2 и Н-5 используются под склад  и объекты торговли, что предполагает нахождение в них материальных ценностей, что исключает доступ в эти помещения посторонних лиц. В связи с чем, предоставление ключей от данных помещений истцу, приведет к невозможности сдачи данных помещений в аренду. По мнению ответчика, он будет лишен возможности извлекать доход от сдачи в аренду данных помещений. 

Настаивает, что истец не представил в материалы дела доказательств, необходимости представления ключей в спорные помещения. Считает, что в настоящее время истец и без указанного им доступа в помещение осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему помещений и склада,  и также сдает их в аренду. 

Ответчики считают, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику ФИО1 с просьбой к допуску в   нужное ему помещение, для выполнения работ под присмотром представителей ответчика. 

Относительно требований об устранении препятствий в теплоснабжении помещения Н-12 ответчик указывает, что ФИО1 не приобретает тепло у теплоснабжающей организации и не передает его в дальнейшем субабонентам  и транзитным потребителям. ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Утверждает, что все вентили запорной арматуры, посредством которых может осуществляться теплоснабжение помещений Н-12, в настоящее время открыты. Указывает, что истец не является единственным собственником помещения Н-12, поскольку ему принадлежит только доля в праве общей долевой собственности.  При этом ответчику ФИО1 также принадлежит доля на данное помещение, а также то, что раздел помещения Н-12 собственниками не производился. Настаивает, что истец без согласия других собственников выделил себе несколько кабинетов. 

Указывает, что истцом, без согласия собственников была обустроена индивидуальная  система отопления, согласно которой радиаторы отопления  были отсоединены от общей системы отопления, и были соединены между собой в индивидуальную систему отопления, которая снабжалась теплом через отдельные магистральные трубопроводы системы отопления, которые проложены через лестничные площадки здания. Настаивает, что данные обстоятельства также подтверждаются решениями суда от 14.09.2018 (том 3, л.д. 69-74), определением суда от 14.09.2020 (том 3, л.д. 75-78), актом от 15.10.2020 (том 3, л.д. 79). Указанными решениями суда на истца была возложена обязанность демонтировать указанные магистральные трубопроводы.  Указанные магистральные трубопроводы были демонтированы, в связи с чем, теплоснабжение помещений истца с их помощью стало невозможно.

Ответчик при этом настаивает, что теплоснабжение истца было возможно через центральную систему отопления всего здания (с 09.10.2020 данная система функционирует). После данной даты все вентили, обеспечивающие подачу теплоносителя в эту систему, являются открытыми и после этой даты не закрывались.     

Ответчик настаивает, что невозможность получения истцом теплоснабжения вызвано  тем, что истцом были самостоятельно отключены радиаторы отопления своих помещений и переведены в индивидуальную систему отопления, которая была впоследствии демонтирована. При этом, ООО  Корпорация «Сиэн»,  ранее обращалась к истцу с предложением перевести систему отопления его кабинетов в первоначальное состояние, однако,  истец от данных действий отказался. 

Относительно требований об устранении препятствий в теплоснабжении склада, также считает   данные требований не подлежащими удовлетворению.  

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно, Соглашения об отступном от 25.12.2014 года,  заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк», в лице директора ФИО3 («Кредитор») и ООО «Восток», в лице директора ФИО4 («Должник»), собственником следующего  недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> являлся КБ  «Зернобанк»:

- нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного Здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73;

- нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв.м., помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82;

- 50/500 доли земельного участка , расположенного по адресу: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв.м. Кадастровый номер 22:63:040148:11.

В соответствии с выписками ЕГРН, на основании Договора №2020-2206/52 купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 года,  собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) является ответчик по делу ФИО1  

Помимо этого собственниками нежилого помещения HI 1 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв.м административного здания расположенного по адресу: : 

<

...> являются ФИО5 (1/20 доли), ФИО1 (18/20 доли), ФИО6 (1/20 доли).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 истец является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: 

<

...>:

- 229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м., мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31;

- здание склада площадью 934,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> . 

На  основании  договора  аренды №70  от 19.07.2019,  заключенного  между ФИО5  и  ООО корпорация  «Сиэн», сроком  на  11  месяцев  и  в  настоящее  время,  продленного  на  неопределенный  срок, пользование  нежилым помещением  Н1(подвал),  общей  площадью  221,2  кв.  метра,  в  здании по  адресу ул.Новороссийская  140  осуществляет  ООО корпорация  «Сиэн».

В период с 30.10.2015 года по 31.07.2017 года и с 01.08.2017 года, по дату покупки объектов недвижимости у АО Зернобанк ФИО1 (17.04.2020 года), ООО «Консоль» несло бремя расходов по оплате коммунальных платежей (теплоснабжение) как за свои помещения, так и за указанные выше объекты, принадлежащие АО «Зернобанк», ИП ФИО5, ИП ФИО6 по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией №2154 и с ООО «Восток».

Истец указывает, что после приобретения вышеуказанных объектов ФИО1 блокировала вход сотрудникам истца, для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления. Считает, что ФИО1 нарушает права истца на получение тепловой энергии, воспрепятствует пользованию помещениями, относящимися к общему имуществу здания. 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что после приобретения вышеуказанных объектов ФИО1 блокировала вход сотрудникам ООО «Консоль» для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления, и к иным коммуникациям и электротехническому оборудованию.  

Истец считает, что материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что у истца отсутствует доступ в помещения, где имеются коммуникации и иное оборудование для эксплуатации здания. Доступ в эти помещения отсутствует и у ресурсоснабжающей организации, что следует из акта и пояснения тепловика ФИО7

Отношения по снабжению объектов недвижимости тепловой энергией в горячей воде,  принадлежащих  истцу,  вплоть до 07.10.2020 года были урегулированы договором № 2154Т от 01.12.2014, заключенным между теплоснабжающей организацией - акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» и прежним собственником помещений - обществом с ограниченной ответственностью «Восток».

На основании указанного договора, истец производил оплату тепловой энергии в объеме, определяемым по данным учета, в пользу теплоснабжающей организации на основании выставляемых счетов-фактур.

Истец указывает, что тепловая установка, расположена в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...> запуск системы отопления происходит в подвале (бойлерная), запуск осуществляется путем открытия вентилей подачи тепловой энергии. Отдельные вентили на подачу тепла на склад, на здание в целом, на 5 этаж истца.

07.10.2020 года № 693 от ООО Корпорация «СИЭН» истец получил письмо с предложением о заключении субабонентского договора теплоснабжения.

В данном письме также указано, что, ООО «Корпорация «СИЭН» с АО «Барнаульская генерация» заключило договор теплоснабжения в целом на здание расположенное по адресу: 

<

...>, а также на склад расположенный по этому адресу.

08.10.2020 года, истец, в адрес ООО «Корпорация «СИЭН» направил ответ, в котором выразил намерение о заключении субабонентского договора теплоснабжения. А также, указал  на необходимость подачи тепла, так как отопительный сезон уже начался, со ссылкой на нормы п. 83 и п. 85 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.12), согласно которым ограничивать или прекращать передачу тепловой энергии в помещения ООО «Консоль» (в том числе и при незаконном потреблении им тепла) имеет право только теплоснабжающая или теплосетевая организация.

При этом, на дату подачи иска 21.10.2020 года система теплоснабжения в помещения истца не запущена, проект субабонентского договора теплоснабжения ответчиком не представлен.

В связи с осуществлением действий ответчиков по препятствованию истцу к доступу для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления, а также в помещения, где имеются инженерные коммуникации,   и с осуществлением ответчиками действий по перекрытию передачи горячей воды,  истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением. 

Из акта осмотра от 19.02.2021 года,  представленного  истцом,  следует, что в помещении Н-2,  имеется вентиль запорной арматуры подачи отопления в склад истца. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своими правами то открывает данный вентиль и подает тепло на склад, то закрывает, и тепла у истца нет, при этом заблокирован доступ в данное помещение, истец самостоятельно влиять на данную ситуацию не имеет возможности. 

Истец настаивает, что  также в  данном помещении расположен счетчик учета холодной воды, а договор № 5668 от  05.05.2016 года холодного водоснабжения на здание в целом, заключен  ООО «Барнаульский водоканал»  с истцом, который несет ответственность и обязанности по данному договору. В данном помещении также расположена магистральная труба, подающая холодную воду на пожарный гидрант и ведущая в здание склада, при возникновении пожарной ситуации в здании склада, истец при отсутствии доступа локализовать пожар не имеет возможности, в том числе и осуществить доступ для пожарной службы. 

Помимо этого, как указывает истец, в указанных помещениях,  расположен вводной электрический рубильник, с последующей разводкой электрического освещения на всё здание в целом. Ранее договор энергоснабжения №8765 от 28.04.2006 года  (Соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 17.01.2018 года) с АО «Барнаульская горэлектросеть» также заключен с истцом, которое в свою очередь несет права и обязанности по данному договору.

Истец указывает, что в помещении Н-3 расположен сам ввод тепло-магистрали отопления (бойлер), от которого происходит отопление всего здания в целом, а также склада истца, в данном помещении также расположены задвижки, открывающие/закрывающие подачу центрального отопления в административное здание и здание склада. В отсутствие доступа истца к данному помещению ответчик, злоупотребляя своими правами, то открывает данные задвижки, то закрывает, препятствуя тем самым истцу отапливать свои помещения централизовано.

  Также в данном помещении расположены трубы канализации здания с выходом на наружный уличный колодец, Договор №К-2 на прием и транспортировку сточных вод от 01.03.2016 года также заключен между истцом и ООО «Отблеск» и именно истец несет права и обязанность по сточным водам на административное здание в целом.

В помещении Н-5 помимо прочего, расположены трубы отопления с вентилями запорной арматуры подачи отопления на 5 этаж административного здания, как следует из материалов дела в отсутствие доступа истца к данному помещению ответчик, то открывает данные вентили, то закрывает, препятствуя тем самым истцу отапливать свои помещения централизовано.

Истец настаивает, что ответчики неверно ссылаются на  то, что в данных помещениях отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.  Поскольку  это, по мнению истца, прямо противоречит доказательствам, имеющихся в материалах дела. 

Истец указывает, что  на момент рассмотрения спора, что подтверждается актами АО «Барнаульская генерация» от 20.01.2021 года, тепло отсутствует во всех помещениях истца. При этом выбор альтернативного источника отопления, в виде установленных электрокотлов, это вынужденная мера истца, в связи с действиями ответчиков, а не отказ от возможности централизовано отапливать свои помещения.

Истец  указывает, что, в рамках судебного спора по делу №А03-4939/2020,  было установлено, что рассматриваемое здание по ул. Новороссийская, 140 имеет две системы теплоснабжения с раздельными учетами, что следует из представленных в материалах дела, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Восток», по которому истец оплатил тепловую энергию на спорную сумму, и договором № 768Т от 01.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский мачтопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения), т.е здание имело две отдельных системы отопления, две точки подключения и два договора теплоснабжения. С северной стороны здания по Договору №2154, с Южной стороны здания по Договору №768.

У истца имеется отдельная индивидуальная система отопления пятого этажа с разводкой магистральных трубопроводов (подающий, обратный) через лестничные площадки здания.

Истец настаивает, что поскольку ответчики не являются ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, прекращать подачу тепла в помещения истца они не имели права, ни при каких обстоятельствах (в том числе и с неоплатой), так как в ограничивать или прекращать передачу тепловой энергии в помещения истца (в том числе и при незаконном потреблении им тепла) имеет право только теплоснабжающая или теплосетевая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи  11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу абзаца  3 статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье  304 ГК РФ   собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Согласно, Договора №2154Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2014 года, на основании которого отапливалась северная часть административного здания и склад (Приложение №7) указано, что место установки приборов учета тепловой энергии является цокольный этаж административного здания расположенного по адресу 

<

...>.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон также указано, что прокладка системы отопления происходит по подвалу.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии с п. 83 и п. 85 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.12) ограничивать или прекращать передачу тепловой энергии в помещения истца (в том числе и при незаконном потреблении им тепла) имеет право только теплоснабжающая или теплосетевая организация.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании,  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). 

 В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64). 

В ходе рассмотрения дела представителями ООО «Консоль» и ООО «Корпорации СИЭН» был составлен акт осмотра от 19.02.2021 года спорных помещений и было выявлено следующее:

1) В нежилом помещение, назначение нежилое, общей площадью 313,6 кв.м. пом. Н-2 кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:73 имеются: счетчик учета холодной воды; трасса водопровода; трубы отопления с вентилями запорной арматуры подачи отопления на здание склада; магистральные трубы отопления (стояков) ведущие на верхние этажи здания (батареи отопления); Система отопления по зданию с подключением вертикальных стояков; Вводной электрический рубильник с последующей разводкой электрического освещения; Трубы системы канализации здания; Узел учета отопления; Электрощит.

2) В нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 17.4 кв.м. пом. Н-3 кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79 имеются: Трубы канализации здания с выходом на наружный уличный колодец; Ввод тепло-магистрали отопления (бойлер); Насос отопления со щитом управления; Задвижки открывающие/закрывающие подачу центрального отопления в административное здание и здание склада.

3) В нежилом помещении назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м., пом. Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условныйномер 22:63:040248:75 имеются: Магистральные трубы отопления (стояков) ведущие на верхние этажи здания (батареи отопления);Трубы отопления с вентилями запорной арматуры подачи отопления на 5 этаж административного здания.

В момент проведения осмотра, представители ООО «Консоль» производили фотофиксацию.  Согласно, представленным в материалы дела фотографиям, наглядно прослеживается, что подвальные помещения не являются офисными помещениями, кроме инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, необходимого для эксплуатации здания в данных помещениях расположена старая мебель, коробки, мусор.

Суд отмечает, что истец, являясь собственником отдельных помещений в здании, безусловно, имеет право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного  дома, в том числе, имеют  право  на  доступ к имуществу, находящихся в помещениях ответчиков, в частности: к инженерным коммуникациям, механическому, электрическому, санитарно-техническому  и иному оборудованию, необходимому для эксплуатации здания.

  В связи с чем, истец, как собственник помещения,  имеют законное  право  на  его  владение,  пользование  и  распоряжение,  и  должен  иметь  к  нему  надлежащий  доступ. 

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что ответчиками, осуществляются действия по препятствию истцу в пользовании общим имуществом задания.

При  этом,  суд считает,  что  истец  не  вправе  требовать  предоставления  ключей  от  нежилых  помещений,  принадлежащих ответчику  ФИО1,  на  праве  собственности ,  По мнению  суда,  как один  из  владельцев  общего  имущества дома,  он  вправе  лишь  требовать  предоставления  доступа  к  общему  имуществу  здания.

При  таких  обстоятельствах , суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об устранении устранить препятствий по допуску к общему имуществу здания, находящемуся:

-  в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью   313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: 

<

...>;

-  в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью               17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчиков   устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

 Суд обязывает ответчиков  осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»,  в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорацией «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

  В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению  истца,  достаточный срок  для исполнения  ответчиками обязательств, является срок  - 10 дней с момента вступления в силу решения суда.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом установлено, что указанный истцом срок отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлены требования об  установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере  40 000 руб. с ответчиков за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в разовой сумме 10 000 руб. за каждую 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему имуществу здания, находящемся:

-  в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью   313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: 

<

...>;

-  в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью               17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему имуществу здания,  взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН»   индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу:                            

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу,  взыскивать с солидарном с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»,  в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорацией «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственность «Корпорация СИЭН» в пользу общества с ограниченной ответственность «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

В  остальной  части  исковых  требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СИЭН», г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Консоль», г. Барнаул Алтайского края по 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.В. Бояркова