СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4409/2017

г. Томск

22 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:   О.Ю. Киреевой,  М.А. Фертикова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии представителей: 

от истца:               ФИО1  по дов. от 01.03.2017

от ответчика:        не явился (извещен)

от третьих лиц:    ФИО1  по дов. от 13.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (№07АП-6495/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 по делу №А45-4409/2017 (судья С.Ф. Шевченко) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантис» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (

<

...>) , о взыскании 676 103,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атлантис" (далее ООО ТД "Атлантис") обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (далее  ЗАО "Восход-Бейкер") о взыскании 654 671,30 руб. задолженности, 30 841,95 руб. договорной неустойки за период с 10.10.2016 по 26.04.2017 из расчета 0,03% за каждый день просрочки, взыскивая с 27.04.2017 неустойку по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 16 522 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Восход-Бейкер" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как первоначальный кредитор (ООО «Атлантис») 30.01.2017 (согласно штемпелю на письме), до заключения договора цессии от 01.02.2017 направлял ответчику претензию. 50 000 руб. судебных расходов взысканы с ответчика неправомерно, они не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

ООО ТД «Атлантис» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ООО «Атлантис» 30.01.2017 направило ответчику претензию; квитанция об отправке имеется в материалах дела. Однако, после получения претензии ответчик своих обязательств не исполнил, ответ на претензию не предоставил. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.

Представитель ООО «Атлантис» поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.01.2014 между  ООО "Атлантис" и ЗАО "Восход-Бейкер" заключен договор купли-продажи № 01/14, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить гофрокартон, согласно заказу на поставку (п. 1.1);

- цена товара определяется по согласованной с покупателем спецификации поставщика, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3);

- покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара (п. 3.3);

- при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.5 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора ООО "Атлантис" передало товар  на основании  универсальных передаточных документов № 1776 от 31.08.2016 на сумму 111 762,78 руб., №1946 от 22.09.2016 на сумму 125 866,38 руб., № 1953 от 23.09.2016 на сумму 90 720 руб., №2193 от 22.10.2016 на сумму 124 346,46 руб.,  № 2398 от 15.11.2016  на сумму 112 285,48 руб., № 2412 от 16.11.2016 на сумму 89 690,20 руб. 

Оплата ответчиком не произведена, задолженность  составляет 654 671,30 руб.

30.01.2017 по договору №1 уступки прав (цессии)  ООО "Атлантис" (цедент) уступило  ООО ТД "Атлантис" (цессионарий) право (требования) по договору поставки № 01/14 от 10.01.2014, заключенному между цедентом и ЗАО "Восход-Бейкер", в части оплаты за поставленный товар в сумме, указанной в пункте 1.2 договора цессии.  

Соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав (цессии)  в адрес ответчика направлено.

Поскольку  ООО "Атлантис" направлялось уведомление о неисполнении обязательств, а также претензия, однако оплата задолженности ответчиком не произведена,  ООО ТД "Атлантис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар ему передан, оплата по договору в сумме 654 671,30 руб. не произведена.

Поскольку срок оплаты нарушен истец на основании п. 4.5 истец начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2016 по 26.04.2017 в сумме 30 841,95 руб., а с 27.04.2017 неустойку он просил взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

При отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования   

К тому же,  расчёт неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо доводов, выражающих несогласие ответчика с суммой долга и неустойкой, жалоба не содержит.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Исходя из  п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария.

Как указано выше, ООО "Атлантис", являющееся первоначальным кредитором "Восход-Бейкер" в рамках правоотношений по договору купли-продажи № 01/14, направило в адрес ответчика претензию, в которой имеются ссылки на договор, УПД, размер договорной неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора, и на возможность взыскания соответствующей суммы пени в судебном порядке в случае ее неуплаты ответчиком добровольно.

Факт наличия указанной претензии, как и факт ее получения ответчиком по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 382,384 ГК РФ  действия цедента, выполненные до совершения уступки права требования, по направлению претензии в адрес должника, как и иные действия первоначального кредитора, сохраняют свое юридическое значение для иных участников соответствующего правоотношения (то есть для нового кредитора и должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление указанной выше претензии свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 01/14 от 10.01.2014.

Таким образом,  претензионный порядок истцом соблюден.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со ст.ст. 106,110  АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О  от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре №1 об оказании услуг от 01.03.2017, акте приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2017, расходном кассовом ордере № 1 от 10.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество судебных заседаний (27.04.2017, 24.05.2017), процессуального поведения сторон, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении № 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 по делу №А45-4409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                      О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                  М.А. Фертиков