﻿812312346/2020-7868(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16697/2019

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ананьиной Г.В.,  

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года  по делу № А33-16697/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  Красноярского края от 18 декабря 2019 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад   № 84 «Голубок» (ОГРН: 1022401630680, ИНН: 2457051826, далее – МБДОУ «Детский сад   № 84 «Голубок», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (далее – Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения  

 № 24-68-2019 от 27.03.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (далее – ООО «ЗПК», общество).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признано  недействительным решение № 24-68-2019 от 27.03.2019; на Красноярское УФАС России  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные  акты по мотивам неправильного применения статьи 95 Федерального закона от 05 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062  (далее – Правила № 1062), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Закон о  контрактной системе определяет специальный порядок расторжения контрактов в  одностороннем порядке, частью 12 статьи 95 Закона дата надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта прямо определена как дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, в связи с чем судами  неверно применен принцип «системности толкования закона»; в данном случае датой,  когда заказчик узнал о получении поставщиком уведомления об одностороннем отказе от  исполнения контракта, является день, когда сделана распечатка с сайта ФГУП «Почта  России» (07 февраля 2019 года), доказательства получения подтверждения уведомления в  иную дату, отсутствуют; суды ошибочно применили правовой подход, отраженный в  пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2017 года); суды не учли условия контракта, в силу  которых устранение нарушений в период десятидневного срока не могло быть  осуществлено без заявки заказчика; поскольку антимонопольным органом было  установлено нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной  статьей 95 Закона о контрактной системе, что является безусловным основанием для отказа  во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, наличие  (отсутствие) в действиях поставщика нарушений условий контракта, не имеет значения.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля  2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации  от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместного постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, в порядке, предусмотренном частью  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  кассационной жалобы Красноярского УФАС России откладывалось до 10 часов 30 минут  28 мая 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом  (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, своих  представителей в не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у  заказчика (Учреждение) потребностью, уполномоченным органом – муниципальным  казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия  по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного  электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году»   № 0319300010118000996, по результатам проведения которого между МБДОУ «Детский сад   № 84 «Голубок» и победителем ООО «ЗПК» заключен контракт.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется с момента  заключения договора, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019, осуществлять по заявкам  покупателя поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в  ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии со Спецификацией поставке  

подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей  жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует  требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические  условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «Заполярный  пищевой комбинат», г. Норильск.  

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на  складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а  именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в  пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей  отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.  

Полагая, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, и в ходе  проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии  поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь  пунктом 9.3 договора, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, 23.01.2019  принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

Данное решение 23.01.2019 направлено по почте заказным письмом с уведомлением  по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, по электронной почте, указанной в  контракте, и размещено в единой информационной системе.  

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение учреждения о внесении  сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения договора № 1106565 от 18.12.2018, заключенного с  обществом.  

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что  заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения договора в  одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 Закона о контрактной системе  в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о  расторжении в реестре контрактов. Так, исходя из части 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта антимонопольный орган определил дату получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику решения о расторжении контракта в одностороннем  порядке: 07.02.2019 – дата распечатки отчета об отслеживании почтового отправления,  следовательно, дата вступления в силу решения, а также размещения информации о  расторжении контракта в единой информационной системе – не ранее 18.02.2019.  

Решением Красноярского УФАС России от 27 марта 2019 года № 24-68-2019 во  включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России, учреждение оспорило  его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Красноярское  УФАС России пришло к выводу о нарушении учреждением частей 12, 13 статьи 95 Закона  о контрактной системе в связи с неверным исчислением срока расторжения контракта с  даты получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения  контракта (25.01.2019). Антимонопольный орган признал датой надлежащего уведомления  общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получение  заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения о расторжении контракта в  одностороннем порядке.  

Суды посчитали, что при применении части 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе необходимо исходить из системного толкования норм действующего  законодательства с учётом целей установления десятидневного срока на вступление в силу  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически обусловленного  сроком на совершение исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий,  направленных на устранение нарушений, то есть с даты получения поставщиком  уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Между тем такое толкование судами порядка исчисления срока надлежащего  уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  противоречит буквальному содержанию вышеприведённых положений части 12 статьи 95  Закона о контрактной системе.  

Части 12 и 13 статьи95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную  процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению  с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют  момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

Законом прямо предусмотрено, что датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  

тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта  обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных  частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение  условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть  уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Неверное применение части 12 статьи 95 Закона может привести к отказу в  применении положений пункта 14 указанной статьи и нарушению прав поставщика на  добровольное устранение нарушений условий контракта, поскольку может сократить сроки  для устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленное законом  время.  

Таким образом, вывод судов о том, что установленный частью 14 статьи 95 Закона о  контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению  указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019 (с 25.01.2019 - даты получения  поставщиком уведомления), является ошибочным.  

Вместе с тем названные суждения судов не привели к принятию неправильного  решения по существу ввиду следующего.  

Антимонопольный орган, указав на получение заказчиком информации о  подтверждении вручения обществу уведомления о расторжении контракта  07.02.2019 – день распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 66334031002129, также не установил однозначно дату получения  учреждением необходимого подтверждения с учетом того, что заказчик указывает на  получение им этой информации 25.01.2019, а также принимая во внимание направление  23.01.2019 решения о расторжении договора по электронной почте. Иные доказательства  получения учреждением подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) указанного уведомления в материалах дела отсутствуют; доказательства  отсутствия факта уведомления общества по электронной почте, отсутствуют, само  общество вообще отрицало факт получения решения заказчика об одностороннем  расторжении контракта.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не любое нарушение  заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  

влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр  недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений и информации для  разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике  антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения  контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.  

Суды правильно исходили из того, что в данном случае антимонопольный  орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для  включения в реестр сведений об обществе, ограничившись проверкой соблюдения  процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении  контракта, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения  исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.  

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных  в частях 4–6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Принимая во внимание установленные по данному конкретному делу фактические  обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной  системе, пунктами 11, 12 Правил № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и  от 21 ноября 2002 года № 15-П, суды правомерно исходили из того, что антимонопольный  орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком  процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках  выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства  неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину  лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о  наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте  в реестр недобросовестных поставщиков.  

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно возложил на Красноярское  

УФАС России обязанность повторного рассмотрения заявления учреждения о включении в  реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЗПК». Выводы судов в этой части  соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от  16.04.2018 № 303-КГ18-3039, от 29.03.2019 № 307-ЭС19-3118.  

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года  по делу № А33-16697/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Г.В. Ананьина Судьи И.Б. Новогородский 

М.М. Шелёмина