ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10780/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-14930/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,  судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-14930/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» - ФИО2 (доверенность б/н от 02.03.2020, сроком действия на три года, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Водомер» - ФИО3 (доверенность б/н от 18.08.2022, сроком действия на 1 год, доверенность от 25.08.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение  № 2483).

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – истец, ООО «Сантехкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее – ответчик, ООО «Водомер», податель жалобы) о взыскании 1 706 975 руб. 98 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020, от 13.10.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водотеплоснабжение», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области»,  ООО «СК Урал Проект». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водомер» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» о взыскании 2 612 647 руб. 14 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 680 000 руб., неустойки (п. 9.2 договора) в размере 178 059 руб. 25 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, неустойки (п. 4.2.6 договора) в размере 279 701 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по 08.11.2019, убытков в размере 150 000 руб., неосновательного обогащения в размере 46 681 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Водомер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» взыскан  основной долг в размере 1 600 726 руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 12.10.2021 в размере 198 449 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и вынести новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что цена в договоре между истцом и ответчиком согласована путем подписания смет и составила 2 411 219 руб.

Доказательства того, что стороны согласовали тот же объем работ на большую сумму, материалы дела не содержат.

При удовлетворении требований истца  суд первой инстанции принял во внимание пункт 2.3 договора о возможности пересмотра стоимости работ из фактически выполненных объемов, при этом не учел положения пункта 2.6 договора, которым предусмотрен максимальный предел, позволяющий увеличить цену не более чем на 10%. Суд же удовлетворил требования истца, увеличив цену работ на 36%.

Суд  необоснованно оценил письмо общества «Водомер» от 18.03.2020 в качестве отказа ответчика от подписания актов.

В указанном письме, отвечая на претензию истца, общество «Водомер» призвал контрагента  привести документацию к согласованному порядку, что обязывает подрядчика в течение 10 дней устранить замечания (пункт 2.9 договора).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции при неизменном объеме работ применил несогласованную сторонами цену.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в учете расчетов сторон путем передачи водомеров (взаимозачет) подрядчику, поскольку  в соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения от 14.06.2019 такой способ согласован сторонами.

Истец принял от ответчика 358 водосчетчиков на сумму 183950 руб., однако суд  не учел указанные обстоятельства в качестве исполнения обязательства.

С позиции апеллянта¸ суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде удержанных Регоперетором  денежные средств в сумме 680 000 руб. за несвоевременную сдачу работ, посчитав недоказанным ненадлежащее исполнение работ обществом «Сантехкомфорт».

Подписывая дополнительное соглашение от 14.06.2019, которое распространяет свое действие  с 01.01.2019, обе стороны согласились с некачественностью выполненных работ.

Указанно также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВОДОМЕР» (далее -Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и ООО «Сантехкомфорт» (далее - Подрядчик, Истец по первоначальному иску) заключен Договор №17 от 14.06.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (далее -работы) фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии со сметной документацией (Приложение №1),включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполнение Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора Цена договора определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 2 405 942 (Два миллиона четыреста пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

14 июня 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1кДоговору, которым установили цену Договора, 2 411219 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

В силу п. 2.9. Договора с целью осуществления расчетов по настоящему договору Подрядчик после завершения работ по Объекту представляет Заказчику Акты КС-2 и Справки КС-3 в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний Заказчика к предоставленным документам).

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50 (пятьдесят) % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания Актов КС-2 и Справки КС-3 министерской комиссией.

Как указывает истец, в рамках Договора, на Объекте Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 3 777 676 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Фактическое выполнение Подрядчиком работ в указанном объеме и с надлежащим качеством подтверждаются, по мнению истца,  также Актом о приемке выполненных работ № 218-55 от 20.09.2019 года, подписанным 22.10.2019 года рабочей (приемочной) комиссией в составе Заказчика, Технического Заказчика - СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» и представителей строительного контроля -ООО «СК УралПроект»  по факту сдачи работ техническому заказчику по договору № РТС274А170193(Д)/133-СМР/2017-2018 от 28.08.2017 года.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 123 950 (Два миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 1 на сумму 3 777 676 руб., что подтверждается претензионным письмом от 02.03.2020 № 25 и почтовой квитанцией об отправке от 03.03.2020.

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо от 18.03.2020, в котором указал, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 1 составлены некорректно, не отвечают требованиям Договора, из них не следует какой объем работ выполнен, их перечень и стоимость. Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Проанализировав условия договора от 14.06.2018, приняв во внимание  отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как сказано выше, согласно п. 2.1. Договора Цена договора определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 2 405 942 (Два миллиона четыреста пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

14 июня 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №1кДоговору, которым установили цену Договора,  в размере  2 411 219 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

Судами установлено, что договор подписан сторонами во исполнение договора  № РТС274А170193(Д)/1 ЗЗ-СМР/2017-2018 от 28.08.2017, заключенного между ООО «Водомер» и Региональным оператором; сметный расчет к договору не составлялся сторонами.

Как пояснило общество «Водомер» в письменных пояснениях от 16.11.2022,  сметная документация к договору от 14.06.2018 № 17 сторонами не подписывалась, при этом стороны договорились, что объемы выполняемых работ будут определяться по сметной документации, подписанной между ООО «Водомер» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области в рамках договора № РТС№ РТС274А170193(Д)/133-СМР/2017-2018 от 28.08.2017.

Стоимость работ определена путем уменьшения сметной стоимости по названному договору на 10%.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как усматривается из пункта 2.1 договора от 14.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 1, цена договора является твердой и составляет  2 411 219 руб. Указанная сумма уплачена обществом «Водомер» в полном объеме. 

Принимая во внимание, что цена спорного договора являлась твердой, доказательств изменения цены в установленном порядке подрядчиком не представлено, заказчик произвел оплату по договору в согласованном сторонами объеме, оснований для удовлетворения требований общества «Сантехкомфорт» не имеется.

Ссылки истца на пункт 2.3 договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному положению договора, окончательная стоимость  работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

Тем самым стороны предусмотрели возможность изменения стоимости  по причине изменения объемов  и видов работ.

В обоснование требований истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 19.09.2019 на сумму 3 777 676 руб. (т.1 л.д.17-21).

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику претензионным письмом от 02.03.2020 № 25 и почтовой квитанцией об отправке от 03.03.2020.

В то же время в материалы дела представлены оригиналы справки КС-3 и акта КС-2 от  08.11.2019, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 2 411 219 руб., что соответствует цене договора от 124.06.2018 (т.1 л.д.98-107).

Названные документы подписаны истцом и ответчиком без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон.

При сопоставлении актов КС-2 и справок КС-3 от 19.09.2019 и от 08.11.2019 усматривается, что виды работ в них совпадают.

 Разница в цене складывается за счет применения в документах от 19.09.2019 к части выполняемых работ более высокой цены, что привело к увеличению общей стоимости работ.

В то же время, принимая отсутствие соглашения об увеличении стоимости работ, оснований для принятия актов и справок от 19.09.2019 в качестве доказательств выполнения работ на сумму 3 777 676 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные истцом односторонние документы датированы 19.09.2019, в то время как сторонами подписаны без разногласий акты и справки на сумму 2 411 219 руб. от 08.11.2019. 

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 2 123 950 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности полежит удовлетворению в размере 298 269 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в размере 22 907 руб.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во встречном иске  общество «Водомер» указывает, что 14 июня 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым установили цену Договора равной 2 411 219 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.06.2019 № 1 к Договору, стороны изменили срок окончания работ: до 15.07.2019.

Этим же дополнительным соглашением, стороны согласовали ответственность Подрядчика, с которого, в случае нарушения сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка - 0,1 % от 2411219 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 11.09.2019 ООО «Водомер» во избежание больших штрафов, было вынуждено заключить договор на выполнение тех же работ по выравниванию южной стороны стены с ООО «ВодоТеплоСнабжение».

Ответчик по встречному иску, допустив существенное нарушение сроков выполнения работ, самоустранился после получения дополнительной платы в размере 150 000 рублей.

Отношения ООО «Водомер» с Региональным оператором регулируются договором № РТС274А170193(Д)/1 ЗЗ-СМР/2017-2018 от 28.08.2017.

В договоре с региональным оператором предусмотрен срок выполнения работ до 01.09.2018, который, как считает истец по встречному иску, по вине ООО «Сантехкомфорт» был нарушен на 384 дня, за что предусмотрена пеня. В соответствии с уведомлением Регионального оператора № 2785 от 05.06.2020 за нарушение сроков, с ООО «Водомер» была удержана пеня в размере 680 000 рублей за нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии с п.9.5. Договора, в случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик обязуется компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Заказчика.

С учетом изложенного истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в виде штрафных санкций, удержанных с него Региональным оператором, в размере 680 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец по встречному иску не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в рамках договора от 14.06.2018 № 17, а также не представил доказательств наличия вины ответчика по встречному иску в причинении истцу убытков в размере 680 000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска обществом «Водомер» заявлены требования о взыскании убытков в размере 680 000 руб. в виде пени, удержанных Региональным оператором  за несвоевременную сдачу работ; неустойку  в размере 178 059 руб. 25 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018 , предусмотренную пунктом 9.2 договора; неустойку в размере 279 701 руб. 40 коп. за период с 16.07.2019 по 08. 11.2019, предусмотренную пунктом 9.15 договора;  убытки в размере 150 000 руб.¸ уплаченные обществу «Сантехкомфорт» за устранение недочетов, которые были оговорены, но не устранены; неосновательное обогащение в размере 46 681 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки  в размере 178 059 руб. 25 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, предусмотренной пунктом 9.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных  настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как сказано выше, пунктом 3.2 договора от 14.06.2018  предусмотрены общие сроки выполнения работ, дата начала: с даты подписания договора, дата окончания: 25.08.2018.

Дополнительным  соглашением от 14.06.2019 № 1 к Договору, стороны изменили срок окончания работ: до 15.07.2019.

С позиции суда первой инстанции, оснований для  взыскания неустойки не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 14.06.2019 стороны изменили дату окончания работ.

С указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 12.5, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, а п.2.1 дополнительного соглашения (об изменении цены  договора и НДС) распространяет свое действие  на отношения, возникшие с 01.01.2019.

Таким образом, условие  договора об изменении срока окончания работ вступило в силу с 14.06.2019.

До указанной даты пункт 3.1 договора действовал в первоначально согласованной редакции, с определением даты окончания выполнения работ до 25.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, стороны, изменив срок исполнения обязательств по выполнению работ, не установили, что условия договора подряда в указанной части распространяются на обязательства сторон в период до заключения дополнительного соглашения от 14.06.2019.

При таких обстоятельствах, до момента заключения дополнительного соглашения отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности  за нарушение срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора.

Согласно расчету общества «Водомер» размер неустойки по пункту 9.ю2 договора составляет 178 059 руб. 25 коп. за период с 26.08.2018 по 31.12.2018 на сумму задолженности 2 411  219 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции полагает него неверным, поскольку условие об изменении цены договора распространяет действие на период с 01.01.2019, в связи с чем при определении неустойки за период с 26.08.2018 по 31.12.2018 (128 дней) следует руководствоваться стоимостью работ в размере 2 405 942 руб., согласованной в пункте 2.1 первоначальной редакции договора.

 Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по пункту 9.2 договора, в соответствии  с которым размер неустойки составил 177 669 руб. 56 коп. (2 405 942 руб. х  128 х 1/130 х 7,5%).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора подлежат удовлетворению в сумме 177 669 руб. 56 коп.

Относительно требования о взыскании  неустойки в размере 279 701 руб. 40 коп. за период с 16.07.2019 по 08. 11.2019, предусмотренной пунктом 9.15 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  указал, что Договор от 14.06.2018 № 17, дополнительное соглашение от 14.06.2019 № 1 не содержат условия о применении мер ответственности к Подрядчику.

С указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019,  подрядчик осведомлен о претензии к качеству выполнения работ со стороны Технического Заказчика «СНОФ Челябинской области) в части неровностей южной стены здания и обязуется  устранить данное  замечание (сделать стену ровной, максимальные перепады согласно СП – 3 мм на 2-х метровую рейку), с привлечением на каждом этапе производства работ и устранения  замечаний по данной стене (этап оштукатуривания и шпаклевания) представителей заказчика с последующей сдачей работ Техническому Заказчику (СНОФ) совместно с Заказчиком.

В силу пункта 9.15 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2.6 договора, - 0,1% от 2 411 219 руб. за каждый день просрочки. Окончанием работ считается день фактического завершения работ и готовность подрядчика к назначению Министерской комиссии.

Тем самым, вопреки выводам суда первой инстанции, стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету общества «Водомер», размер неустойки по пункту 9.15 договора за период с  16.07.2019 по 08.11.2019 (116 дней) составляет  279 701 руб. 50 коп. (2 411 219 руб. х 0,1% х 116).

Расчет судом апелляционной инстанции  проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки по пункту 9.15 договора в размере 279 701 руб. 50 коп.

Относительно требования о взыскании убытков в размере  680 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо несет ответственность в виде убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 680 000 руб. общество «Водомер» указывает, что нарушение обществом обязательств по выполнению работ по договору от 14.06.2018 привело к нарушению обязательств общества «Водомер»  перед Региональным оператором, что послужило основанием для  начисления неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 680 000 руб.,  удержанной  в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.05.2020 (т.3 л.д.11).

В соответствии с пунктом 9.5. Договора, в случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик обязуется компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Заказчика.

Как сказано выше, пунктом 3.2 договора от 14.06.2018  предусмотрены общие сроки выполнения работ, дата начала: с даты подписания договора, дата окончания: 25.08.2018.

Дополнительным  соглашением от 14.06.2019 № 1 к Договору, стороны изменили срок окончания работ: до 15.07.2019.

В рассматриваемой ситуации, как сказано выше,  подрядчик  не подлежит освобождению за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных первоначально договором, до изменения таковых дополнительным соглашением от 14.06.2019.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции,  а также материалов дела не следует, что общество «Сантехкомфорт» доказало отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из пояснений стороны усматривается, что в основу доводов обществом «Сантехкомфорт» положена критическая оценка представленных подателем жалобы доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО «Водомер» документов, истец соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении  ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  обществом «Сантехкомфорт» неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении обществу «Водомер» убытков, а доводы  о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения обществу «Водомер» ущерба в результате ненадлежащего выполнения обществом «Сантехкомфорт» работ, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 680 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также обществом «Водомер» заявлено требование о взыскании убытков в размере 150 000 руб.¸ уплаченных обществу «Сантехкомфорт» за устранение недочетов, которые были оговорены, но не устранены.

Поскольку денежные средства в размере 150 000 руб. учтены судом апелляционной инстанции в качестве оплаты выполненных истцом работ в рамках первоначального иска, оснований для удовлетворения данного требования не имеется

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 681 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленного ответчиком расчета (т.2 л.д.79-80), в качестве  неосновательного обогащения общество «Водомер» определяет разницу между стоимостью оплаченных работ, стоимостью дополнительных работ в размере 150 000руб., а также стоимостью водомеров, поставленных истцу по исполнение пункта 5.2.3 дополнительного соглашения, в размере 180 860 руб.

Оценивая данное требование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные денежные средства учтены в качестве оплаты выполненных истцом работ.

В этой связи оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

.В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-14930/2020  изменить.

Исковые  требования обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водомер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» 298 269 руб., а также неустойку в размере 22 907 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» убытки в размере  680 000 руб., неустойку в размере 457 371 руб. 06 коп.,  а так же 30 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» денежные средства в размере 846 932 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водомер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водомер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 719 руб., уплаченную по платежному поручению № 2757 от 12.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова 

Судьи:О.ФИО4

В.В.Баканов