ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8643/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу                  № А05-8643/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) от 05.07.2023 № 112/23/29000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (адрес: Архангельская область, город Коряжма).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября                   2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов заявителя. Считает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. По мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, для замены штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

Отзывы на жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 11.04.2023 в управление поступило обращение ФИО2 о возможном нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее  –Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с гражданином по вопросу взыскания просроченной задолженности. 

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, управление направило в адрес общества запрос от 13.04.2023 о предоставлении информации.

Из содержания полученного ответа общества установлено, что ФИО2 и обществом заключены договоры от 20.09.2018 № 130371, от 08.06.2017 № 0701-Р-8272128960 о потребительском кредите, по которым просроченная задолженность возникла с 20.03.2023, 28.03.2023 соответственно. Обществом осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно: телефонные звонки (в том числе робот-коллектор), направление текстовых сообщений на адрес электронной почты ФИО2, на номер мобильного телефона ФИО2 и направление почтовых отправлений.

На основании полученных сведений управление заключило о нарушении банком при осуществило действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО2, требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 21.06.2023 № 112/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением управления от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении № 112/23/29000-АП заявитель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона                         № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Так, управлением установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, а именно: по договору от 20.09.2018 – 19.10.2022 в 10 час 46 мин, в 11 час 29 мин, в 15 час 35 мин, 19.01.2023 в 9 час 19 мин, в 13 час 02 мин, 24.01.2023 в 8 час 30 мин, в 14 час 50 мин,  в 19 час 44 мин; 19.03.2023 в 11 час 53 мин, в 13 час 59 мин, в 14 час 43 мин, 25.03.2023 в 9 час 52 мин, в 13 час 24 мин, в 15 час 00 мин, 28.03.2023 в 8 час 25 мин, в 9 час 03 мин, в 10 час 35 мин, в 11 час 12 мин, в 12 час 53 мин, в 13 час 50 мин, в 15 час 21 мин, в 18 час 51 мин, 30.03.2023 в 8 час 47 мин, в 9 час 44 мин, в 11 час 08 мин, в 11 час 41 мин, в 12 час 25 мин, в 13 час 13 мин, в 14 час 04 мин, в 15 час 22 мин, в 18 час 33 мин, в 19 час 08 мин, по договору от 08.06.2017 – 10.04.2023 в 8 час 40 мин, в 10 час 09 мин, в 13 час 15 мин, в 14 час 35 мин, в 18 час 29 мин, в 19 час 04 мин, 12.04.2023 в 9 час 13 мин, в 10 час 52 мин, в 12 час 21 мин, в 13 час 38 мин, в 14 час 12 мин, 13.04.2023 в 8 час 26 мин, в 10 час 47 мин, в 11 час 31 мин, в 12 час 52 мин, в 13 час 32 мин, в 14 час 07 мин, в 14 час 39 мин, в 18 час 29 мин, в 19 час 19 мин.

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат.

Доказательств заключения с должником соглашения в рамках Закона                 № 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия не имеется.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «бросили трубку», «помехи связи», не состоялся, а также о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества. При этом взаимодействие посредством робота-коллектора, по мнению апеллянта, не относится к таковым), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся. Вместе с тем у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка ФИО2 не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленная банком управлению таблица взаимодействий прямо содержит указание, что соответствующие коммуникации связаны с просроченной задолженностью.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление допущенное банком правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Доводы жалобы о непредставлении объяснений банка от 05.07.2023 опровергаются материалами дела, в которых фактически данные объяснения содержатся. Ссылки апеллянта на непредставление аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО2 не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт правонарушения установлен на основании в том числе представленной самим банком таблице коммуникаций с отражением взаимодействия с должником. В позиции общества не усматривается, что содержание аудиозаписей не соответствует сведениям, отраженным в представленной им таблице коммуникаций.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти. 

Доводы общества со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022–2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

В рассматриваемом случае отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Состав вмененного банку в вину административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Как верно отметил суд первой инстанции, названный срок составляет в данном случае один год, поскольку обществу вменено в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, в равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать данную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября           2023 года по делу № А05-8643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева