АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-128/2021

17 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стройсвязьурал 1»),

к ответчикам:

-акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – АО «НТМ»), 

-Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация), 

-открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «МРСК Урала»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее –Управление Росреестра);

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>),

-муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Фирма «Челябстройзаказчик»),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 б/н),

ОАО «МРСК Урала» – ФИО3 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-48),

Администрации – ФИО4 (доверенность от 09.03.2022 № 12-05-05/57),

Комитета – ФИО4 (доверенность от 24.02.2022 №51),

слушателя – ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 17.11.2021 – т.2 л.д.140) к АО «НТМ», Администрации, ОАО «МРСК Урала», МКУ «Челябстройзаказчик», в котором просит признать право собственности в доле 1607/2500 на объекты:

1) Здание нежилое, РП-1, общей площадью 115 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина; 

2) Сооружение электроэнергетики: Кабельная  линия  КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район;

3) Сооружение электроэнергетики: Кабельная  линия  КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район;

4) Сооружение электроэнергетики: Кабельная  линия  КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район;

5) Сооружение электроэнергетики: Кабельная  линия  КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район.

Нормативно требования обоснованы ссылками на ст. 8, 12, 131, 204, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

На основании заявления истца в отношении МКУ «Челябстройзаказчик» производство по делу было прекращено определением от 21.01.2022.

Определениями от 11.05.2021 и от 13.09.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росреестр, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и  Комитет.

 

Ответчик ОАО «МРСК Урала» требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.50), ходатайстве о приобщении с обоснованием (т.4 лд..7), отзыве (т.5 л.д.2-4,16-19), пояснениях (т.5 л.д.128-129). Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком. Заявил о пропуске срока исковой давности и неправильный способ защиты права.

Управлением Росреестра представлено мнение (т. 1 л.д.133-135), одновременно содержащее  ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

Администрация также требования истца отклонила. Свою позицию ответчик изложил  в возражениях (т.2 л.д.141-146). Считает, что ООО «Стройсвязьурал 1» не доказало факт владения спорными объектами, так как ОАО «МРСК Урала» определено в качестве эксплуатирующей организации. Заявил о применении исковой давности, считает, что истцом выбран не правильный способ защиты. Также ответчик представил возражения по ходатайству истца (т.6 л.д. 9-10), дополнительные возражения на 27.10.2022 (т.6 л.д. 18-21).

Комитет поддерживал позицию Администрации, о чем в заседании даны пояснения представителем третьего лица.

АО «НТМ» направило в адрес суда копию письма, переданного им Администрации. Мнение по существу не высказало. 

МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» представило мнение (т.3 л.д.85-86), в котором пояснило об обстоятельствах взаимоотношения сторон спора. Просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

В свою очередь ООО «Стройсвязьурал 1» представило письменное мнение по доводам ответчиков и возражениям Администрации (т.3 л.д. 66-68, 88), возражения на приобщение доказательств (т.4 л.д.6), объяснения о фактическом владении спорным имуществом (т.5 л.д. 5-6), мнение на дополнения Администрации г. Челябинска и ОАО «МРСК Урала» (т.6 л.д. 6), дополнительные пояснения от 03.11.2022 (т.6 л.д. 15-17).

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2022, явку обеспечили истец, ответчики – ОАО «МРСК Урала» и Администрация горда, и третье лицо – Комитет. Иные участники явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела все участники считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц (ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В заседании последовательно объявлялись перерывы до 13.01.2023, в том числе, для необходимости представления дополнительного обоснования. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании 13.01.2023 приняли участие те же представители, что и в заседании 16.12.2022.

В материалы дела приобщены поступившие дополнения истца и ОАО «МРСК Урала».

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательств по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска 682-п от 07.06.1999 «Об улучшении электроснабжения центральной части города» (т.1 л.д.76) на МУП фирма «Челябстройзаказчик» были возложены функции генерального заказчика на проектирование и строительство кабельной линии от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции (РП) в Советском районе. Согласно п. 3 этого постановления МУП фирма «Челябстройзаказчик» и Управлению градостроительства предписывалось в соответствии с выданными техническими условиями определить перечень предприятий-дольщиков и установить размер долевого участия филиала «Челябэнерго» и городской администрации в строительстве кабельной линии и РП.

Согласно Постановлению Главы города Челябинска № 386-п от 31.03.2000 «О строительстве электрокабельной линии от ПС «Южная» (т.1 л.д.77) до центра города и распределительной подстанции в Советском районе» МКУ фирме «Челябстройзаказчик» поручено осуществить строительство электрокабельной линии (далее – КЛ) и РП на долевых началах с предприятиями-застройщиками, объекты которых будут снабжаться электроэнергией от новой РП.

Постановлением Главы города Челябинска 1328-п от 18.09.2000 «О предоставлении во временное использование земельного участка из земель общего пользования для проектирования и строительства РП по ул. Елькина в Советском районе МУП фирме «Челябстройзаказчик» (т.1 л.д.78) МУП фирма «Челябстройзаказчик» во временное использование предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью 0,02 га сроком на два года для проектирования и строительства РП по ул. Елькина в Советском районе. 

В соответствии с указанным постановлением МУП фирма «Челябстройзаказчик» заключило с Администрацией города договор аренды земельного участка УЗ № 01732-ВО-2000 «о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры» (т.1 л.д. 79-84), сроком на два года. 

По условиям данного договора арендодатель передает пользователю во временное использование на условиях настоящего договора: земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по ул. Елькина в Советском районе  из земель, находящихся в ведении муниципального образования: во временное использование из земель общего пользования для проектирования и строительства РП. Земельный участок передается: только для эксплуатации временных строений, сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора; без права последующего выкупа, без права передачи в пользовании иным юридическим и физическим лицам (п.1 договора).

Согласно пояснениям истца и МУП фирма «Челябстройзаказчик» инвесторами выступили следующие предприятия: ООО «Стройсвязьурал 1», АО «НТМ», филиал «Челябэнерго», Администрация города. 

Строительство кабельной линии от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе было осуществлено в  соответствии с градостроительными правилами на основании разработанного институтом «Челябстройграждан-проект» согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта.

По проекту были выданы заключения (т.1 л.д.88-90): 

-Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинска: Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту строительства 236 (Исх.№ К 40/16298 от 26.05.2000);

-ГУВД Челябинской области Управления государственной противопожарной службы (исх. №11/8/1850 от 22.06.2000), 

-Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 04.11.2000 (Карта согласования проекта 98 от 22.03.2000).

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ Городской технической инспекцией было выдано Разрешение (ордер) 68/С от 06.06.2000 на прокладку электрокабеля от ПС «Южная» до строящегося РП (Воровского, 5-а); Разрешение (ордер) 69/С от 06.06.2000 на строительство распределительного пункта в Советском районе по ул. Воровского - ул. Елькина; Разрешение (ордер) 67/С от 08.05.2001г. на прокладку электрокабеля от ПС «Южная» до РП по ул. Елькина (т.1 л.д.91-93).

В соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» завершенный строительством объект - кабельная линия от подстанции «Южная» до центра города и распределительнпая подстанция по ул. Елькина в Советском районе – был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Приемка оформлена Актом № 16 от 27.12.2002 (т.1 л.д.85-86), который утвержден распоряжением заместителя Главы города Челябинска по градостроительству № 2066-и от 31.12.2002 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» (т.1 л.д.87).

Оригинал указанного Акта отсутствует у сторон спора. О фальсификации Акта или распоряжения об утверждении этого Акта, или иных доказательств, представленных в дело,   никем не заявлялось.

Между муниципальным образованием город Челябинск (Участник 1), ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» филиал Челябинские городские электрические сети (Участник 2), ООО «Стройсвязьурал 1» (Участник 3), ЗАО «НТМ» (Участник 4) был заключен договор от 08.09.2003 «о совместной деятельности» (т.1 л.д.94, далее - Договор) 

Согласно п.1.1 Договора участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проектирования и строительства кабельной ЛЭП от подстанции «Южная» до центра города и проектирования и строительства распределительной подстанции в Советском районе (далее – ЛЭП и РП-1), в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска № 386-п от 31.03.2000 «О проектировании и строительстве электрокабельной линии от ПС «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе». 

Пунктами 1.2-1.4 договора о совместной деятельности от 08.09.2003 установлено, что его положения настоящего договора распространяют свою силу на фактические отношения сторон, возникшие с 31.03.2000 в соответствии с Постановлением главы города Челябинска№ 386-п от 31.03.2000. 

Положения настоящего договора регулируют отношения сторон только в части проектирования, строительства и распределения долей в собственность на ЛЭП и РП-1.

Отношения сторон по эксплуатации объекта после окончания строительства объекта, указанного в п.1.1. настоящего Договора, и ввода его в эксплуатацию регулируются отдельным соглашением.

В силу п. 2.6 Договора к моменту его заключения обязательства сторон по проектированию и строительству ЛЭП и РП-1 фактически исполнены.

Согласно п. 1.6 Договора возведенные в результате совместной деятельности ЛЭП и РП-1 признаются общей долевой собственностью.

Право общей долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.7 Договора).

С учетом п. 1.5 Договора дополнительно к договору о совместной деятельности 08.09.2003 сторонами подписан Протокол распределения долей от 08.09.2003, и Дополнительное соглашение №1 от 15.12.2003 о распределение мощности (т.1 л.д. 95,96). 

Общая стоимость проектирования и строительства кабельной ЛЭП от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе составила 10 151 541, 84 руб.

Вклады участников в проектирование и строительство объекта, а так же доли участников в соответствии с внесенными вкладами составили:

№

п/п

Наименование организации

Вклад в проектирование и строительство ЛЭП и РП-1,  руб.

Размер доли в праве собственности, %

1

Муниципальное образование г. Челябинск

1 211 787

11,94

2

ОАО ЭиЭ «Челябэнерго»

543 545,52

5,35

3

ООО «Стройсвязьурал 1»

6 525 351,82

64,28

4

АО «НТМ»

1 870 857,50

18,43

Спора о подписании Договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2003 не имеется.

Соглашение о порядке эксплуатации рассматриваемого объекта сторонами подписано не было. 

Согласно общедоступной информации общество «МРСК Урала» является правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

С момент ввода объекта в эксплуатацию, обслуживание КЛ и РП осуществлялось по поручению истца подрядными организациями, что подтверждается договорами, представленными в дело: Договор подряда 74-ПР от 29.06.2016г.; Договор подряда № 6000013137 от 25.05.2016г.; Договор подряда № 6000012503 от 01.12.2015г.; Договор подряда № 6000012276 от 01.12.2015г.; Договор подряда № 6000011252 от 20.07.2015г.; Договор подряда № 25-07-2014 от 25.07.2014г.; Договор подряда № 31-10-13 от 31.10.2013г.; Договор подряда № 6000007774 от 02.09.2013г.; Договор подряда № 6000007651 от 01.07.2013г.; Договор подряда № 6000006157 от 24.07.2012г.; Договор подряда № 058-12 от 10.09.2012г.; Договор подряда № 19-011 от 19.11.2011г.; Договор подряда № 6 от 09.06.2011г.; Договор подряда № 6000003655 от 01.04.2011г.; Договор подряда № 0269 от 16.02.2009г.

По завершении строительства  торгового  комплекса «Никитинский», КЛ и РП был оформлен Акт №11 от 23.01.2003 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности проходит по наконечникам кабеля 10 кВ ПС «Южная» фидер № 9  и фидер №20  в сторону РП -1, а эксплуатационная  по наконечникам  кабеля 10 кВ ПС «Южная» фидер № 9  и фидер №20  в сторону ПТДК «Никитинский». Актом №14-38-18 от 28.05.2004 допуска в эксплуатацию электроустановки   произведена проверка документации и технический осмотр электроустановки ООО «Стройсвязьурал 1». Указанным актом установлено что электроснабжение ПТК «Никитинский»  осуществляется от 

<

...> принадлежащего ООО «Стройсвязьурал 1» (ячейка 14). 

На основании договора № 6000020618 от 01.03.2019 (т.5 л.д. 30-31) между истцом (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель), обществу МРСК Урала, являющемуся одновременно электросетевой организацией предприятием, было поручено  выполнять работы (оказывать услуги) по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику: РП 1, расположенный по адресу 

<

...> у дома № 76, в т.ч. трансформаторы Т1, Т2, оборудование РУ 10кВ, РУ 0,4кв, КЛ 10 кВ ПС Южная – РП 1 (ф.9 К1, К2, ф.20 К1, К2 – всего 4 шт. в одной трассе по 2,15 км каждый), длина трассы L = 2,15 км. Срок договора с 01.04.2019 по 31.03.2020. Оригинал этого договора обозревался судом.

Ранее обслуживание осуществлялось на основании иных договоров с истцом (т.3). Общество МРСК Уралда. 

Иными участниками доказательств того, что ими осуществлялось обслуживание кабельных сетей до 2019 г. не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в 2019 г. на кабельной линии произошли повреждения. 

Согласно материалам дела (т.5) общество «МРСК Урала» определило стоимость восстановительных работ. 

В свою очередь в связи истец, в связи с возникшими материальными затруднениями не смог гарантировать ОАРО МРСК Урала оплату работ по восстановлению КЛ, в связи с чем  Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города было инициировано совещание по вопросу восстановления КЛ 10 кВ от ПС Южная до центра города и РП-1 по ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска.

Согласно протоколу совещания в Управлении жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л. 103-104) от 08.10.2019 общество «Стройсвязьурал 1» заявило о намерении общества зарегистрировать право собственности на долю 64,28 %. Управлением ЖКХ было предложено рассмотреть вопрос определения эксплуатирующей организации для рассматриваемой КЛ. 

По результатам проведения совещания принято решение, в том числе о направлении обществом «Стройсвязьурал 1» в срок до 01.11.2019 письма о планируемом выделении доли в натуре в размере 64,2894 в отношении P11-l и 2-х кабельных линий их 4-х от ПС «Южная» до РП-1; об инициировании Администрации города Челябинска процедуры признания бесхозяйными 2-х кабельных линий от ПС «Южная» с дальнейшим оформлением права муниципальной собственности, в случае отказа АО «НТМ» от права на объекты электроснабжения.

ООО «Стройсвязьурал 1» письмом исх. № 50/07 от 14.11.2019 г. (вх. от 15.11.2020) предоставило в Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска информацию о составе собственников, комплектности документов для осуществления государственной регистрации долевой собственности и озвучило свою позицию, что изначально требуется зарегистрировать право общей долевой собственности и только после этого возможно на основании соглашения о перераспределении долей вести речь о выделении долей в праве собственности в натуре.

ООО «Стройсвязьурал 1» провело работы по технической инвентаризации и составлению технических паспортов на объекты, копии которых представлены в дело – т.2, которые в процессе рассмотрения спора были скорректированы (т.3 л.д.10-65): 

Согласно Распоряжениям № 13813-а от 05.12.2019, № 6346-а от 08.07.2020 (т.1 л.д.51,52,56,57) заместителя Главы города Челябинска производственное отделение «ЧГЭС» филиал ОАО «МРСК Урала» определено  в качестве эксплуатирующей организации для Распределительная подстанция РП-1, кабельные линии от ПС 110/10/6кВ «Южная» фид. № 9, фид. № 20 до РП-1, как бесхозяйных объектов.

Сведения об этом послужили основанием для инициирования настоящего иска.

В заседании 10-13.01.2023 представитель ОАО МРСК Урала подтвердил, что общество МРСК Урала осуществляло обслуживание кабельной линии и РП по договору с истцом.

 

ООО «Стройсвязьурал 1» 25 ноября 2020 года получило письмо от ОАО «МРСК Урала» - филиала ЧГЭС исх. № ЧЭ/ЧГЭС/01-12/11340 от 11.11.2020 г. «О переоформлении акта технологического присоединения в отношении сетей электроснабжения торгового комплекса «Никитинский» (ТП-1106, ТП-1107). Из указанного письма ООО «Стройсвязьурал 1» стало известно, что 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в данном случае право собственности на спорные сооружения ни за кем не зарегистрировано.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Указанная норма корреспондируется с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 №39-Ф3).

Согласно и. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных 

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности от 08.09.2003 целью участия в договоре было создание кабельной линии и строительство РП.

В соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время ч.2 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору , заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Протокол распределение долей  от 08.09.2003 к Договору о совместной деятельности является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору о совместной деятельности от 08.09.2003,  предусматривающим распределение долей, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав сторон в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество является долевой собственностью сторон независимо от его регистрации в силу закона (ч.3 ст.3 Закона об инвестиционной деятельности) до момента государственной регистрации права собственности с учетом распределения долей, предусмотренного договором.

Истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, однако, в данном случае суду очевидно, что такая регистрация невозможна в административном порядке в виду того, что отсутствует оригинал акта приемки законченного строительством объекта. 

Суд обращает внимание, на то, что всем участникам спора – истцу и ответчикам очевидно, что все они одновременно являются собственниками спорных КЛ и РП. Соглашений об изменении протокола распределения долей отсутствует. 

Никем не опровергнут тот факт, что с момент строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание, ремонт, обслуживание и эксплуатацию нес истец. 

При этом из материалов дела следует, что обслуживание и ремонт этих объектов как до 2019 г., так и после, и в настоящий момент осуществляет специализированная организация, которой является ОАО «МРСК Урала». 

С учетом этого, у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорные объекты выбыли из владения истца. Его объекты электропотребления также присоединены к спорному сетевому хозяйству, а ОАО «МРСК Урала» всего лишь выполняет функции обслуживающей организации. При этом доказательств того, что договор № 6000020618 от 01.03.2019 был расторгнут между истцом и сетевой организацией не имеется.

Действия Администрации по изданию распоряжений № 13813-а от 05.12.2019, № 6346-а от 08.07.2020 о передаче спорных объектов на обслуживание обществу «МРСК Урала» являются неправомерными, поскольку спорные объекты не являются бесхозяйными, а  принадлежат истцу и ответчикам на праве долевой собственности. При этом Администрация не инициировала подписание соглашение о порядке обслуживания и несения расходов в отношении спорных объектов.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, истец владеет спорными объектами. 

Заявленные истцом ответчики, как лица, которым также принадлежит спорный объект на праве собственности, признаются надлежащими ответчиками.

На рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст.196 ГК РФ).

Между тем, в данном случае до 2019 г. никем из сторон спора право собственности на спорные объекты не оспаривалось. Наоборот, из материалов дела следует, что сторонами признавалось, что истец является владельцем и собственником спорных сетей. С учетом изложенного, доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, судом отклоняются.

Поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу рассматриваемого объекта, его владении, учитывая положения ст.12 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом право истца подлежит регистрации исходя из принадлежащей тому доли, определенной в протоколе распределения долей как 64,28 % или 1607/2500, обоснованный расчет которой истец представил в заседании.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение иска истцом на основании чека-ордера № 40 от 29.12.2020 на 6000 руб. (т.1 л.д.13,72,75) и № 26 от 25.01.2021 на 24 000,00 руб. (т.1 л.д.25, т.2 л.д.13-15) уплачена госпошлина в сумме 30 000,00 руб. за пять объектов, в отношении которых заявлены требования.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) право долевой собственности на объекты недвижимости:

-здание нежилое, РП-1, общей площадью 115,4 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

-сооружение электроэнергетики: кабельная  линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

-сооружение электроэнергетики: кабельная  линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

-сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

-сооружение электроэнергетики: кабельная  линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, 

которое, в соответствии с протоколом распределения долей к договору о совместной деятельности от 08.09.2003 подлежит регистрации за истцом в размере доли 64,28 %, что равнозначно 1607/2500 доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты и сооружения.

Взыскать с Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина