Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2190/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2020;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2020; 

от Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Николаевского муниципального района, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края - представители не явились;

от третьего лица: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на определение от  25.03.2020

по делу №А73-25384/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Николаевского муниципального района, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края 

о взыскании 156 569 руб. 58 коп. 

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Николаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 569 руб. 58 коп.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Николаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции определением  от 25.03.2020  прекратил производство по делу, взыскав с ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части  отменить, ссылаясь на исследование судом не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальный район в лице финансового управления Администрации Николаевского муниципального района, а также на отсутствие доказательств недостаточности финансирования из краевого бюджета, в связи с чем заявитель жалобы считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с муниципального образования.  

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда обеспечили АО «ДГК» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из того, что субвенции на осуществление полномочий по предоставлению компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг перечислены Николаевскому муниципальному району Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в январе 2020 года платежными поручениями №№473316, 527391, суд первой инстанции правомерно взыскал с  Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов на Администрацию  Николаевского муниципального района Хабаровского края со ссылкой на статью 1 Закона Хабаровского края от 23.04.2014 № 357                        «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по предоставлению компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в  связи с ростом платы за данные услуги», статью 3 Закона Хабаровского края  от 23.04.2014 № 356 «О компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги»  и достаточность финансирования  из краевого бюджета,  подлежит отклонению, поскольку актом сверки между Министерством жилищно-коммунального хозяйства края и Администрацией Николаевского муниципального района по предоставленным  из краевого бюджета субвенциям на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом за данные услуги за 2019 год  подтверждается  наличие задолженности по предоставляемым из краевого бюджета субвенциям, как на начало, так и на конец отчетного периода.

В то время, как в соответствии с приведёнными нормативными актами финансовое обеспечение государственных полномочий  осуществляется за счёт субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета Министерством ЖКХ края.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.03.2020 по делу №А73-25384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                           Т.Г. Брагина