24/2023-37543(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2327/2023

г. Петропавловск-Камчатский

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кара»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению  

«Управление автомобильных дорог Камчатского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 948 327,99 руб. неустойки при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2023  

(сроком на 1 год); 

от ответчика в режиме 

веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2023  

(сроком на 1 год). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кара» (далее – истец, подрядчик, адрес:  683002, 

<

...>) обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с краевого государственного  казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее –  ответчик, заказчик, адрес: 683032, 

<

...>) в сумме 5 948 327,99 руб. за несвоевременную оплату  выполненных подрядчиком работ согласно государственному контракту № 32 от  15.05.2018 на ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия Крапивная –  Эссо на участке км 60 – км 67 + 500.  

 Требования заявлены на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10.2.1 контракта и части 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  

(далее – Закон № 44-ФЗ), а также со ссылкой на обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №  А24-4938/2019 по спору между этими же сторонами, согласно которому с заказчика в  пользу подрядчика взыскано 18 359 037 руб. долга за выполненные работы по  вышеуказанному контракту и 440 616, 89 руб. неустойки за период с 30.05.2019 по  27.08.2019. Поскольку ответчик исполнил решение суда лишь 15.03.2023, истец просит  взыскать неустойку за последующий период до момента фактического погашения долга, а  именно: с 28.08.2019 по 15.03.2023.  

 В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера  исковых требований, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022, представив соответствующий расчет, и просит взыскать с ответчика  5103812,29 руб., исходя из 1112 дней просрочки и ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на  дату оплаты долга.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворяет заявленное ходатайство об  уменьшении размера неустойки до 5 103 812, 29 руб.  

Представитель ответчика согласно представленному отзыву на иск просит отказать  в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ  подрядчиком, а также просит снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, о чем  представлено письменное ходатайство с указанием на явную чрезмерность предъявленной  неустойки.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Возражает  относительно доводов ответчика, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ судебным актом по  делу № А24-4938/2019 установлены обстоятельства надлежащего и своевременного  выполнения подрядчиком работ, что не подлежит повторному доказыванию.  Категорически не согласна с ходатайством ответчика о снижении неустойки, указав, что  столь длительный период просрочки (с 30.05.2019, то есть почти 4 года) образовался  исключительно по вине заказчика, который вступил с подрядчиком в длительный  судебный спор, не оплатив значительную сумму долга за надлежащим образом  выполненные работы. Контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, размер  неустойки установлен этим же законом и является минимально возможным, поэтому  доводы ответчика о явной чрезмерности не соответствуют действительности.  

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из  следующего.  

Отношениям сторон по государственному контракту № 32 от 15.05.2018 уже была  дана оценка арбитражным судом в рамках дела № А24-4938/2019.  

Так, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения,  регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах  и договоре, а также Законом № 44-ФЗ. По условиям контракта на ремонт автомобильной  дороги с переходным типом покрытия Крапивная – Эссо на участке км 60 – км 67 + 500  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в  соответствии с техническим заданием, заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату  работ в соответствии с условиями контракта.  

Судом было установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнил принятые  на себя обязательства по контракту на сумму 18 359 037 руб., что подтверждено выводами  экспертов. Выполненные работы соответствуют предъявленным к ним техническим  требованиям и правилам и имеют ценность для заказчика, в связи с чем с заказчика в  пользу подрядчика суд взыскал указанную сумму долга.  

Также судом был установлен факт просрочки обязательств заказчиком по  внесению платы за выполненные работы, за период с 30.05.2019 по 27.08.2019, в связи с  чем суд взыскал неустойку в размере 440 616, 89 руб. на основании пункта 10.2.1  контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств,  

предусмотренных пунктом 9.1 контракта, подрядчик вправе требовать от заказчика  уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения срока исполнения обязательств. Государственный заказчик освобождается от  уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.  

Кроме этого, суд констатировал, что доказательства того, что невнесение платы за  работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела  не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от  ответственности за нарушение своих обязательств. Также суд отклонил доводы заказчика  о том, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств.  

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не  подлежат, а выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, поэтому доводы заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ  являются необоснованными и противоречат вступившему в законную силу судебному  акту.  

Подрядчик просит взыскать неустойку за последующий период просрочки с  28.08.2019 по 15.03.2023 (день погашения заказчиком задолженности).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно  как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Проверив расчет 5 103 812, 29 руб. неустойки за период с 28.08.2019 по 15.03.2023  с учетом уменьшения истцом ее размера в связи с исключением периода действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ставки 7,5%, действующей на дату  оплаты долга и 1 112 дней просрочки, суд признает его арифметически верным, а  требования истца обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ, положений контракта и  Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную  чрезмерность.  

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).  

Из пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц (что имеет место в рассматриваемом деле)  правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств, и само по себе заявление о несоразмерности  неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условие о неустойке, возможной к взысканию с  заказчика в минимальном размере, определено Законом № 44-ФЗ, что не является  препятствием суду для ее снижения (пункты 70 и 78 Постановления № 7), однако такое  ходатайство заказчика должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами  (абзац 2 пункта 71 Постановления № 7).  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни одного  доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства, а сделать вывод о том, что размер неустойки за столь длительный период  (почти 4 года) явно чрезмерный, суд не может, поскольку расчет неустойки, как было  указано выше, произведен в соответствии с Законом № 44-ФЗ и составляет минимально  возможный размер ответственности заказчика при заключении сторонами  государственного контракта. Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не  заявлено.  

Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон, суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять право одной из сторон. С учетом установленных обстоятельств по делу № А244938/2019 суд считает, что подрядчик имеет полное право на компенсацию своего почти  четырехлетнего ожидания оплаты долга в размере более 18 млн.руб., а снижение  неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон, что  является недопустимым.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки  и удовлетворяет требование истца в полном объеме.  

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной  пошлины составляет 48 529 руб., расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в  

пользу истца согласно статье 110 АПК РФ. На излишне уплаченную сумму 4 223 руб.  истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление  автомобильных дорог Камчатского края" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Кара" 5 103 812, 29 руб. неустойки и 48 519 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего – 5 152 331, 29 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кара" справку на возврат из  федерального бюджета 4 223 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 1:35:00Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна