ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7501/2024

Дело № А40-190456/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ СИНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2023 года по делу №А40-190456/23 по иску ООО "НТЦ СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "МЕДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третьи лица - ООО «Мединтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Аурум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Енохов А.И. по доверенности от  19.01.2024, ФИО2 по доверенности от  06.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от  06.03.2023, 2. не явился, извещен, 3. ФИО4 по доверенности от  04.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ СИНЕРГИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДСЕРВИС" (ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 22-027-MEDSIEM-2022 от 08.06.2022 в размере 208 500,00 евро, неустойки в размере 4 587,00 евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 473,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 требования истца  оставлены без рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда,  ООО "НТЦ СИНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ООО «Аурум»  в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "МЕДСЕРВИС" ФИО5, ООО «Мединтех» и АО "НПО "ОРИОН", отзывы  приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» (Истец) 08.06.2022 был заключен договор № 22-027-MEDSIEM-2022. 

В соответствии с условиями договора № 22-027-MEDSIEM-2022 от 08.06.2022 ООО «НТЦ Синергия» обязуется поставить ООО «Медсервис» новое (год выпуска не ранее 2022 г.), не бывшее в употреблении, а также без использования восстановленных запасных частей, медицинские изделия (далее – «Оборудование»), согласно Спецификации № 1, в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования производства фирмы «SIEMENS» (далее – «Работы») и оказать услуги по проведению инструктажа персонала на рабочем месте по вопросам применения оборудования производства фирмы «SIEMENS» (далее – «Услуги»), а ООО «Медсервсис» обязуется принять и оплатить Оборудование, Работы и Услуги. 

В соответствии с п. 2.1 договора № 22-027-MEDSIEM-2022 от 08.06.2022 г., общая цена настоящего договора составляет 695 000,00 евро, включая НДС в размере 5 500,00 евро, и оплачивается согласно п. 2.2 договора в российских рублях по курсу Центробанка России на день оплаты. 

Согласно п. 2.2 договора № 22-027-MEDSIEM-2022 от 08.06.2022 г., цена договора подлежит оплате следующим образом:

-10% (десять процентов) от цены Договора, с НДС, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в качестве аванса в течение 10 (Десяти) календарных дней при условии получения счета на оплату. 

-60% (шестьдесят процентов) от цены Договора, с НДС, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания договора сторонами, при условии получения счета на оплату. 

-30% (тридцать процентов) от цены Договора, с НДС, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, при условии получения счета на оплату. 

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору № 22-027-MEDSIEM-2022 от 08.06.2022 истцом исполнены, оборудование, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, услуги оказаны, что подтверждается следующими документами: транспортная накладная от 30.09.2022, товарная накладная № 180 от 30.09.2022, заказ-наряды на начальный инструктаж специалистов конечного пользователя с 07.02.2023  по 09.02.2023  и 21.02.2023, заказ-наряды на конечный инструктаж специалистов конечного пользователя 31.05.2023 и 01.06.2023 (с подписью специалиста ООО «Сименс Здравоохранение» и специалистов конечного пользователя), УПД 64 от 01.06.2023 г. (не подписан ответчиком), акт ввода в эксплуатацию № 001/0623 от 01.06.2023 г. (не подписан ответчиком). 

Кроме того, истец указал, что 02.06.2023 направил в адрес ответчика информационное письмо исх. № ДЛ 121/0623, в котором сообщал о завершении второго этапа обучения, направлял подписанные со своей стороны УПД 64 от 01.06.2023, акт ввода в эксплуатацию № 001/0623 от 01.06.2023, с просьбой подписать указанные документы, а также оплатить оставшуюся часть стоимости договора в размере 208 500,00 евро. 

Между тем, ответа на информационное письмо исх. № ДЛ 121/0623 не последовало, в связи с чем 06.07.2023 истец направил в адрес ответчика информационное письмо исх. № ДЛ 152/0723, в котором повторно просил подписать закрывающие документы и оплатить оставшуюся часть цены договора № 22-027-MEDSIEM-2022 от 08.06.2022. Оригинал письма исх. № ДЛ 152/0723 и приложений к нему был направлен Почтой России 12.07.2023. 

Таким образом,  по настоящее время ответчик не подписал акт ввода в эксплуатацию № 001/0623 от 01.06.2023, а также не произвёл оплату финального платежа в размере 208 500,00 евро, составляющего 30% от договора № 22-027-MEDSIEM-2022 от 08.06.2022, согласно п. 2.2 договора. 

Каких-либо претензий касательно оборудования, качества и сроков выполнения работ, оказания услуг от ответчика не поступало. Мотивированный отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию ответчик не направлял.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные требования являются реестровыми, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установил суд первой инстанции, обязательство платежа в размере 30% - это третья часть в рассрочке оплаты за поставленное оборудование, обязательство за которое оплатить возникло в дату заключения договора, т.е. 8 июня 2022 г. 

При этом,  обязательства по поставке оборудования были выполнены истцом 30.09.2022.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Судом установлено, что 20.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление ООО «МЕДИНТЕХ» о признании ООО «Медсервис» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-278743/2022). 

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023, заявление ООО «МЕДИНТЕХ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медсервис» было признано обоснованным, в отношении ООО «Медсервис» была введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу не относятся к текущим платежам, поскольку срок исполнения наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом,  ссылка истца на то, что обязательства по оплате последней части договора возникают у ответчика после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  подписывая Акт ввода оборудования в эксплуатацию, у ответчика не возникает новое обязательство стоимостью 30% цены Договора, а достигается исключительно договорное условие, создающее обязанность для Ответчика произвести финальный платеж за поставленное оборудование. (отложенный платеж, срок с указанием на событие).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-190456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова