/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3774/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фу Линь Юань»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу №А04-6552/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.,                        в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании «Фу Линь Юань»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес»                (ОГРН: 1022801225798, ИНН: 2828000194; место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Профсоюзная, 7; далее – АО ЛПК «Тындалес», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 №83.

В рамках данного дела о банкротстве должника, 14.07.2016 Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Фу Линь Юань» (далее – Суйфэньхэйская ТЭКОО «Фу Линь Юань», компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества 6 631 381,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.01.2018 по контракту от 31.03.2009 №HLSF-1309 и 530 411,57 руб. штрафа за период с 31.01.2015 по 07.10.2015.

Определением суда от 27.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование компании в сумме 530 411,57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Суйфэньхэйская ТЭКОО «Фу Линь Юань» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд не учел возможность пострадавшей стороны в соответствии с «Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее – Конвенция ООН от 11.04.1980) совместить свои требования, что создает гарантию того, что интересы компании могут быть должным образом защищены в суде при любых обстоятельствах.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.03.2018 и постановления от 28.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражными судами установлено, что требования                             Суйфэньхэйской ТЭКОО «Фу Линь Юань» обусловлены наличием заключенного между должником и компанией контракта от 31.03.2009 №HLSF-1309, по которому АО ЛПК «Тындалес» обязалось поставлять за плату компании лесоматериалы. Пунктом 4 контракта предусмотрена предварительная 100% оплата стоимости товара.

Определением суда от 09.02.2016 по настоящему делу установлено, что общая сумма поступлений в качестве предоплаты составила                  1 803 778,45 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 1 465 430,78 долларов США, соответственно – сальдо в пользу заявителя составило 338 347,67 долларов США.

Поскольку заявитель отказался от исполнения контракта в будущем, на стороне должника возникли обязательства по возврату неотработанного аванса; в реестр требований кредиторов общества названным определением суда включены требования компании по основному долгу в размере 21 216 462,82 руб. с очередностью удовлетворения – третья очередь.

В рамках настоящего заявления предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере                   530 411,57 руб., начисленной за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 на основании пункта 7 контракта и 6 631 381,52 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 31.01.2018.

Суд первой инстанции, установив, что условиями пункта 7 контракта стороны установили ответственность в случае непередачи предварительно оплаченного товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер договорной неустойки за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составил 530 411,57 руб., признал требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом предъявления заявителем требования после закрытия реестра.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника начисленных на сумму предварительной оплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 31.01.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 указанного Кодекса установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Установив, что соглашением сторон установлена неустойка (пункт 7 контракта), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования компании по процентам по статье 395 ГК РФ.

Более того, как верно отмечено судами, требование об установлении договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за один и тот же период с 31.01.2015 про 07.10.2015, направлено на применение двух видов ответственности за одно нарушение, что не соответствует нормам главы 25 ГК РФ.

Предъявление же требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2015 (даты введения наблюдения) не соответствует положениям статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно абзацу девятому пункта 1 которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60                 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                       «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются, на что верно указано судом.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел возможность пострадавшей стороны в соответствии с Конвенцией ООН от 11.04.1980 совместить свои требования, что создает гарантию того, что интересы компании могут быть должным образом защищены в суде при любых обстоятельствах (статья 78), рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 78 вышеназванной Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

В рассматриваемом случае, заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на данную норму международного права, не учитывает, что ему уже возмещены те самые проценты – по пункту 7 контракта в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в тексте Конвенции отсутствуют правила о взыскании процентов за неисполнение сторонами договора международной купли-продажи товаров своих обязательств, поэтому вопросы применения мер ответственности подлежат урегулированию согласованными сторонами материально-правовыми нормами законодательства Российской Федерации, то есть нормами ГК РФ, что и предусмотрено в контракте от 31.03.2009 №HLSF-1309 (пункт 5.1).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов