АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу № А45-29539/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547207800096) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, г. Новосибирск, пркт Академика ФИО3, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 (срок действия 1 год); от акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 31.03.2022 (срок действия по 30.03.2025); от акционерного общества «Электромагистраль» - ФИО6 по доверенности от 26.12.2022 (срок действия по 25.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) и Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 113,6 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Электромагистраль», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд не принял во внимание факты наличия разрешения на строительство магазина, предоставления земельного участка для размещения магазина ритуальных услуг; суд не принял во внимание представленные в материалы дела заключения экспертов о соответствии объекта строительным, пожарным и санитарным нормам, не учел попытки заключить договор аренды земельного участка с 2017 года; судом не учтено согласие Мэрии на размещение торгового павильона от 15.02.2020; суд ошибочно полагает, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о легализации данного объекта, в материалах дела имеется отказ Мэрии во вводе объекта в эксплуатацию; размещение объекта в зоне ЛЭБ не нарушает действующее законодательство, Постановление № 160 не относится к объекту истца, так как он построен до его введения.

В дополнительных письменных пояснениях предприниматель указал следующее: отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимости; позиция сторон по делy о нахождении объекта в непосредственной близости от ЛЭБ, нарушающая пункт 2.5.215 Правил электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20.05.2003 № 187, не верна; ЗОУИТ 54.35-6.474 установлена на основании письма Министерства строительства Новосибирской области № 34-6 от 03.06.2020, датой наложения охранной зоны на спорный земельный участок является 03.06.2020, ЗОУИТ 54:35-6.680 установлена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, здание магазина введено в эксплуатацию 01.12.2002, при установлении охранных зон не учитывался факт наличия на земельном участке торгового павильона, что противоречит Земельному Кодексу Российской Федерации от 25.10.2001; позиция истца совпадает с позицией Минэнерго России; согласно заключениям ООО «НовоСтройЭксперт», представленным в материалы дела, угрозы для объектов электросетевого хозяйства в связи с нахождением объекта в охранной зоне, а также угрозы жизни и здоровью третьих лиц, нет; прохождение рядом с земельным участком высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в оформлении права собственности; третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расположение нежилого помещения может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

В отзыве акционерного общества «Электромагистраль» на кассационную жалобу указано на совпадение доводов апелляционной и кассационной жалоб, на недоказанность получения разрешения на строительство, на потенциальную опасность нахождения объекта в непосредственной близости от ВЛ, на нарушения требований пунктов 2.5.215, 2.5.217 Правил электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20.05.2003 № 187, пункта 9 Правил № 160, на реальную угрозу жизни здоровью граждан. Также на правомерный отказ суда в принятии письма от 09.08.2022 № 05-741.

Поступившие в суд округа возражения Департамента, приобщаются к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в настоящем деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве Мэрии на кассационную жалобу указано на несогласие с доводами жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 01.07.2002 между предыдущим собственником торгового павильона (магазина) ФИО7 и некоммерческой организацией «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи Медсанчасть-168» был предоставлен в аренду земельный участок для размещения закусочной.

В 2008 году земельный участок был передан в аренду для размещения на нем объекта - ритуального магазина, находящегося в собственности ООО «Новосибирский Похоронный Торговый Дом».

Указанный земельный участок 01.09.2012 был передан по договору аренды новому собственнику магазина ООО «Технофорум» до 01.11.2013. До указанному договору земельный участок передавался арендатору для эксплуатации расположенного на нем торгового павильона.

Предприниматель 25.01.2017 приобрел у ООО «Технофорум» в собственность здание торгового павильона (магазин ритуальных услуг), расположенное по адресу:           

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:909.

По результатам геодезической съемки кадастровым инженером было выявлено, что здание находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:909 является Новосибирская область, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505 является город Новосибирск.

Указанный объект был введен в эксплуатацию как нестационарный объект 16.01.2003 Администрацией Советского района города Новосибирска.

Согласно акту от 16.07.2002 осмотра комиссией здания, распоряжению от 16.01.2003 № 33-р, принят в эксплуатацию магазин модульного типа, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: ул. Арбузова, 6, на земельном участке, находящимся в границах участка Медсанчасти - 168.

По утверждению предпринимателя, по техническим признакам данный объект является капитальным строением.

Предприниматель на протяжении времени владения зданием магазина пытался оформить земельный участок на праве аренды, своевременно внося плату за фактическое использование земельного участка.

Однако, поскольку здание эксплуатируется с 2003 года, ответчик отказывается предоставлять истцу земельный участок.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 218, 222, 263 ГК РФ, статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), установив приобретение истцом объекта площадью 97, 5 кв. м, с учетом заявленных требований в отношении объекта площадью 113,6 кв. м, установив также отсутствие доказательств принятия мер к легализации объекта капитального строительства предыдущим собственником, отсутствие регистрации прав собственности предыдущих собственников на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом вещных прав в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления земельных участков под строительство спорного объекта, соответствия спорного объекта градостроительным правилам, правилам землепользования и застройки города, приняв во внимание факт размещения объекта в нарушение охранных зон линий электропередачи, а также правовой статус спорного объекта при вводе в эксплуатацию как временного объекта (торгового павильона) судами отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на спорный объект как на объект капитального строительства.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что уполномоченным органом было согласовано размещение на земельном участке нестационарного объекта, при этом за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в качестве объекта капитального строительства в установленном законом порядке ни предыдущие собственники, ни истец, не обращались.

Учитывая, что: документов, подтверждающих предоставление двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505, собственниками которых являются Новосибирская область и город Новосибирск соответственно, под строительство (реконструкцию) спорного объекта истцом в материалы дела не представлено; согласно заключению кадастрового инженера, отступы при размещении спорного объекта составили: с юго - западной границы до ЗК с кадастровым номером 54:35:091295:40-1,31 м и 1,25 м соответственно, с юго - восточной границы до ЩЗУ с кадастровым номером 54:35:091295:40 - 1,89 и 2,68; доказательств согласования уменьшения отступов от границ смежных земельных участков в установленном законом порядке не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что строительство спорного объекта не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК Ф).

Оснований для иных выводов у суда округа по представленным в материалы дела доказательствам не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности права истца на строительство спорного объекта как недвижимого имущества на двух публичных земельных участках.

Доводы предпринимателя о наличии разрешения на строительство, о правомерности размещения объекта подлежат отклонению судом округа, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект был введен в эксплуатацию как нестационарный объект (распоряжение от 16.01.2003 Администрации Советского района города Новосибирска, акт от 16.07.2002 осмотра).

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что представленные документы подтверждают правомерность размещения объекта капитального строительства, не учитывая, что согласование выдано в отношении некапитального, нестационарного временного объекта (магазин модульного типа).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что на земельных участках, на которых расположен спорный объект, установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании пунктов 8 - 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160): воздушная линия электропередачи ВЛ 110 кВ Ю-1/2 НГЭС-Научная и ВЛ220 кВ (№ 254-255) ПС «Восточная» - НГЭС.

При этом за предусмотренным Правилами № 160 согласованием строительства (реконструкции) спорной самовольной постройки в охранной зоне электрических сетей, истец не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение объекта в охранной зоне электрических сетей без получения разрешения электросетевой организации на реконструкцию создает угрозу безопасности людей при размещении объектов в охранных зонах.

Доводы предпринимателя о том, что размещение объекта в зоне ЛЭБ не нарушает действующее законодательство, что Постановление № 160 не относится к объекту истца, так как он построен до его введения, подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьями 89, 104, 105 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В указанных выше целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности.

В пункте 8 Правил № 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт «б» пункта 9 Правил № 160).

Приложением к Правилам № 160 установлены требования к границам установления охранных зон, действующими в настоящее время; в период до вступления в силу Правил № 160 были установлены аналогичные нормы охранных зон (Правила охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

С учетом изложенного, учитывая, что спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, что также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне), суды верно указали, что действиями по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства, публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании вышеизложенного, отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не опровергают выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1