ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2021 года                                                              Дело № А55-11203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца Исполняющего обязанности Прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы городского округа Самара – старший прокурор Амбарцумян А.Г., удостоверение № 277864;

от ответчика  ООО «СтройАльянс» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

от третьего лица ООО «ИНФО» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2020;

от третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2021 года

 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" и общества с ограниченной ответственностью «Инфо» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-11203/2020 (судья Михайлова М.В.) 

по иску Исполняющего обязанности Прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании

третьи лица: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрацию городского округа Самара

3. Администрация городского округа Самара

4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области 443020, Самарская обл., г. Самара г, Ленинская, 25а;

5. Общество с ограниченной ответственностью «Инфо» 443069, Самарская область, ул. Дзержинского дом 6, этаж 2, комната 3;

6. ФИО5;

7. ФИО6;

8. ФИО7;

9. Акционерное общество «Метталлокомплект -М», 117342 

<

...>, помещения XLVII, ком. 5 11.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" об истребовании из незаконного владения земельного участок, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок №№42, 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв.м.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, 

3. Администрация городского округа Самара

4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области 

5. Общество с ограниченной ответственностью «Инфо» 

6. ФИО5;

7. ФИО6;

8. ФИО7;

9. Акционерное общество «Метталлокомплект -М».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  "СтройАльянс" истребован земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок 42, 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью  "СтройАльянс" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок площадью 4 000 кв.м образован в результате объединения двух земельных участков  по 2 000 кв.м каждый до вынесения постановления Президиумом Самарского областного суда  07.06.2007, т.е. при новом рассмотрении решения Кировского райсуда от 31.08.2007 вынесены в отношении не существующих земельных участков. Администрация г.о.Самара не является собственником спорного земельного участка и надлежащим истцом. Истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок не относится к ограниченным в обороте. 

Кроме того третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инфо» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы. заявитель  указывает на неправомерное отклонение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Прокурора Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу,  в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО "Инфо" поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области также не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Самары проведенапроверка исполнения требований земельного законодательства при отчуждении земельных участков в частную собственность, в результате которой установлено, что правообладателем (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участки № № 42,43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, площадью 4000 кв.м., является ООО «СтройАльянс». Земельный участок приобретен на основании договора                        купли-продажи от 17.12.2018 у ООО «Инфо». Земельный участок приобретен ООО «СтройАльянс» для осуществления хозяйственной, экономической деятельности организацией, планировалось строительство на участке гостиницы либо базы отдыха, по границам участка установлено ограждение (забор). 

На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается актом рейдового осмотра органа муниципального земельного контроля - администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 19.12.2019, сведениями, полученными от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 18.12.2019, министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 10.03.2020.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, информация о расположенных на земельном участке объектах капитального строительства в ЕГРП отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:129 образован на основании заявления правообладателя от 26.12.2006 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № 63:01:0000000:190 и 63:01:0207002:93, первичные права на которые были зарегистрированы на основании решений суда Кировского района г. Самары.

На основании решения Кировского районного суда от 30.12.2004 поделу № 2-753/05 за ФИО5 было признано право собственности, наземельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Самарскаяобласть, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № 43, для индивидуального жилищного строительства. 

На основании решения Кировского районного суда от 30.12.2004 по делу№ 2-751/05 за ФИО6 признано право собственности на земельный участок,площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара,Кировский район, Барбашин овраг, участок № 42, для индивидуальногожилищного строительства.

Гражданами ФИО6 и ФИО5 земельные участки проданы гражданину ФИО8 на основании договоров купли-продажи от 25.08.2005.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2005 гр-н ФИО7 продал указанные выше земельные участки ООО «Партнер-Холдинг». 

31.10.2005 земельные участки приобрело ООО «Магистр» объединив их в один участок с кадастровым номером 63:01:0207002:129.

16.12.2013 ООО «Магистр» продало объединенный земельный участок ООО «Инфо».

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.12.2018 права собственности на земельный участок приобрело ООО «СтройАльянс».

Таким образом, право собственности ООО «СтройАльянс» возникло в результате ряда совершенных сделок и зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.06.2007 решение Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004 по заявлению ФИО5 о признании права собственности на земельный участок было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.08.20.07 в удовлетворении исковых требований ФИО5, о признании права собственности на земельный участок отказано. Решением суда также решено аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок № 43, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, относящийся к категории земель поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который признано за ФИО5 решением Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004, сняв его с кадастрового учета.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.06.2007 решение Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004 по заявлению ФИО6 о признании права собственности на земельный участок было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на земельный участок отказано. Решением суда решено аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок № 42, площадью .2000.. кв.м,, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский, район, Барбашин овраг, относящийся к категории земель поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который признано за ФИО6 решением Кировского районного суда г. Самары от 30.12.2004, сняв его с кадастрового учета.

С учетом того, что первичное право собственности было зарегистрировано на земельные участки на основании решений суда, впоследствии отмененных, регистрационные записи о правах ФИО6 и ФИО5 на земельные участки подлежали аннулированию, соответственно, последующие переходы прав произведены при отсутствии первичного права.

Согласно информации министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, по материалам лесоустройства 1995 года земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок № № 42, 43, с кадастровым номером 63:01:0207002:129, частично относился, к лесным участок, расположенным на землях иных категорий и находился в квартале 12 Самарского лесничества.

Кроме того, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в прокуратуру города Самара представлена информация о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ФИО9, овраг, уч. № № 42, 43, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0207002:1,29, расположен в границах охранной зоны особо охраняемого природного объекта с учетным номером 63.01.2.1074 - охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба». Сведения о данной зоне, внесены в ЕГРН 27.12.2018 на основании документов, направленных министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Согласно установленному режиму на территории охранной зоны запрещается деятельность, влекущая нарушение сохранности памятника природы, в том числе строительство и эксплуатация капитальных объектов, сооружение временных объектов и прочего. На территории охранной зоны разрешается свободное посещение территории гражданами, сбор древесных лесных ресурсов и прочего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконноговладения установлено статьей 301 ГК РФ.

Правовые позиции применения норм статьи 301 ГК РФ отражены в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Одним из принципов действующего земельного законодательства РФ, сформулированного в подпункте 9 пункте, 1 статьи 1 ЗК РФ, является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, согласно которому правовые основы порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.  

Виды земель, относимых в целях разграничения государственной собственности к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований (муниципальной .собственности) приведены в статье 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Вводный закон).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Вводного закона отсутствиегосударственной регистрации на земельные участки, государственнаясобственность на которые не разграничена, не является препятствием дляраспоряжения ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что управление и распоряжениеземельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а, такжеземельными участками, в отношении которых государственная собственность, неразграничена, осуществляется органами местного самоуправления внезависимости от наличия у них государственной регистрации, правасобственности на указанные земельные участки.

Ранее по материалам лесоустройства 1995 года, земельный участок с кадастровыми номером 63:01:0207002:129 частично относился к лесным участкам, расположенным на землях иных категорий и находился в квартале 12 Самарского лесничества.

Затем, в соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 10.03.2009 по делу №А55-15555/2008 и определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 по делу №А55-15555/2008 лесные участки, расположенные в Самарском лесничестве, министерством исключены в государственном лесном реестре из состава лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, по состоянию на 01.01.2011 и отражены как лесные участки на землях иных категорий. 

Как указано в обжалуемом решении, и подтверждается материалами дела, в настоящее время указанный земельный участок к землям лесного фонда, а также к землям населенных пунктов, на которых расположены, леса, в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 № 462 «Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного, хозяйства, от. 30.12.2008 № 435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», не относится.

К земельным участкам, ограниченным в обороте в силу статьи 27 ЗК РФ данный земельный участок не относится. В соответствии с пунктом 11 статьи 105 ЗК РФ охранная зона памятника природы регионального значения относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

Соответственно, управление и распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления г.о. Самара. Спорный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления г.о. Самара, воля собственника на его передачу отсутствовала.

Таким образом, незаконное владение ответчиком земельным участком нарушает право публично-правового образования на распоряжение указанным объектом.

Аналогичной правовой позиции придерживаются арбитражные суды и Верховный суд Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по делу № А55-125/2015 по иску первого заместителя прокурора Самарской области к ЗАО «Арго-Моторс» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2009 № 46-В08-19 по иску прокурора Кировского района г. Самары к физическому лицу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и др.).

В этой связи является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что Администрация г.о.Самара является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п.1 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. 

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (п.2 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ).

С учетом положений указанных норм, последующее объединение земельных участков не влияет на правомочие органа, уполномоченного на распоряжение таким земельным участком, в том числе на судебную защиту, причем отсутствие формального титула собственника на данное право не влияет.

Вместе с тем, довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что решения Кировского районного суда от 31.08.20.07 приняты о отношении несуществующих объектов, направлен, скорее, на несогласие с указанными судебными постановлениями. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицомна основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки оботчуждении этого имущества.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых А65-5860/2011 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: факт наличия у истца права на истребуемое имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствия у него законных оснований для владения таковым. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие данных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченными органами и органами местного самоуправления решения о предоставлении указанным гражданам земельных участков (ранее входивших в состав спорного земельного участка) в установленном законом порядке не принималось, что также установлено решениями Кировского районного суда г.Самары от 31.08.2007, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что земельные участки выбыли из владения собственника неправомерно помимо его воли.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства незаконного выбытия помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков были установлены прокуратурой по результатам проведенной проверки по обращению министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 19.12.2019, в связи с чем посчитал срок исковой давности не пропущенным. Кроме того сослался на п. 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 52 АПК РФ прокурор в праве обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» нарушение норм федерального законодательства - нормативных правовых актов, существенными признаками которых являются: издание их в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в них правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (само по себе является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к данному делу, в рамках которого рассматриваются виндикационные требования собственника, срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

В рассматриваемом споре земельный участок не выбывал из публичной собственности, при этом оформление документов о правах на участки между лицами не могут свидетельствовать о том, что указанные лица владели и пользовались земельными участками.

Как указано выше, отсутствие признаков фактического использования спорного земельного участка до момента приобретения его ответчиком судом первой инстанции установлен, и участвующими в деле лицами не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего спора является возврат вещи собственнику, а не оспаривание государственной записи о праве на недвижимость (признание отсутствующим зарегистрированного права), в связи с чем исковая давность по требованию о виндикации вещи не может исчисляться в зависимости от того, когда собственнику стало известно о записи, совершенной регистрирующим органом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, примененной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 по делу №А55-125/2015 с аналогичными обстоятельствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления № 10/22).

Кроме того, в компетенцию Администрации г.о.Самара не входит проверка правовых оснований для регистрации права на земельный участок.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим деятельность Администрации г.о.Самара направлена именно на распоряжение землями, а не на выявление нарушений интересов публично-правового образования другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 72-КГ15-2, от 06.10.2015 № 72-КГ15-4, от 27.01.2015 № 72-КГ14-8, от 27.01.2015 № 72-КГ14-7.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо использование земельного участка до декабря 2019 года, в связи с чем данный момент следует считать когда прокурор узнал о незаконном выбытии спорного земельного участка помимо воли государственных органов, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-11203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" и общества с ограниченной ответственностью «Инфо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                Е.А. Митина