АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А13-21083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-21083/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 08.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Общество 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено требование ФНС России в размере 3 838 613,98 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), требование в размере 3 208 657,60 руб. – в третью очередь Реестра; временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, определение от 28.07.2020 отменено в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим ФИО3; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000,                        Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.11.2020, определение от 28.07.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также вынес постановление, не применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой») по инициированию процедуры ликвидации Общества признаков злоупотребления правом.

Банк полагает, что целью принятия должником решения о ликвидации носило фиктивный характер, по итогам которого нарушены права конкурсных кредиторов на выбор следующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего, а также на проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.07.2020 в части введения процедуры наблюдения в отношении Общества, отменить постановление от 13.11.2020 в части введения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, и принять новый судебный акт о введении в отношении Общества конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не соглашается с вынесенными судебными актами и указывает, что при введении иной процедуры банкротства возникают дополнительные расходы, которые приведут к увеличению расходов и к невозможности погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Уполномоченный орган в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом по состоянию на 07.11.2019 не исполнены обязательства перед ФНС России в размере 3 838 613,98 руб.

Общество 22.11.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным регистрационным номером 

<

***>. Руководителем Общества с 22.11.2018 по 01.10.2019 являлся ФИО4; с 02.10.2019 – ФИО5. 

Учредителем Общества является с 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником Общества 20.11.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества. 

Ликвидатором назначен ФИО5. 

В Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2020 зарегистрированы соответствующие сведения о процессе ликвидации и ликвидаторе Общества.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество также обратилось с заявлением в арбитражный суд, должник не оспаривал факт наличия предъявленной уполномоченным органом задолженности и обоснованность требований заявителя. 

Ссылаясь на недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, Общество просило в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, признать Общество банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, поскольку в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие сведения о процессе ликвидации и ликвидаторе Общества.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявлений, определением от 28.07.2020 требования заявителей признал обоснованными, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что должник находится в процедуре ликвидации, суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.07.2020 в части введения процедуры наблюдения, открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно сложившейся судебной практике, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку, независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в нем, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о возможном злоупотреблении правом при проведении процедуры банкротства не находят подтверждения в материалах дела.

Довод Банка о том, что в результате открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника кредиторы лишены возможности права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, также отклоняется, Банк наделен соответствующими правами по контролю за деятельностью арбитражных управляющих. 

Оснований для вывода о несоответствии кандидатуры ФИО3, предложенной ФНС России, для утверждения ее конкурсным управляющим должника требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судами не установлено и подателем жалобы соответствующих доводов не приведено.

В случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества имеются способы защиты их нарушенных прав, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом решение общего собрания участников данного Общества о его ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии не оспорено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А13-21083/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк