СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12627/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-21650/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022 №92/22, диплом;

от ответчика -  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года 

по делу № А60-21650/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании штрафа, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее - ответчик, ООО «Джи Динамика») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 27 975 руб. 61 коп.

ООО «Джи Динамика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту, выразившееся в уклонении от приемки работ за 2021 год по контракту в размере 5 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за 2021 год по контракту в сумме 49 598 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении первоначального иска в связи с применением Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, утвердившему Правила списания неустоек. Полагает, что основания для списания неустойки отсутствовали.

Также выражает несогласие с удовлетворением встречного иска, указывая на отсутствие финансирования в 2022 году для оплаты работ, предъявленных к приемке подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока. Полагает, что в силу положений ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки за период просрочки кредитора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ как на основания для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол oт 29.11.2021 № 061-4) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Джи Динамика» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008221000062 на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург па участках км 232 + 000 - км 250 +000. км 276+000 - км 326+000. Свердловская область.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель принимает па себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с условиями контракта и, в том числе с заданием на подготовку документации (приложение 1 к контракту) (далее услуги), а заказчик принимает на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить весь объем услуг в указанные п. 1.1 контракта в сроки, установленные разделом 6 контракта в соответствии с условиями контракта и действующими законодательными актами и нормативными документами.

В соответствии с п. 6.1 контракта, сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания и оплаты услуг (приложение 3-1.3-2,3-3 к контракту).

Начало - с даты заключения государственного контракта. Окончание   31.03.2023.

Согласно приложению № 3-1 к контракту дата окончания оказания услуг за 2021 год - 20.12.2021.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, в связи с чем начислил неустойку в размере 27 975 руб. 61 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 01-11/903 от 04.02.2022 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, указывая на уклонение заказчика от приемки работ за 2021 год по контракту, а также на нарушение сроков оплаты выполненных работ за 2021 год по контракту. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 408, 702, 763, 768 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что правомерно начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 21.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 16 264 руб. 89 коп. что составляет 0,16% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 49 598 руб. 35 коп. Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку уклонение заказчика от приемки работ не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ подрядчиком нарушен, в связи с чем неустойка начислена заказчиком правомерно.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка, правомерно начисленная в соответствии с п. 9.5. контракта, за период просрочки с 21.12.2021 по 14.01.2022, составляет 16 264 руб. 89 коп., то есть менее 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в данном случае применяться не должно, отклоняется.

На основании ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства ответчика по контракту ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными актами.

При этом начисленная за ненадлежащее исполнение условий контракта неустойка за период с 21.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 16 264 руб. 89 коп. при цене контракта в 9 900 000 руб., что составляет менее 5% от стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в  данном имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением № 783.

Довод жалобы о том, что государственный контракт не исполнен со стороны подрядчика, отклоняется как не соответствующий действительности и противоречащий представленным ответчиком в материалы дела документам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции установил, что работы сданы ответчиком 14.01.2022, в связи с чем работы подлежали оплате в соответствии с п.5.3 контракта в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Датой исполнения по оплате является 11.02.2022, однако оплата  произведена истцом платежным поручением № 897341 от 06.04.2022, в связи ответчик правомерно начислил неустойку с 12.02.2022 по 06.04.2022 на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497 от 28.03.2022, пришел к выводу, что неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению в период с 12.02.2022 по 31.03.2022, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 49 598 руб. 35 коп. (по расчету ответчика  с учетом отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований).

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку период просрочки установлен с учетом даты предъявления работ к приемке, а также установленного п. 5.3. контракта срока оплаты.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку не установлено, что просрочки оплаты работ возникла, в том числе, по вине подрядчика.

Что касается довода жалобы о том, что лимиты финансирования ФКУ «Уралуправтодор», предусмотренные для финансирования в 2021 году работ, подлежащих выполнению в 2021 году, не могли быть использованы для оплаты тех же работ, сданных в 2022 году, то есть с просрочкой по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае к размеру неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленную контрактом неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-21650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Суслова

 

И.О.Муталлиева