Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115389/2020

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304783935200030)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 287,4 руб. штрафа, обязании устранить нарушение 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.05.2020), 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 287,4 руб. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 03.07.2019 № 04/НТО-03994 (далее – Договор), обязании устранить нарушение путем приведения цели использования участка в соответствие с пунктом 1.1 Договора (размещение НТО по реализации периодической печатной продукции).

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, указав, в том числе, на добровольную оплату суммы штрафа 16.12.2020.

По мнению ответчика, акт обследования от 19.10.2019 не может являться достоверным и служить доказательством нарушения условий Договора в связи с тем, что он составлен без уведомления ответчика и в его отсутствие, т.е. в одностороннем порядке; обследование 19.10.2019 проведено с нарушением требований пунктов 3.6 и 3.7 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок), о необходимости уведомления руководителя или уполномоченного представителя правообладателя (пользователя) объекта недвижимости о предстоящем обследовании; 21.01.2021 ответчик направил в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), ККИ и администрацию Калининского района г. Санкт-Петербурга уведомления о намерении в соответствии с пунктом 1.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, пунктами 3.1.3 и 3.2.24 Договора использовать не более 30% площади спорного НТО по вспомогательным видам использования, предусмотренным пунктами 1.3.2.1 и 1.3.2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, т.е. в сфере мелкорозничной торговли и сфере общественного питания.

В поступившем отзыве ККИ поддержал правовую позицию Учреждения, изложенную в иске, полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Определением от 16.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил добровольную оплату ответчиком предъявленной суммы штрафа, представил справку о расчетах от 19.05.2021, из которой видно, что штраф в сумме 42 287,4 руб. погашен; настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в отзывах и в письменных объяснениях по делу.

В дополнение к ранее изложенной правовой позиции ответчик указал, что надлежащим истцом по настоящему иску является КИО, а не Учреждение, поскольку именно к полномочиям КИО отнесены защита имущественных прав Санкт-Петербурга и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга; Учреждение не является стороной по Договору, а выступает в качестве представителя (по доверенности) КИО.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей продавца, работавшего в НТО в день проведения совместного с ККИ обследования участка, и сотрудников ККИ, проводивших обследование 09.07.2021; в обоснование представитель предпринимателя пояснил, что указанные им лица могут подтвердить/опровергнуть содержащиеся в акте обследования от 09.07.2021 обстоятельства.

Представитель истца возражал против вызова свидетелей, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства с учетом отсутствия прямой необходимости в свидетельских показаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличия в материалах дела представленных сторонами документов, возражений представителя истца суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей названных представителем ответчика лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, КИО и предприниматель ФИО2 03.07.2019 заключили Договор, по условиям которого КИО предоставил предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 143 (северо-восточнее дома 116, корпус 1, лит. А по Гражданскому проспекту), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении предпринимателем вида и цели использования НТО (для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции), высоты НТО (не более 4 м), площади НТО (не более 8 кв. м), а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 21.05.2019 по 20.05.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право предпринимателя разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по Договору.

Размер квартальной платы по Договору установлен в пункте 2.3 Договора. 

В результате проведенного ККИ 19.10.2019 обследования установлено, что северо-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 116, корпус 1, литера А, размещен киоск площадью 8 кв.м, в котором ведется торговая деятельность по реализации печатной продукции, прохладительных напитков, десертов, а также осуществляется приготовление и реализация горячих напитков; внутри объекта установлены: аппарат для приготовления заварного кофе, аппарат для помола кофейных зерен, холодильник; печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме; согласно информации, размещенной на киоске, хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>); выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка.

В направленной предпринимателю претензии от 14.11.2019 № 7770-пр./19 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий КИО по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нецелевое использование участка, потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 1.1 Договора, устранить допущенные нарушения, предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение участка, передав его по акту приема-передачи, а также предупредило о том, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении Договора.

Актом обследования спорного земельного участка от 24.08.2020, составленного ККИ, зафиксировано неустранение ответчиком обстоятельств, установленных в ходе обследования участка 19.10.2019.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 14.11.2019 № 7770-пр./19 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, касающимися того, что составленные ККИ акты обследования земельного участка от 19.10.2019, 24.08.2020, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не подтверждают нарушение ответчиком условий Договора, суд назначил сторонам проведение совместного осмотра земельного участка.

Согласно акту от 09.07.2021, составленному ККИ при участии представителя ответчика, в результате проведенного 09.07.2021 обследования спорного земельного участка установлено, что на участке размещен НТО - киоск площадью 5,2 кв.м; на момент проведения обследования на объекте осуществлялась предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации кофейной продукции, продуктов питания (печенье, шоколадные батончики), а также периодической печатной продукции в незначительном количестве (периодическая печатная продукция частично размещена на витринах); предпринимательская деятельность на объекте осуществляется без применения контрольно-кассовой техники; на объекте размещены информационные листы к Договору с указанием арендатора - ФИО2 (ИНН 

<

***>); в ККИ письмом от 20.01.2021 (вх. от 26.01.2021 № 01-26-518/20-8-0) поступила информация о намерении использования предпринимателем не более 30% площади объекта по вспомогательному виду использования; выявлены признаки нарушения условий Договора в части использования участка не в соответствии с целью предоставления.

В соответствии с расчетом площади (приложением к акту обследования от 09.07.2021) общая площадь киоска составляет 5,2 кв.м, из которых 20% площади используются для осуществления основного вида деятельности, а 80% - для вспомогательного.

Согласно сделанной представителем ответчика на акте обследования от 09.07.2021 отметке с выявленными нарушениями ответчик не согласен.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании 20.07.2021,  при осмотре представителем ККИ были допущены существенные нарушения, в частности, не производились измерения, не проводилась фотофиксация; площадь использования НТО по вспомогательному виду использования (80%) установлена на основании приблизительных расчетов.

Вместе с тем изложенное опровергается материалами дела.

К акту от 09.07.2021 приложены материалы фотофиксации с указанием даты ее проведения; согласно акту, подписанному представителем ответчика, во время обследования фотофиксация велась фотоаппаратом OLYMPUS TOUGH TG-5 (заводской номер BHVA86204), измерения производились лазерным дальномером BOSCH GLM 100 C (заводской номер 608117875), свидетельство о поверке от 11.05.2021 АПМ № 0061585 действительно до 10.05.2022.

В акте от 09.07.2021 ответчик, указав на несогласие с составленным актом, не конкретизировал причины своего несогласия; доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте от 09.07.2021, к примеру, фотоматериалы, составленные 09.07.2021 самим ответчиком, либо доказательства, опровергающие произведенные ККИ измерения, суду не представил.

Акт от 09.07.2021 составлен в присутствии представителя ответчика, в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу; из приложенных к акту от 09.07.2021 фотографий усматривается, что значительная часть НТО используется для осуществления деятельности по приготовлению и реализации кофейной продукции, продуктов питания (печенье, шоколадные батончики); оснований не доверять произведенным ККИ измерениям с учетом проведения осмотра в присутствии представителя ответчика у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 20% площади объекта используются для осуществления основного вида деятельности, а 80% - для вспомогательного, что не соответствует условиям Договора, в частности пункту 1.1 Договора.

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование Учреждения об обязании ответчика устранить нарушение путем приведения цели использования участка в соответствие с пунктом 1.1 Договора (размещение НТО по реализации периодической печатной продукции) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у Учреждения, не являющегося стороной по Договору, полномочий на предъявление настоящего иска также отклонен судом, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", пунктом 1.2.24 которого к предмету деятельности Учреждения отнесено обеспечение в пределах компетенции КИО защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде штраф ответчиком добровольно уплачен, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести использование земельного участка в соответствие с условиями договора № 04/НТО-03994 от 03.07.2019, в том числе с пунктом 1.1 этого договора, путем размещения на участке НТО по реализации периодической печатной продукции. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.