Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» июля 2019 года                                                                          Дело № А41-78032/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 134192 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца 

от ответчика 

установил:

ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117192 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7000 руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе, 10000 руб. 00 коп. расходов по исследованию (трасологии), неустойки, начиная с 11.11.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения.

Кроме того истец просил взыскать 400 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно акту проверки, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований не соответствует Положениям ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, № 433-П от 19.09.2014. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении до разумных пределов расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

30.11.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об исключении из числа доказательств по делу выполненных АО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции № 15873109 от 22.10.2017 и акта проверки № 15873109 от 16.12.2017 как ненадлежащих доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности выполненных АО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции № 15873109 от 22.10.2017 и акта проверки № 15873109 от 16.12.2017 истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя об исключении вышеприведенных документов как ненадлежащих доказательств по делу, истец фактически оспаривает достоверность представленных ответчиком доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления истца об исключении выполненных АО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции № 15873109 от 22.10.2017 и акта проверки № 15873109 от 16.12.2017 из числа доказательств по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного заявления у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Московской области дел № А41-76383/18, № А41-84616/18,                   № А41-75295/18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые заявления в рамках дел                        № А41-76383/18, № А41-84616/18, № А41-75295/18 определениями суда от 23.11.2018, от 24.12.2018, от 23.11.2018, соответственно, оставлены без рассмотрения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения у арбитражного суда не имеется.

Определением суда от 23.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления соответствия повреждений транспортного средства МАЗДА 6, государственный  номер 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2017, и определения стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства МАЗДА 6, государственный  номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 28.09.2017 г., с учетом износа на дату ДТП.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Дэу (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены повреждения автомобилю МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0902598123 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и принадлежащему ФИО2

17.10.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.10.2017, составленным АО «ТЕХНЭКСПРО» (т.1, л.д. 49-51).

19.10.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертного заключения № 15873109 от 22.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 184000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 235 от 10.11.2017.

05.12.2017 ООО «Авант Эксперт» было изготовлено экспертное заключение № 41-Р/11.17 на основании составленного ООО «Авант Эксперт» акта осмотра № 41-Р/11.17 от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 103).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа составляет 425402 руб. 56 коп., а с учетом износа – 301192 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 51-61).

Стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46, 47).

08.02.2018 между ФИО2 и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 передала ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» право требования в полном объеме возмещения вреда, причиненного автомобилю МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате ДТП от 28.09.2017.

Вместе с тем, 02.04.2018, то есть после заключения вышеназванного договора уступки права требования с ООО «АВТОВЫПЛАТЫ», ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» с целью установления соответствия повреждений автомобиля МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2017.

Согласно изготовленному ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» исследованию специалиста № 36/18 от 02.04.2018 с точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала, заявленные в актах осмотра повреждения автомобиля МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2017 (т. 1, л.д. 78-82).

При этом, в качестве акта осмотра в ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» был представлен акта осмотра № 41-Р/11.17 от 01.12.2017, составленный ООО «Авант Эксперт».

Стоимость проведенного исследования составила 10000 руб. 00 коп.

21.05.2018 между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» передало ФИО3 право требования в полном объеме возмещения вреда, причиненного автомобилю МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате ДТП от 28.09.2017.

02.08.2018 между ФИО3 и ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО3 передала ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» право требования в полном объеме возмещения вреда, причиненного автомобилю МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате ДТП от 28.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 117192 руб. 00 коп., выплате расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., стоимости исследования (трасологии) в размере 10000 руб. 00 коп., а также неустойки. 

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по данному ДТП ответчик обращался в АО «ТЕХНЭКСПРО», которым была проведена проверка экспертного заключения № 41-Р/11.17 от 05.12.2017, изготовленного ООО «Авант Эксперт». При этом, как указывает ответчик, экспертное заключение № 41-Р/11.17 от 05.12.2017 выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, истец, возражая в отношении доводов ответчика, представил в отношении выполненных АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертного заключения № 15873109 от 22.10.2017 и акта проверки № 15873109 от 16.12.2017  экспертного заключения № 41-Р/11.17 от 05.12.2017 рецензионные заключения № 25/13/11 от 13.11.2018 и № 25/13/11/2 от 13.11.2018, подготовленные ИП ФИО4, согласно которым экспертное заключение № 15873109 от 22.10.2017 и акт проверки № 15873109 от 16.12.2017 не являются ясными, полными и всесторонними (т.2, л.д. 43-58).

Кроме того, истец указал на то, что акт осмотра транспортного средства от 17.10.2017, составленный АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого страховщиком производилась выплата в неоспариваемой части, выполнен лицом (экспертом) – ФИО5, не включенным в размещенный на сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников, в связи с чем, данный акт осмотра не может являться надлежащим доказательством полученных автомобилем повреждений по настоящему делу.

По ходатайству истца определением суда от 23.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выявления соответствия повреждений транспортного средства МАЗДА 6, государственный номер 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2017, а также определения стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства МАЗДА 6, государственный  номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 28.09.2017 г., с учетом износа на дату ДТП. Производство судебной экспертизы было поручено АНО «Кримико».

При этом, судом для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение был направлен административный материал поступивший в ответ на судебный запрос от Отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Из поступившего заключения эксперта № ТА-21/05-2019 от 21.05.2019 следует, что все повреждения, зафиксированные актом осмотра и прилагающимися фотоизображениями на деталях и элементах передней части кузова автомобиля МАЗДА 6 (государственный номер 

<

***>) по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в ходе столкновения в автомобилем Дэу (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2017, в связи с чем, проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗДА 6 (государственный номер 

<

***>), полученных в результате ДТП от 28.09.2017 с учетом износа на дату ДТП не предполагается.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: несоответствие всех исследованных повреждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2017.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства дела, в том числе соотносимость всех зафиксированных актом осмотра и прилагающимися к нему фотоизображениями повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2017, арбитражный суд полагает, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку в основу принятия настоящего судебного акта положено полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта № ТА-21/05-2019 от 21.05.2019, оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению и получению истцом экспертного заключения № 41-Р/11.17 от 05.12.2017, изготовленного ООО «Авант Эксперт», а также исследования специалиста № 36/18 от 02.04.2018, выполненного ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», у арбитражного суда не имеется, и данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязанность оплатить страховое возмещение возникает у ответчика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 11.11.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что 10.11.2017 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой сторонами части, а в удовлетворении требования о взыскании 117192 руб. 00 коп. страхового возмещения судом отказано, учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 23.04.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № ТА-21/05-2019 от 21.05.2019, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «КРИМИКО» счету на оплату № 31 от 29.05.2019 составила 26700 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 26700 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 814601 от 09.01.2019, подлежат перечислению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «КРИМИКО», а денежные средства в размере 3700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

При этом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имеется, а судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «КРИМИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 23000 руб. 00 коп., внесенных по платёжному поручению № 814601 от 09.01.2019 г.

Взыскать с ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «КРИМИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3700 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских