РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36813/24-72-273

г. Москва

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТОРГ" (109052, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 2 ОФ 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу–УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРСЕРВИС" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПРОСПЕКТ, ДОМ 23, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)

- о признании незаконным решение УФАС по Московской области от 11.12.2023г. по делу №РНП-47148эп/23

- об обязании УФАС по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.12.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.09.2023г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕРУДТОРГ» (далее – заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по делу № РНП-47148эп/23 «О рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков» от 11.12.2023 г.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), 10.11.2023 между муниципальным бюджетным учреждением Ленинского городского округа Московской области «ДОРСЕРВИС» (далее по тексту - МБУ «ДОРСЕРВИС», Заказчик) и ООО «НерудТорг» (далее также  Поставщик,) заключен Контракт № А.2023.0987 на поставку пескосоляной смеси для нужд МНУ «ДорСервис» (далее - Контракт).

Срок исполнения контракта — 31.12.2023.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания поставки товара Участником - 1 день от даты направления заявки.

Заказчиком 16.11.2023 была размещена первая заявка в системе ПИК с указанием способа поставки пескосоляной смеси, согласно требованиям, указанным в приложении №5 к Контракту.

Срок исполнения заявки - 17.11.2023.

Заказчик 17.11.2023 направил претензию Участнику, согласно которой товар Участник не поставил, на связь представитель Участника не выходит.

Заказчик 20.11.2023 вновь направил Участнику претензию, согласно которой по состоянию на 21.11.2023 Участник на связь с Заказчиком все еще не выходил, поставка пескосоляной смеси не осуществлена, также Заказчик выставил Участнику штраф.

Сумма штрафа за период с 18.11.2023 по 21.11.2023 равна 7 250,88 рублям

23.11.2023 Заказчик вновь направил Участнику претензию, в которой указывает, что по состоянию на 23.11.2023 Участник на связь с Заказчиком не вышел, поставка пескосоляной смеси не осуществлена, также Заказчик выставил Участнику штраф.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 24.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 24.11.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Рассмотрев сведения, представленные Муниципальным бюджетным учреждением Ленинского городского округа московской области «Дорсервис» (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку пескосоляной смеси для нужд МБУ «ДорСервис» (извещение № 0848300048423000987), УФАС России по Московской области принято оспариваемое решение по делу № РНП-47148эп/23 «О рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков» от 11.12.2023 г., которым сведения о заявителя были включены в указанный реестр.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 05.12.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае Заявитель не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный контрактом срок. В связи с чем, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, а сведения в отношении Общества подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, Управление, оценивая действия Общества, правомерно  исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

При этом, как правомерно установлено заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела, пунктом 3.2. Приложения № 5 к Контракту (Описание объекта закупки) установлено, что «поставка ПСС должна осуществляться по заявке следующими способами:

- в мягких герметичных контейнерах 1 тонна или в мешках вместимостью 25 кг либо 50 кг, укомплектованных полиэтиленовыми вкладышами на паллетах;

- россыпью.

Вид   поставки   определяет   Заказчик   при   направлении   заявки».

То есть, как следует из изложенного, условия контракта содержат обязанность по поставке ПСС по заявке способом, выбранным заказчиком и указанным в заявке, согласно пункту 3.2 Приложения № 5 к контракту

Согласно Заявке №1 от 16.11.2023 г., размещенной в ПИК, Заказчик указывал, что поставку необходимо осуществить в мешках вместимостью 25 кг, укомплектованных полиэтиленовыми вкладышами на паллетах.

На склад Заказчика 30.11.2023 осуществлена поставка пескосоляной смеси в количестве 27 тонн, что не соответствует Заявке № 1 от 16.11.2023, в которой была указана поставка 1 881 тонн.

Помимо этого, при поставке части товара, со стороны Участника в нарушение требований условий Контракта не представлены необходимые документы (отсутствует декларация о стране, происхождения товара, документы, подтверждающие производство территории Российской Федерации, документ о качестве товара - номер партии, дата изготовления, значение показателей свойств товара, счет-фактура, накладная, торг12/УПД ).

Более того, поставка товара осуществлена в строительных мешках, без полиэтиленового вкладыша, что не позволит использовать пескосоляную смесь (верхние мешки) по назначению, в связи с полным намоканием товара.

При этом доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании условий документации.

Вместе с тем, подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для невключения сведений о таком поставщике в Реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, заявителем антимонопольному органу представлено не было.

Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова