ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42181/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25986/2022)  ООО "Кадры и технологии Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-42181/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Кадры и технологии Консалт"

к ООО "Лига-Регион"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадры и технологии Консалт» (адрес: 109240, 

<

...>, эт 2 пом iii ком 5, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с сковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Регион» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Алексеевский проспект, дом 62, эт/пом 3/312, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) задолженности по договору № 108 от 05.11.2019  в сумме 53 138 руб. 88 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.06.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

18.07.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  05.11.2019 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор  об услугах  по подбору  персонала № 108, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства  на основании заявки заказчика  оказать услуги по подбору персонала, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. исполнитель гарантировал  одно бесплатную замену, принятого по направлению  Исполнителя  на работу кандидата, в случае  увольнения  его в связи с профессиональной непригодностью или по собственному  желанию.

Сумма вознаграждения  Исполнителя по каждой вакансии  составляет 12% годового  дохода кандидата до вычета налогов. Стоимость услуг  рассчитывается исходя  из общей суммы  годового  дохода кандидата, исчисляемой  после  испытательного срока, при  условии полной занятости (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора  осуществляется  в течение 5 дней со дня  выхода специалиста на работу и подписания  акта выполненных работ.

13.09.2021 от ответчика поступила заявка  по подбору кандидата  на вакансию «Бухгалтер» (со знанием кадровой документации, прием, увольнение, сбор документов для НДФЛ, опыт работы  от 3 лет).

В рамках исполнения заявки  истцом  представлен  кандидат  ФИО1, которая 06.10.2021 принята на работу ответчиком и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

15.10.2021 ФИО1 уволилась по собственному желанию.

В соответствии с  пунктом 2.1.5. договора  в порядке замены  истцом предоставлен кандидат ФИО2, которая  26.10.2021 принята  на работу ответчиком и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

26.11.2021  истцом составлен акт № 340  об оказанной услуге на сумму 99 000 рублей и выставлен счет на оплату  № 340 от 26.11.2021.

Акт  об приемке оказанных услуг ответчиком не подписан, счет не оплачен.

19.01.2022 истец  в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 99 000 рублей.

Платежным поручением  № 2873 от 26.05.2022 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 45 861,12 рублей.

Полагая, что  оказанные услуги оплачены  не в полном объме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 53 138,88 рублей (99 000 – 45 861,12).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по подбору персонала по заявке ответчика от  13.09.2021 в рамках исполнения обязательств по договору № 108 от 05.11.2019.

Сумма вознаграждения  Исполнителя по каждой вакансии  составляет 12% годового  дохода кандидата до вычета налогов. Стоимость услуг  рассчитывается исходя  из общей суммы  годового  дохода кандидата, исчисляемой  после  испытательного срока, при  условии полной занятости (пункт 3.1. договора).

Как следует из  представленного в материалы дела штатного расписания ответчика вакансия в отношении которой истец осуществил подбор кандидата «Бухгалтер по заработной плате» имеет тарифную  ставку (оклад) – 31 848 рублей в месяц.

Из представленного приказа о приеме  на должность следует, что кандидат принят  на постоянное место  работы  с сокращенной рабочей неделей с испытательным сроком 3 месяца и тарифной ставкой 31 848 рублей в месяц.

Исходя из  положений пункта 3.1. договора  расчет  вознаграждения  исполнителя составил 45 861,12 рублей (31 848 х 12 месяцев : 100 х 12).

Вознаграждение в размере 45 861,12 рублей  перечислено истцу  платежным поручением  № 2873 от 16.05.2022.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что исключает  удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет вознаграждения  произведен  в соответствии с заявкой  ответчика, телефонными переговорами и перепиской по электронной почте исходя из  заработной платы кандидата на испытательный срок – 65 000 рублей (3 месяца) и после испытательного срока – 70 000 рублей,  отклоняются  апелляционным судом.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств, заявка  ответчика от 19.09.2021  не содержит сведений о  предполагаемой заработной плате  кандидата. Доказательства  согласования  сторонами заработной платы кандидата как в размере 65 000 рублей, так и  в размере 70 000 рублей  материалы  дела не содержат.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования  пункта 3.1. договора сумма вознаграждения  Исполнителя по каждой вакансии  составляет 12% исходя  из общей суммы  годового  дохода кандидата, исчисляемой  после  испытательного срока, при  условии полной занятости. То есть определяется сторонами  на основании  выплачиваемого дохода физическому лицу. Выплата дохода по трудовому договору  осуществляется либо  трудового договора заключенного с физическим лицом в письменном виде, либо приказа о приеме на работу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что городовой доход предоставленному  кандидату   составляет сумму, превышающую 382 176 рублей (31 848 х 12 месяцев), основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-42181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева