АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9542/2023

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКРЕМСЕРВИС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  "ВЛАДСУДОРЕМОНТ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2023, диплом;

ФИО2 - генеральный директор по решению № 1 от 19.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 05.06.2023 № 2/06, диплом;

ФИО4 - генеральный директор по решению № 2 от 30.08.2022.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКРЕМСЕРВИС" обратилось с иском  к  "ВЛАДСУДОРЕМОНТ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о взыскании долга за проделанный ремонт и санкций.

В судебном заседании 28.08.2023 объявлялся перерыв.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта выполненных работ

Истец возражал.

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, так как заявлений о фальсификации данного документа не подано и отсутствую основания для его проверки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату. 

Истец не возражал.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении, так как у последнего было достаточно времени для подготовки. Истец сдал работы более полугода назад и у ответчика было достаточно времени, что бы подготовить перечень работ, которые истцом по его мнению (ответчика) фактически выполнены.

Ответчик по иску возразил, указав, что акт не подписывал, истец фактически выполнил текущий ремонт, а не капитальный.

Проанализировав материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с договором № 12 от 2 августа 2022 года, ООО «ВостокРемСервис» (Подрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО «Владсудоремонт» (Заказчик) работы по ремонту дизельной части на л/к «Капитан Хлебников» в объеме указанном в смете затрат, являющейся приложением к договору. Исполнительной сметой, подписанной обеими сторонами, был согласован окончательный объем и стоимость выполненных работ на сумму 5307000 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме. Выполнение работ подтверждают подписанные сторонами акты предъявления монтажа, а также приемо-сдаточные акты, которые были подписаны как исполнителем, так и представителем заказчика. В них указывались все проведенные работы.

Задолженность по оплате составила 2 072 000, 00 руб.

Отказ ответчика от полной оплаты работ послужил основанием настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом подтвержден следующими документами.

Сметой к договору на сумму 5307000,00 руб.; актом № 12 от 03.11.2022 на сумму 5307000,00 руб., подписанным заказчиком без замечаний; приемо-сдаточными актами от 02.11.2022 с перечнем работ, подписанными главным механиком и капитаном судна (их полномочия явствовали из обстановки); актами предъявления монтажа двигателя от 14.10.2022 с перечнем работ, подписанными главным механиком и капитаном судна.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Заявления о не подписании акта выполненных работ подлежат отклонению, так как подпись директора ответчика заверена печатью общества, об утрате которой не заявлено. Заявлений о фальсификации акта не поступало. Заявление директора общества о том, что он акт не подписывал, суд оценивает критически, так как директор является заинтересованным лицом.

Довод о том, что истец выполнил меньший объем работ ничем не доказан. Проанализировав список работ направленный ответчиком истцу в письме от 08.02.2023 суд установил, что он полностью соответствует вышеуказанной смете, за исключением ответчиком фразы капитальный ремонт. При этом довод ответчика о том, что фактически был выполнен текущий ремонт несостоятелен, так как в силу п. 2.3.9 ГОСТ 18322-2016 текущий ремонт связан с заменой или восстановлением легкодоступных частей двигателя, тогда как в силу п.2.3.7 того же ГОСТа капитальный ремонт подразумевает восстановление любых его частей.

Разборка поршней, снятие коленвала и т.д. не являются работами по снятию легкодоступных частей и не могут быть отнесены к текущему ремонту.

Что касается доводов о возможно неправильном обмере истцом коленвала, то данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы по его снятию и установке. Если у ответчика возникли убытки в связи с некачественными работами по обмеру, последний вправе потребовать от истца их компенсации. При этом именно ремонт коленвалов сторонами согласно смете не согласовывался.

Довод ответчика о том, что ему не был представлен подлинный акт выполненных работ, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайство о его фальсификации, подлежит отклонению, так как истцом представлена в материалы дела хорошо читаемая, цветная копия акта, кроме того АПК РФ не требует наличия подлинного документа для подачи заявления о его фальсификации. Так как обстоятельств предусмотренных п.9 ст.75 АПК РФ по настоящему делу не установлено, оснований для истребования подлинного акта у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что в письме от 08.02.2023 ответчик не отрицает получения акта выполненных работ и требует его корректировки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором иной процент не установлен. Дата подписания акта выполненных работ 03 ноября 2022 года. Срок оплаты по договору (п. 3.2.3. Договора) в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки, т.е. 8 ноября 2022 года (в связи с выходными днями). Расчет процентов с 08.11.2022 по 18.05.2023 на сумму 105735,00 руб. судом проверен и признан верным. В связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСУДОРЕМОНТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКРЕМСЕРВИС" 2072000,00 руб. основной задолженности, 105735,00 руб. санкций, 33889,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.