Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2795/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Воробьевой

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на резолютивную часть решения от  21 апреля 2017 года

по делу № А73-2621/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг»

о  взыскании  471 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270917300015, ИНН 

<

***>, далее-ИП ФИО2. истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее-ООО «Смена-Трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 13/13 от 01.04.2013 за период с июля 2016 по февраль 2017 года в размере 120 000 руб., пени за период с 06.01.2016 по 16.02.2017 в размере 351 200 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017, принятым в форме резолютивной части, с  ответчика в пользу  истца взыскана   задолженность  в размере 60 000 руб., пени за период с 06.01.2016 по 16.02.2017 в размере 60 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), всего 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 809 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 13/13 от 01.04.2013 в размере 60 000 рублей отказано.

Не  согласившись  с решением суда,  ИП ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по  делу  новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 351 200 руб. 

Полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  необоснованным ввиду того, что ее размер установлен договором по  взаимному соглашению, является разумным и обычно применяемым в  деловом  обороте,  в  то  время как  ответчиком  на  протяжении длительного времени допускалось существенное  нарушение  договорных обязательств. 

ООО «Смена Трейдинг» представлен отзыв на жалобу, в котором  ответчик не  согласился с ней, указав  на явную  несоразмерность   истребимой  неустойки последствиям нарушения  обязательств. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, ИП ФИО2 на  праве собственности принадлежит нежилое здание столовой №5,  общей площадью 745,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. В подтверждение данного факта в дело представлено свидетельство  о государственной регистрации права от 08.06.2012 (запись о регистрации №27-01/11-6/2004-193).

  01.04.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Смена Трейдинг» (арендатор) заключен договор №13/13 аренды  нежилого помещения №12, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 18,8 кв.м. для использования в качестве  офиса.

Размер арендной платы за арендуемое помещение  составляет 20 000  руб.  в  месяц, которая уплачивается путем 100%  перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1., 3.5  договора). 

За нарушение сроков оплаты, в пункте 5.2  договора предусмотрена  ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1% за каждый день  просрочки  от суммы,  подлежащей  оплате. 

Обязательства по внесению арендной платы ООО «Смена Трейдинг»   исполнялись ненадлежащим  образом,  что подтверждается  представленными  в дело платежными  поручениями №501 от 14.04.2016 (оплата  за январь), №405 от 13.05.2016 (оплата  за февраль), №643  от 29.07.2016 (оплата за  март), №894 от 14.09.2016 (оплата  за апрель), №1286 от 02.12.2012 (оплата  за май), №1326 от 07.12.2016 (оплата  за  июнь),  №1442 от 19.12.2016 (оплата за июль),№ 55 от 17.01.2016 (оплата за август) и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 06.03.2017  задолженность ООО «Смена Трейдинг» по договору аренды составляла 120 000 руб. (за период  сентября  2016  по февраль 2017). 

В претензионном порядке указанная  задолженность  погашена  не  была,  что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

После обращения в суд, ООО «Смена Трейдинг» платежными поручениями №279 от 06.03.2017, №331 от10.03.2017, №371 от 17.03.2017  исполнило свои обязательства по оплате аренды  за   сентябрь,  октябрь,  ноябрь 2016  года. 

Наличие  задолженности  ответчика  по  договору  аренды подтверждено материалами  дела в размере 60 000  руб.,  ответчиком  данный  факт при рассмотрении  спора судом  первой  инстанции не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами  статей 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования предпринимателя  о  ее взыскании удовлетворил.     

Решение суда в указанной части предметом  обжалования не  является.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании   неустойки (пени)  за период с 06.01.2016 по 16.02.2017 в размере 351 200 руб.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Неустойка предпринимателем начислена помесячно нарастающим  итогом, исходя из предусмотренного пунктом 3.5  договора срока,  с учетом поступивших  от ответчика  оплат. 

Поскольку обязательства по оплате исполнены в полном объеме не  были,  привлечение  общества  к  ответственности  является  правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.  

Не оспаривая приведенный расчет, ответчик в суде  первой  инстанции  заявил о несоразмерности истребуемой  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом  разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №81  от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ». 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм,   принимая во внимание ставку и общий размер неустойки относительно периода просрочки и суммы  долга, апелляционный суд  приходит к выводу о  правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до  60 000 руб. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям  статьи 71 АПК РФ.

Само по себе установление неустойки соглашением сторон, не препятствует суду по заявлению должника применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае при разрешении спора  судом  приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационная природа неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  долга, отсутствие доказательств,  того какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков оплаты аренды,  а  также  то  обстоятельство,  что неустойка является способом возмещения потерь кредитора,  но  не  средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

В связи  с  этим,  апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка достаточна (соразмерна) последствиям нарушения обязательства и  компенсирует тем самым потери истца.   

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2017 по делу № А73-2621/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1