ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4711/2020

Дело № А41-65327/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества «Русский стиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль Подмосковья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русский стиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года  по делу № А41-65327/19, по иску жалобу Закрытого акционерного общества «Русский стиль» к общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль Подмосковья», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об освобождении имущества от ареста,  с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русский стиль» (далее ЗАО «Русский стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль Подмосковья» (далее ООО«Русский стиль Подмосковья»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области)  об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области ФИО2, поименованного в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 29.12.2017г. № 1.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020  года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 151-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Русский стиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ЗАО «Русский стиль» и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Сергиево-Посадском районном отделе судебных приставов УФСПП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства №№ 42380/19/50037-ИП, 35822/19/50037-ИП, 35109/19/50037-ИП, 25511/19/50037-ИП (взыскатель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области).

Постановлением судебного пристава ФИО2 в отношении имущества должника, наложен арест на имущество (игры для детей). 

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2019 г. наложен арест на имущество (игры для детей) по перечню согласно Приложению № 1 к Акту о наложении ареста, находящееся в залоге у ЗАО «Русский стиль».

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что арестованное спорное имущество, является одновременно предметом залога товаров в обороте от 29.12.2017г. №1, в связи с чем реализация имущества может повлечь невозможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

ООО «Русский стиль Подмосковья»  в материалы дела была представлена копия договора залога товаров в обороте от 29.12.2017г. № 1, с приложением № 1 с перечнем имущества, предлагаемого в залог (1229 наименований), по условиям которого ООО «Русский стиль Подмосковья» (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств по договору поставки от 25.01.2012г. № 02-06/О/74, заключенного между залогодержателем (поставщиком) и залогодателем (покупателем, должником) имущество, находящееся в обороте.

Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2019 следует, что учредителем и генеральным директором ЗАО «Русский стиль Подмосковья»  является ФИО3

ФИО3 является также учредителем и участником ООО «Русский стиль Подмосковья», владеющим 85 % долей уставного капитала общества. Таким образом, представленный истцом договор залога якобы заключенный между истцом и ответчиком, в действительности подписан между аффилированными лицами, в котором одно и тоже лицо является учредителем, а в другом генеральным директором и учредителем организации.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2019г. следует, что генеральный директор должника при составлении акта не заявлял судебному приставу о том, что спорное имущество находится в залоге. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленный договор залога обладает признаками мнимости, как заключенный между аффилированными лицами с одним и тем же учредителем, а действительной целью подачи иска является вывод имущества из-под ареста.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-65327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Н.В. Диаковская