Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-21299/2020

07 декабря 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) ФИО1

о взыскании долга, неустойки,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.07.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 02.11.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от ответчика 2 - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – истец)   обратилось с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее – ответчик 1) и ФИО1 (далее – ответчик 2) задолженности по договору № 23-04 от 23.04.2020 в размере 766 800 руб., неустойки в размере 389 516 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки по договору № 19/08/19 от 19.08.2019 в размере 8 773 161 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчики в  письменном отзыве сослались на чрезмерность начисленной неустойки, просили снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик -2  о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между 19.08.2019, 23.04.2020  между Истцом (Поставщик) и ответчиком - 1  (Покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов № 19/08/19, № 23-04 согласно п. 1.1 которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договоров цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика с учетом НДС, иных налогов, сборов и акцизов РФ.

В соответствии с п. 3.3 договоров стоимость продукции согласно спецификации оплачивается Покупателем предварительно в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой Покупателя.

23.04.2020 заключен трехсторонний договор поручительства, по условиям которого ответчик-2 обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договорам.

Как указывает истец, им обязательства по поставке продуктов нефтепереработки исполнены надлежащим образом.

Однако за ответчиком-1 образовалась задолженность по договору № 23-04 от 23.04.2020  в размере 766 800 руб. В связи с систематическим нарушением ответчиком-1 обязательств по оплате истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии истца без исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договоров позволяют сделать вывод о том, что данные договоры являются договорами поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно УПД, подписанных обеими сторонами,  Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договоров на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что задолженность за поставленный товар в рамках договора № 23-04 от 23.04.2020, с учетом частичных оплат, составляет 766 800 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено, требования  в части взыскания задолженности в размере 766 800 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора на поставку нефтепродуктов № 23-04 от 23.04.2020 за просрочку оплаты причитающихся Поставщику денежных средств по договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.3 договора на поставку нефтепродуктов № 19/08/19 от 19.08.2019 за просрочку оплаты причитающихся Поставщику денежных средств по договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 23-04 от 23.04.2020  за период с 29.05.2020 по 17.11.2020 составила 389 516 руб. 83 коп., по договору № 19/08/19 от 19.08.2019 за период с 21.09.2019 по 17.11.2020  - 8 773 161 руб. 47 коп.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчики сослались на чрезмерный размер неустойки, просили суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка, начисленная истцом по договору № 23-04 от 23.04.2020 в размере 389 516 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сам по себе размер договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки применительно к размеру платы по краткосрочным кредитам или ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчете неустойки не представлено. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка по договору № 23-04 от 23.04.2020 в размере 389 516 руб. 83 коп.  является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору № 19/08/19 от 19.08.2019.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд полагает заявленный размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае суд учитывает то обстоятельство, что по указанному договору задолженность отсутствует, договором предусмотрена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств – Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки, а Покупатель – 0,8% от неоплаченной суммы.

Взыскание неустойки в заявленном размере (8 773 161 руб. 47 коп.) в отсутствие в материалах дела сведений о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки в исполнение денежного обязательства, по мнению суда, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетов вышеизложенного,  суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 500 000 руб., что составляет не ниже размера неустойки, исчисленной с применением ставки 0,3%.

Уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору № 19/08/19 от 19.08.2019, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по договору № 23-04 от 23.04.2020 не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Казарян Ананиа Норайри в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно 766 800 руб. задолженности, 389 516 руб. 83 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Казарян Ананиа Норайри в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно 3 500 000 руб. неустойки по договору № 19/08/19 от 19.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 323 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Казарян Ананиа Норайри  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 323 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 902 руб. по платежному поручению № 562 от 26.08.2020.         

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                          О.В.Кудинова

 

                                                                            О.В.Кудинова