﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2002/2021(1)-АК

Дело № А50-29288/2016

05 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта   2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 марта   2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бондаренко А.А.: Брезгина Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от Тарамова Р.М.: Фотеева Г.М., паспорт, доверенность от 18.05.2020;

от Михайлова К.В.: Кулешов В.М., паспорт, доверенность от 22.06.2019;

от Шокина А.Г.:  Гришин А.К., паспорт, доверенность от 02.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего   Нелюбина В.А. - Карташова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2021 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г., Килякова А.Г., 

о выделении в отдельное производство вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Швецова Е.А., Мубаракшина И.Р., Крутикова С.В., Нелюбина В.А., Тарамова Р.М., Носкова В.В.,

вынесенное в рамках дела А50-29288/2016

о признании закрытого акционерного общества «Юкон Груп» (ОГРН 1115904019945, ИНН 5904260587) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица:  финансовый управляющий Тарамова P.M. - Крылов Александр Валерьевич, финансовый управляющий Нелюбина В.А. - Карташов Виктор Николаевич, финансовый управляющий Носкова Владимира Викторовича – Соснина Светлана Викторовна,

установил:

Решением арбитражного суда от 25.01.2018  ЗАО «Юкон груп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.04.2020 от конкурсного управляющего (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит: привлечь солидарно акционеров должника Нелюбина В.А., Мубаракшина И.Р., Чепикова А.В., Тарамова P.M., Носкова В.В.,  и Шокина А.Г. к субсидиарной ответственности в размере 2 803 640 943,80 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона О банкротстве. Привлечь руководителей должника Швецова Е.А. на сумму 2 803 640 943,80 руб.  Нелюбина В.А. на сумму 1 196 156 437,47 руб., Мубаракшина И.Р.,  Крутикова СВ. на сумму 11 916 505,24 руб.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

16.07.2020  от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиком руководителя должника Килякова Алексея Германовича к субсидиарной ответственности в размере 2 853 846 382,79 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

20.07.2020  от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит привлечь солидарно акционеров должника Нелюбина В.А., Мубаракшина И.Р., Чепикова А.В., Тарамова Р.М., Носкова

В.В., Михайлова К.В.  к субсидиарной ответственности в размере 2 853 846 382,79 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Привлечь руководителей должника Швецова Е.А. на сумму 2 853 846 382,79 руб., Нелюбина В.А. на сумму 1 246 361 876,46 руб., Мубаракшина И.Р. на сумму 1 246 361 876,46 руб., Крутикова С.В. на сумму 12 534 561,68 руб.  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты в предварительном судебном заседании 20.07.2020.

12.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит: привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника Швецова Евгения Александровича на сумму 386

831,40 руб., Мубаракшина Ильдара Густамовича на сумму 1 233 827 314,78 руб., Крутикова Сергея Владимировича на сумму 11 455 858,00 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Привлечь солидарно акционеров должника Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Носкова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 1 250 741 044,42 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

03.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований к Чепикову А.В., Михайлову К.В., Шокину А.Г., Килякову А.Г., просит прекратить производство в указанной части требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г., Килякова А.Г. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Швецова Е.А., Мубаракшина И.Р., Крутикова С.В., Нелюбина В.А., Тарамова Р.М., Носкова В.В. выделен в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 08.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий   Нелюбина В.А. - Карташов Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы Карташов В.Н. ссылается на то, что  прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Чепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г., Килякова А.Г. нарушвет права и законные интересы Нелюбина В.А., так как Михайлов К.В., Шокин А.Г., Чепиков А.В. являлись акционерами должника в течении 3 лет предшествующих банкротству должника и соответственно участвовали в управлении делами общества; Михайлов К.В. является кредитором и аффилированным с Нелюбиным В.А. лицом, что доказывает факт того, что Нелюбин К.В. и Михайлов К.В. вели единый  бизнес в том числе и в ЗАО «Юкон групп»».

Конкурсный управляющий должника, Михайлов К.В., Шокин А.Г. согласно представленным отзывам просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего,  Тарамова Р.М, Михайлова К.В., Шокина А.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям изложенным в отзыве, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Швецова Евгения Александровича на сумму 386 831,40 руб., Мубаракшина Ильдара Густамовича на сумму 1 233 827 314,78 руб., Крутикова Сергея Владимировича на сумму 11 455 858,00 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Привлечь солидарно акционеров должника Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Носкова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 1 250 741 044,42 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований к Чепикову А.В., Михайлову К.В., Шокину А.Г., Килякову А.Г., просит прекратить производство в указанной части требований.

Данный отказ был принят судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что отказ конкурсного управляющего от своего заявления не противоречит закону, возражений от конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов не поступило, в связи с чем, производство по указанному заявлению прекращено.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска (заявления) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору).

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника Чепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г., Килякова А.Г. были заявлены конкурсным управляющим на основании пункта пунктов 2 и 4 статьи 61.10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего , основная сделка, причинившая вред кредиторам, это заключение должником 01.10.2012 с подконтрольным ОАО «Пермдорстрой» соглашения о новации, согласно которому обязательства должника по договорам займа перед ОАО «Пермдорстрой», заключенным  с право предшественниками должника были новированы в единый договор займа на сумму 1 716 250 398,43 руб. со сроком погашения до 31.12.2015.  Между тем, Чепиков А.В., Михайлов К.В., Шокин А.Г., Киляков А.Г. не имеют отношения к возникновению указанного обязательства, поскольку в тот период не являлись акционерами должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим  отказ от требований (отказ от иска) не нарушает чьих-либо прав и интересов, принял данный отказ и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г., Килякова А.Г

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Никто  из  кредиторов  должника против  принятия  уточненных  требований  конкурсного  управляющего не возражал. 

         Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно того, что Михайлов К.В. является аффилированным с Нелюбиным В.А. лицом, так как носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что Михайлов К.В. имеет право требования к Нелюбину В.А. по обязательствам по договору займа на сумму 300 730 000 руб. несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенного влияния акционера Михайлова К.В. на деятельность общества  ЗАО «Юкон Груп» и возможности Михайлова К.В. давать обязательные для исполнения должником указания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не раскрыл, каким образом судебный акт о прекращении производства в отношении отдельных ответчиков нарушает права и законные интересы ответчика Нелюбина В.А.,  который  может  приводить  свои  возражения  при  рассмотрении спора  о привлечении  к субсидиарной  ответственности. 

В любом случае рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не завершено, суд не лишен возможности применить положения части 5 статьи 46 АПК РФ, а конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2021 года по делу № А50-29288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко