ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11823/2020

г. Саратов

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Волгоград,

на определение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу                      № А12-11823/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,                         г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                             г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317344300010878),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района   г. Волгограда,

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317344300010878),

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,  г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) со следующими требованиями:

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: 

<

...>;

-обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

Судом было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-11823/2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: 

<

...>. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-11823/2020 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А12-11823/2020 отменено в части удовлетворения первоначального иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216, по адресу: 

<

...> г, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А12-11823/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции, мотивированное затруднительным характером проведения работ по сносу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 04 марта 2022 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-11823/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.     

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что процедура исполнения судебного акта не начата, т.к. ответчиком по первоначальному иску выполнены действия по подготовке  проекта демонтажа здания. При  вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Волгоградской области не учел сроки, указанные в проекте; а также то обстоятельство, что к спорному зданию пристроены строения соседнего земельного участка, не принадлежащие ИП ФИО2 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения ИП ФИО2 указывает: учитывая стесненные условия земельного участка и то обстоятельство, что демонтаж необходимо производить только с помощью ручного труда с применением отбойных молотков, гидравлических ножниц и другого специализированного инструмента, с выносом строительного мусора для погрузки на улицу Качинцев, временной период по сносу здания кафе составит – 270 дней; к спорному зданию кафе осуществлены пристройки собственником соседнего земельного участка, в связи с чем необходимо решить вопрос  о судьбе строений на соседнем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено: 

-  ИП ФИО2 начата процедура исполнения судебного акта в виде подготовки проекта демонтажа здания с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- сроки и порядок исполнения судебного акта, изложенного в проекте демонтажа здания;  

- к спорному зданию пристроены строения соседнего земельного участка, не принадлежащие ответчику по первоначальному иску. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела ИП ФИО2 представлен проект организации демонтажа (т. 4, л.д. 55-114), который был составлен компанией ООО «РемСтройКом» 19.11.2021.

В пункте 5 (временной период проведения демонтажных работ) проекта указано: учитывая стесненные условия земельного участка и то, что демонтаж необходимо производить только с помощью ручного труда с применением отбойных молотков, гидравлических ножниц и другого специализированного инструмента, с выносом строительного мусора для погрузки на улицу Качинцев, временной период по сносу здания кафе составит – 270 дней.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, критически относится к указанному в проекте периоду, т.к. исполнители проекта организации демонтажа не обосновали из каких трудозатрат сложился указанный период. Разработчиками проекта не указан ни один из факторов (количество рабочих, погодные условия и т.п.), которые повлияли бы на расчет периода в количестве 270 дней. 

Составление проекта организации демонтажа является первоначальным этапом сноса строения, но к марту 2022 года (вынесению обжалуемого судебного акта), работы по началу демонтажа кафе с холодной пристройкой (спорного здания) ИП ФИО2 не начаты.

Проектом организации демонтажа предусмотрен перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства (пункт 3). До начала выполнения демонтажных работ, необходимо произвести (если есть в этом необходимость) отключение участка демонтажных работ от сетей инженерно-технического обеспечение (водо-, тепло-, электроснабжения, канализации, связи, телефона); разработать проект производства работ. При сносе  здания  - выполнить установку предупредительных надписей и указателей; по границе площади производства работ установить временное ограждения из профлиста.

К моменту вынесения обжалуемого судебного акта прошло 4 месяца и 4 дня, что составляет 127 календарных дней с даты вынесения окончательного судебного акта судом кассационной инстанции по данному делу. Вместе с тем, ИП ФИО2 в материалы дела не предоставлены доказательства начала выполнения работ - не заключен договор с организациями, которые будут производить снос здания, вывоз строительного мусора с объекта. Действий по разбору спорного строения также не производится. Фактически за четыре месяца сделан только проект организации демонтажа. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении отсрочки, через 270 дней судебный акт будет исполнен.

При удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки к уже использованным ИП ФИО2  127 календарным дням добавятся ещё 270 дней, а всего получится, что ответчику для исполнения судебного акта будет предоставлено 397 дней, что составляет 13 месяцев. 

Из изложенного следует, что с момент вынесения окончательного судебного акта ответчик по первоначальному иску будет пользоваться спорным земельным участком  больше года, в силу чего, истец не сможет распоряжаться им и получать доход от его использования. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав истца, представляющего интересы Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, изложенный в апелляционной жалобе  о том, что к спорному зданию пристроены строения соседнего земельного участка  и снос здания кафе может затронуть права и законные интересы собственников здания, как несостоятельный.

В материалы дела представлена копия инженерно-топографического плана (т.4, л.д. 126), из которого усматривается, что к небольшой части спорного объекта прилегает стена здания (строения). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что стена кафе ИП ФИО2 и здания (строения) - общая (возможно они построены вблизи друг к другу). В проекте организации демонтажа наличие стены соседнего здания (строения) не учено. Не представлено доказательств принятия мер для решения вопроса с собственниками строения, расположенного на соседнем земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж спорного объекта может повлиять на строение (здание), расположенное на соседнем земельном участке.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-11823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                    О.Н. Силакова