РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270412/22-112-2095

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ИП Логинов Р. С. ОГРНИП: 309231204100077, ИНН: 231296015425, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2009

к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН"119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614

о  взыскании 139 076,95 руб., об изъятии предмета лизинга  по договору №2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020, третье лицо АО МАКС

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ИП Логинов Р. С. обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН"  о  взыскании 139 076,95 руб., об изъятии предмета лизинга  по договору №2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ АО МАКС.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП Логиновым Р.С. (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2283226-ФЛ/МТ3-20 от 03.02.2020 г. (далее также – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга): Транспортное средство Kia JF (Optima) (тип ТС: Легковой), VIN XWEGU411BL0019663 (далее также – Предмет лизинга). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также – Правила лизинга). 

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в АО «МАКС» (далее – Страховщик) в соответствии с условиями Страхового полиса № 101/50-4945744 от 05.02.2020 г. 18.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано Страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем Страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства. 17.11.2021 г. 

Страховщик перечислил на расчетный счет Лизингодателя (выгодоприобретателя в случаях угона или конструктивной гибели ТС) страховое возмещение в размере 1 126 006,40 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец ссылается на то, что 17.11.2021 года АО «ЛК ЕВРООПЛАН« было направлено дополнительное соглашение к договору лизинга №2283226-ФЛ/МТЗ-20 от 03.02.2020 о расторжении договора лизинга, в связи с уничтожением предмета лизинга, согласно которому лизингодатель возвращает   лизингополучателю суммы в размере 422 422,67 руб. , а лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, однако данное соглашение сторонами подписано не было.

Из материалов дела следует, то 20.12.2021 было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга №2283226-ФЛ/МТЗ-20.

31 января 2022 года между страхователем и страховщиком подписан акт передачи ГОТС и документов  и платежным поручением №29962 от 08.02.2022 года ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" была произведена выплата разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по договору.

По расчету истца разница между полученными лизингодателем платы финансирования и выплаченной лизингодателю суммы страхового возмещения  составляет 422 422,67 руб. , а с учетом  возвращенной разницы в размере 283 345,73 руб., сумма составляет 139 076,95 руб. 

Так же истец указывает на наличие переплаты со стороны истца в виде оплаты лизинговых платежей в размере 318 537,45 руб.,  (платежи от: 17.10.2021, 17.11,2021, 17.12.2021, 17.01.2022,17.02.2022), однако с учетом частичного возврата лизингодателем переплаты в размере 191 122,47 руб., сумма переплаты составляет 127 414,98 руб., а всего 266 491,93 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным вида договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

       В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

    В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так же истцом заявлено требование  об истребовании у лизингодателя автомобиля Kia седан 2019 года выпуска и передать ИП Логинову Р.С.

Рассмотрев данное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что имущество не может быть возвращено, поскольку  обязательства не были исполнены в соответствии с условиями договора  и годные остатки переданы страховщику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП Логинов Р. С. Неосновательное обогащение в размере 266 491,93 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один рубль) 93 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере  8 330 руб. (восемь тысяч триста тридцать рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина