АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 16420/2018

г. Ставрополь

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Высоцкое,  ОГРН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения – Управление пенсионного фонда России по Петровскому району Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании недоимки невозможной к взысканию,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать невозможной к взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в стоимости страхового года Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, возникшей до 01.01.2013 (за 2012 год) в сумме 14 386 рублей 32 копеек, а также 8 452 рублей 16 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, возникшей до 01.01.2017 (за 2013, 2014, 2015 года) в сумме 68 354 рублей 90 копеек и 25 133 рублей 47 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксируемом размере в фонд ОМС возникшей до 01.01.2017 (2012, 2013, 2014, 2015 года) в сумме 13 057 рублей 02 копеек и 5 456 рублей 22 копеек задолженности по пене, начисленной на указанную сумму недоимки;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014 год в сумме 57 046 рублей 81 копейки и 22 346 рублей 45 копеек задолженности по пене, начисленной на сумму недоимки.

Определением от 06.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А63-16420/2018 отменено в части отказа в признании невозможной к взысканию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю 57 046 рублей 81 копейки земельного налога за 2014 год, а также 22 346 рублей 45 копеек пени.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам предпринимателя относительно непринятия инспекцией надлежащих мер администрирования оспариваемой задолженности по земельному налогу, не установили соблюдение (не соблюдение) сроков для повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представители сторон и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа с учетом постановления кассации, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, считает, что инспекции отсутствовали основания для признания спорной суммы налога безнадежной к взысканию.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа и третьего лица о рассмотрении спора без участия представителей инспекции и Пенсионного фонда.

В соответствии с положением статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя о признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014 год в сумме 57 046 рублей 81 копейки и 22 346 рублей 45 копеек задолженности по пене, начисленной на сумму недоимки,  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа (пункты 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (по сроку предоставления налоговой декларации 01.02.2015), самостоятельно исчислив сумму земельного налога в размере 57 120 руб. 

Обязанность по уплате авансового платежа, исчисленного по земельному налогу предпринимателем не исполнена, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 57 120 руб., в том числе, по срокам уплаты 07.04.2014 - в сумме 14 360 руб., 07.07.2014 - 14 360 руб., 06.10.2014 -14 360 руб., 16.02.2015 - 14 040 рублей.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования от 16.02.2015 № 492, от 27.02.2015 № 2685, вынесены решения от 13.03.2015 № 282, от 25.03.2015 № 355 о взыскании задолжености за счет денежных средств предпринимателя в банках, а так же электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах надлогоплателльщика в достаточном размерер, приняты постановления от 17.03.2015 № 329 на сумму 43 732,85 рубля,  от 16.04.2015 № 399 на сумму 14 197,06 рубля о взыскании задолженности за счет имущества, направлены на исполнение в УФССП по Петровскому району. 

Постановлением судебного пристава от 30.03.2015 № 10790057/2628 возбуждено исполнительное производство, 10.12.2016 вынесено постановение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, в связи с имущества либо информации о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организаций. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, согласно которой, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Вместе с тем, доказательств того, что после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства инспекцией предпринимались какие-либо действия к взысканию задолженности по земельному налогу, в т.ч. производилось повторное направление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, в соответстии с требованиями части 4 статьи 46 Закон № 229-ФЗ, не представлено.

Непринятие инспекцией таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора инспекцией было указано, что Петровским районным отделом судебных приставов на основании постановления инспекции от 23.04.2018 №26430002071, вынесено постановление от 26.04.2019 № 1434725118/2628 о возбуждении исполнительного производства, 27.06.2018 вынесено постановление № 144798709/2628 о завершении исполнительного производства (ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организаций). 

Судом в адрес службы судебных приставов направлен запрос (определение от 14.10.2019) о предоставлении информации о направлении инспекцией постановления от 23.04.2018 № 26430002071 о взыскании задолженности по земельному налогу с предпринимателя за счет имущества и возбуждении исполнительного производства (на наличие которого ссылалась инспекция), а также сведения о повторном направлении инспекцией постановления.

Из ответа УФССП по СК следует, что согласно базе данных АИС ФССП России, на основании постановления от 23.04.2018 № 26430002071, выданного Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, 26.04.2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13115/18/26028-ИП в отношении ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 31 126,41 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по СК. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, взыскателю не перечислялись.

27 июня 2018 года службой судебных приставов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Дополнительно указано, что повторно постановление на исполнение не поступало.

Копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства приобщены к ответу УФССП по СК.

Суд принимает во внимание, что из текста представленных постановлений следует, что предметом постановления налогового органа от 23.04.2018 № 26430002071 является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате; в требовании о возврате в бюджет излишне уплаченных (зачтенных) сумм НДС, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных) в размере 31 126,41 рубля.

Какого -либо отношения к задолженности по земельному налогу названные документы не имеют, к спорной задолженности не относятся. 

Ссылка налогового органа на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.11.2018 № 306-КГ-18-10607, судом не принимается, поскольку  обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств, которым дана оценка в Определении Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

В данном же случае, речь идет о несоблюдении инспекцией предусмотренных налоговых законодательством последовательных мер взыскания задолженности, непринятие которых влечет утрату права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Таким образом, в данном случае положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ не могут быть применены к задолженности заявителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год утрачена пенсионным фондом, в связи с окончанием исполнительного производства и невозможностью его повторного возбуждения в результате истечения сроков предъявления исполнительных документов, суд признает безнадежной ко взысканию задолженность предпринимателя по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014 год, в общей сумме 79 393,26 рубля, в том числе налог - 57 046,81 рубля, пени, начисленные на сумму налога - 22 346,45 рубля, а обязанность по ее уплате прекращенной. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать невозможной к взысканию задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов за 2014, в общей сумме 79 393,26 рубля, в том числе налог - 57 046,81 рубля, пени, начисленные на сумму налога - 22 346,45 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         И.В.Навакова