Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-377/2025

25 июня 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 849 875 руб. 96 коп. 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.6.2024 № 3-01-26-11219 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 10 383 360 руб. 63 коп., неустойки в размере 461 388 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 71-74).

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 10 383 360 руб. 63 коп. Ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать пени за период с 26.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 849 875 руб. 96 коп. (л.д. 85-92).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № 36 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 61).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 849 875 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении суммы финансовых санкций исходя из 1/300 ставки рефинансирования (л.д. 100-104).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и МУП КС ЗГО (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-11219, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.06.24 по 31.05.2025 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора). 

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Окончательный платеж за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на расчетный счет ГРО (п. 2 приложения № 5 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2024 и действует по 31.12.2034, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 01.6.2024 № 3-01-26-11219. 

Во исполнение договора за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 849 875 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», истцом заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ снижении суммы финансовых санкций исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предъявленные к взысканию пени предусмотрены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 141 502 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 № 29904 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 849 875 руб. 96 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 494 руб. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 47 494 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 94 008 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» неустойку в сумме 849 875 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 494 руб. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 383 360 руб. 63 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 008 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2024 № 29904.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Н.А. Первых