212/2023-11897(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4924/2020

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экология»,  

апелляционное производство № 05АП-565/2023 на определение от 01.12.2022 судьи М.В. Карпачёва 

по делу № А24-4924/2020 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 13-12/2,  при участии:  

от ООО «Экология»: ФИО2 на основании ордера № 02/03 от 23.03.2023,  удостоверение адвоката № 27/261,  

от УФНС по Камчатскому краю: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от  22.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный  номер Ю/2229), ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 19.01.2022, сроком  действия до 31.12.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – заявитель,  общество, ООО «Экология») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 31.07.2020 № 13-12/2 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 25.12.2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заинтересованного лица с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по  Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю, Управление, налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2021 в удовлетворении  заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Экология» отказано  в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,  поддержанным Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.09.2021, решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2021 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 в передаче  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экология» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

18.11.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО  «Экология» о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 в  удовлетворении данного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экология» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 08.08.2022 было  прекращено уголовное дело № 121023000020000149 и уголовное преследование в  отношении ФИО5, занимающего должность генерального  директора ООО «Экология», подозреваемого в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи с  отсутствием состава преступления).  

Прекращая уголовное дело, орган предварительного следствия установил, что  приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.07.2020 по уголовному  делу № 42002007711000006 ( № 1-500/2020) вся сумма денежных средств, поступившая на  счета ООО «Экология» по договорам от 30.05.2015 № 26/15 и от 04.07.2016 № 07/16, в  размере 454 600 000 рублей признана похищенной и взыскана с ФИО5  

Таким образом, указанные денежные средства не могут быть признаны доходами  ООО «Экология», в связи с чем, не учитываются при определении налоговой базы.  

Кроме того, следствием установлено, что вместе с умыслом на хищение денежных  средств, выделенных ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» у ФИО5  также сформировался прямой умысел, направленный на внесение в налоговые декларации  заведомо ложных сведений и предоставление их в налоговый орган, являлся его частью с  целью сокрытия своей преступной деятельности, а также получения максимальной  незаконной прибыли.  

ФИО5, являясь руководителем организации - плательщика налога на прибыль  организаций, в нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации,  статей 13, 23, 45, 54.1, 247, 252, 274, 284-286 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), статей 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011   № 402-ФЗ включил в налоговые декларации ООО «Экология» за 2015 и 2016 годы  заведомо ложные сведения, то есть умышлено указал в них не соответствующие  действительности сведения о размере и расчете налоговой базы путем искажения  размеров полученных обществом доходов и произведенных расходов, повлиявших на  правильное исчисление и уплату суммы налога на прибыль организаций, превышающей  за период в пределах трех финансовых лет подряд (2015-2017 годы) пятнадцать  миллионов рублей.  

В связи с изложенным, сведения, отраженные в декларациях ООО «Экология» за  2015 и 2016 годы не соответствовали действительности в полном объеме, в том числе и в  части получения ООО «Экология» дохода в размере 235 706 842 рубля в 2015 году  (декларация от 07.02.2017) и 190 814 926 рублей в 2016 году (декларация от 19.01.2017), и  не приняты органами следствия как основание для исчисления прибыли ООО «Экология»  в указанные периоды, в связи с чем фактическая задолженность ФИО5 по данному  факту отсутствует, а денежные средства ложно отраженные в качестве дохода в  декларациях ООО «Экология» вменены Дрозду В.А. как ущерб при принятии судом  решении о его осуждении за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи  160 УК РФ.  

Таким образом, по мнению общества, в ходе расследования уголовного дела  получены достаточные данные, указывающие на отсутствие ущерба, причиненного  бюджетам Российской Федерации в результате действий ФИО5 по внесению  заведомо ложных сведений в налоговые декларации на прибыль ООО «Экология» за 2015  и 2016 годы (декларация от 07.02.2017 за 2015 год и декларация от 19.01.2017 за 2016 год).  

УФНС по Камчатскому краю по тексту представленного письменного отзыва,  приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали  свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и  письменном отзыве.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в  частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Материалы рассмотренного дела свидетельствуют о том, что суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО  «Экология» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.07.2020 № 13-12/2, согласились с  выводом налогового органа о необоснованном включении обществом затрат по сделкам,  связанным с ликвидацией накопленного экологического ущерба, в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку фактически  спорные сделки контрагентами заявителя не выполнялись, и были заключены  исключительно с целью оптимизации налоговой нагрузки.  

С учетом фактических обстоятельств, суды в ходе рассмотрении дела по существу  пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные  обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения  прибыли не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.  

ООО «Экология» в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что постановлением старшего  следователя следственного отдела Тигильского района, командированного в  следственный отдел по городу Петропавловск-Камчатский Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю старшего  лейтенанта юстиции ФИО6 прекращено уголовное дело № 121023000020000149 в  отношении ФИО5, являвшегося в спорный период времени генеральным  директором ООО «Экология» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи  24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 199 УК РФ (в части внесения сведений в налоговые декларации на  прибыль общества за 2015, 2016 годы).  

Между тем, повторно оценив изложенные ООО «Экология» доводы,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные  обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311  АПК РФ.  

Так, апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования пунктов 2 и 3  части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 52  следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором  суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя  или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности,  вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении дела.  

Следовательно, с учетом непредставления ООО «Экология» сведений о таковых  обстоятельствах пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению в  рассматриваемом случае.  

В свою очередь, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь  открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  совокупностью трех признаков:  

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к  принятию иного решения суда;  

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о  пересмотре которого заявлено;  

- эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть  ему известны в силу объективных причин.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).  

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В рассматриваемом случае, вышеуказанное постановление о прекращении  уголовного дела вынесено 08.08.2022, то есть уже после рассмотрения настоящего дела и  вынесения решения суда.  

Более того, как обоснованно отмечено арбитражным судом само по себе  постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и должно  оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 №  8578/01, от 08.02.2002 № 7286/01).  

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, касающиеся дохода ООО  «Экология» по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 года в размере 454 600 000  рублей, полученного по сделке от ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», а  также факта хищения данных денежных средств директором общества Дроздом В.А.,  подтвержденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.07.2020,  были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего спора по существу и  получили надлежащую оценку.  

Так, судами всех инстанций было установлено, что обстоятельства хищения  денежных средств не изменяют налоговые обязательства общества, установленные  решением Инспекции, которым установлена неуплата налога на прибыль вследствие  занижения налоговой базы, а материалы, полученные в результате осуществления  оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе  

других доказательств, при проведении проверок, но не являются самостоятельным  основанием для начисления налогов.  

Доходы, полученные ООО «Экология» за выполненные работы, а также расходы,  относящиеся к работам по договору на выполнение первоочередных мероприятий по  ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Кроноцкого заповедника  отражены ООО «Экология» по счетам бухгалтерского учета в автоматизированной базе  1С: Бухгалтерия 7.7 и сформированы в Регистрах налогового учета.  

Таким образом, сделка с ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник»  принесла ООО «Экология» доход, учтенный предприятием в бухгалтерском и налоговом  учете.  

При этом предметом и выявленными нарушениями в ходе выездной налоговой  проверки являлись расходы общества, а не доходы, которые по материалам уголовного  дела являются похищенными фигурантами дела.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что расходы в рамках  выполнения договоров с ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» приняты в  налоговом учете и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций  при отсутствии фактического совершения работ (нереальность исполнения сделок  сторонами-исполнителями в рамках договоров, заключенных ООО «Экология»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что сам по себе факт вынесения в отношении ФИО5, являвшегося в спорный период  времени генеральным директором ООО «Экология», постановления о прекращении  уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, равно как и факты, положенные  следственным органом в основание указанного постановления, не входят в перечень вновь  открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра  решения суда по настоящему делу, предметом рассмотрения которого являлись налоговые  обязательства непосредственно ООО «Экология».  

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и  возникшими до принятия решения суда по делу № А24-4924/2020, которые не были и не  могли быть известны заявителю, ООО «Экология» не представлено.  

По сути, рассматриваемое заявление общества о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на  переоценку выводов судов по настоящему делу, что не отвечает целям института  пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 АПК РФ  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем  случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения  суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются  апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и  оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм  права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу,  повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином  толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  

Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 по делу № А244924/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Экология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2021 по делу № А24-4924/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна