1204/2023-33679(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4021/2023

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3991/2023) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КаратСвязь»  на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу № А46-4021/2023  (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 184 800 руб., при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Энергоактивуправление» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2023  сроком до 31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – истец, ООО  «Энергоактивуправление») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» (далее –  ответчик, ООО «Предприятие «Карат-связь») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 273 184 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро»  (далее – третье лицо, АО «Омскэлектро»).  

13.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика,  находящиеся на его счетах и его имущество в пределах суммы 273 184 800 руб., а также  наложения ареста на регистрационные действия с ООО «Предприятие «Карат-связь».  

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Омской области заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства ООО  «Предприятие «Карат-связь» находящиеся на его счетах, и его имущество в пределах суммы 273  184 800 руб.  

22.03.2023 ООО «Предприятие «Карат-связь» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Омской области отказал  в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «Карат-связь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:  обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности, нарушают  права и интересы третьих лиц; на представлены доказательства, что непринятие мер затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб  истцу; принятыми мерами нарушены права работников ООО «Предприятие «Карат-связь»  и иных лиц, перед которыми у ответчика имеются обязательства; деятельность общества  фактически приостановлена; арест имущества и денежных средств влечет невозможность  расчета с контрагентами, своевременной оплате налогов и сборов; истец и третье лицо  злоупотребляют правом, является аффилированной организацией по отношению  к АО «Омскэлектро».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Энергоактивуправление» просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры  допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны  с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 55  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  Постановления № 55.  

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной  меры. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной  меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку  на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по  причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Предприятие «Карат- связь» указало на нарушение баланса интересов лиц, участвующих лиц, а также работников и  контрагентов ответчика, отметило, что в результате принятых обеспечительных мер, имеется  затруднение его хозяйственной деятельности.  

В подтверждение доводов ответчиком представлены штатное расписание, сведения  о физических лицах, договоры, соглашения, контракты.  

Повторно оценив доводы ООО «Предприятие «Карат-связь», в том числе указанные  в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергоактивуправление» представлены  доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, принятые  судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска,  истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства,  позволяющие сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового  судебного акта и возможности причинения значительного ущерба.  

ООО «Предприятие «Карат-связь» не представило суду доказательств того, что  в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.  

Как верно указал суд первой инстанции, применение обеспечительных мер носит  временный характер, арест на денежные средства ответчика наложен в пределах суммы  заявленной к взысканию задолженности, принятая обеспечительная мера не препятствует  ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх  указанной суммы.  

При этом сведений о внесении денежных средств в качестве встречного обеспечения на  депозитный счёт, банковская, независимая гарантии суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 22.04.2023 Арбитражный суд  Омской области в рамках настоящего дела частично удовлетворил исковые требования, взыскал  с ООО «Предприятие «Карат-Связь» в пользу ООО «Энергоактивуправление» неосновательное  обогащение за период с 26.02.2022 по 26.03.2023 в сумме 14 797 510 руб.,  а также 7 558 руб. государственной пошлины.  

20.04.2023 ООО «Предприятие «Карат-Связь» обратилось с ходатайством о частичной  отмене обеспечительных мер по делу № А46-4021/2023 в части наложения ареста на денежные  средства ответчика, находящиеся на его счетах и его имущество в сумме, превышающей  14 797 510 руб.  

Определением от 23.04.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление  ответчика о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А46-44021/2023.  

Вопреки позиции подателя жалобы, в действиях истца и третьего лица признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не усматривается.  

Доводы подателя жалобы о том, что истец и АО «Омскэлектро» являются  аффилированными лицами, правого значения для рассматриваемого вопроса не имеют,  поскольку сохранение обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах  размера исковых требований, соответствует вышеприведенным нормам и направлено  на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца,  независимо от его правоотношений с третьим лицом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда об отказе в отмене обеспечительных мер.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу № А46-4021/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна