АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-4595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение от 30.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-4595/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Энергетиков, 40, 54, ИНН 8903004522, ОГРН 1068903006875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 2-й, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании недействительным решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - Сулейманов Р.М. по доверенности от 03.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Д.В. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»                          (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2016             № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.08.2016 № 753. 

Решением от 30.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции оставлено без удовлетворения. Также суд оставил без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным требования №753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.08.2016. 

Постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; предоставление надлежащим образом оформленных документов; отсутствие доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагента; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 11.01.2016 № 1 и принято решение от 06.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 и пункту 3 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 896 442 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц в общем размере 7 521 000 руб. и начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общем размере 1 468 786,14 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения от 06.05.2016 №17, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование №753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТехноСфера».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и неподтверждении по хозяйственным операциям с ним заявленных к налоговому вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Газпром трансгаз Югорск», ЗАО «Стройтрансгаз», ООО «Газстрой», ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ, МУ УКСиКР, ООО «Спецэнергосервис», Администрацией МО Надымский район, Департаментом образования Администрации МО Надымский район, Администрацией МО п. Правохеттинский, ООО «Билдинг Энд Акитэкчэрал Консэптс», ООО УК «Домовой», ООО «Капитал-Строй», ЗАО «Волжский дизель им. Маминых» (далее - заказчики) были заключены договоры и муниципальные контракты на выполнение капитального и текущего ремонта, и общестроительных работ. 

Во исполнение указанных договоров Обществом с ООО «ТехноСфера» были заключены договоры поставки от 01.12.2013 № 85, от 01.04.2014 № 38 строительных материалов, по условиям которых доставка товара осуществляется силами поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехноСфера», пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов и правомерности уменьшения расходов по налогу на прибыль, поскольку, в том числе у ООО «ТехноСфера» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств, собственных трудовых ресурсов, необходимых строительных материалов; по юридическому адресу организация не находится; из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные контрагентом от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм «однодневок», а также на счета физических лиц; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководитель контрагента Ларионова А.Ю. отрицает свою причастность к деятельности организации, при этом показания Ларионовой А.Ю. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТехноСфера», суды обеих инстанций также приняли во внимание отсутствие фактической оплаты по договорам поставки в полном объеме, анализ банковской выписки показал, что контрагент в период заключения договоров поставки с налогоплательщиком строительные материалы в объеме, в котором он производил продажу налогоплательщику, у иных организаций не закупал.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций критически отнеслись к показаниям Куликова А.Ю., который подтвердил доставку товар от ООО «ТехноСфера» в адрес налогоплательщика, поскольку они носят противоречивый характер. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ИП Куликов А.Ю. показал, что ООО «ТехноСфера» находится по адресу: г. Нижний Тагил,                                 ул. Горошникова 72, в то время как в ходе проверки было доказано, что данная организация фактически по юридическому адресу никогда не располагалась; также Куликов А.Ю. пояснил, что общался с менеджером ООО «ТехноСфера» Алексеем, однако контрагент на указанное лицо справки по форме 2-НДФЛ не представлял, заработную плату данному лицу не перечислял, ни в одном из документов, составленных между ООО «ТехноСфера» и заявителем, нет подписи от имени Алексея; кроме того, согласно показаниям Куликова А.Ю. доставка осуществлялась водителями Плехановым А.А., Сатовым Д.В. и Гордиенко А.В., вместе с тем, ИП Куликов А.Ю. в качестве налогового агента сдавал в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ только за Плеханова А.А. за 2013 год, за январь, февраль 2014 года, а согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным Плехановым А.А. доставка осуществлялась в июне 2014 года; за Сатова Д.В. справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган предоставляет только ООО «Элемент-Трейд»; за Гордиенко А.В. в период 2013-2014 годы справки 2-НДФЛ не представлены.

Делая выводы о том, что факт перевозки спорных товаров документально не подтвержден, суды также исходили из следующего: 

- договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза от ООО «ТехноСфера» в адрес налогоплательщика, ни Куликовым А.Ю., ни ООО «ТехноСфера» не представлены; 

- три товарно-транспортные накладные от 12.06.2014 № 116 содержат недостоверную информацию в отношении массы и объема перевозимого груза, а именно: согласно товарно-транспортным накладным масса груза составляет более 43,2 тонны и объем более 350 м3, тогда как самые распространенные модели грузовых тягачей СКАНИЯ имеют грузоподъемность от 24 до 32 тонн, самые распространенные модели грузовых полуприцепов имеют полезный объем (вместимость)                           от 60 до 92 м3.; 

- согласно сведениям Системы межведомственного электронного взаимодействия и ответу ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району сведения об автомобиле СКАНИЯ гос.номер М041ЕН96 (как указано в ТТН) отсутствуют, данный государственный номер присвоен автомобилю марки УАЗ 31604, который является легковым.

Соглашаясь с выводами налогового органа о недоказанности Обществом необходимости и потребности в приобретении материалов у ООО «ТехноСфера», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что налоговым органом в ходе проверки установлен реальный поставщик строительных материалов - ООО «Новоком», имеющий положительные критерии оценки финансово-хозяйственной деятельности; при этом стоимость материалов у ООО «Новоком» в два раза ниже, чем у ООО «ТехноСфера»; объяснений необходимости приобретения материалов по завышенной цене налогоплательщиком не представлено; кроме того, из анализа представленных заказчиками актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 следует, что при выполнении строительных работ в 2014 году «плиты минераловатные и теплоизоляционные» были использованы в количестве 527,47 м3, вместе с тем в адрес заявителя в 2014 году указанные плиты были поставлены ООО «ТехноСфера» в количестве 1 300 м3, ООО «Новоком» - в количестве 935 м3, при этом все плиты полностью списаны в производство в периоде поставки.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ТехноСфера».

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом. Суды установили, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с вышеназванным контрагентом. Наличие между Обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реальности поставки товара контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы Общества о том, что оплата товара осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноСфера» не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Кроме того, судами установлено, что оплата по договорам произведена налогоплательщиком не в полном объеме; задолженность Общества перед ООО «ТехноСфера» составляет около 2 000 000 руб.; при этом контрагент не предпринимал попыток взыскать данную задолженность.

Доводы кассационной жалобы (в том числе относительно реальности хозяйственных операций, факта нахождения контрагента по месту регистрации; анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 559. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 559.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова