Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32917/2018-ГК

Дело №А40-19118/18

город Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-19118/18 принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сталь» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сталь» о взыскании 161 453 руб. 04 коп. основной задолженности и 83 498 руб. 13 коп. пени.

ООО «Сталь» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» 23 817 275 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛ 28105/01-14 КРД.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN TEANA, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Пунктом 12.6.1.3 Правил лизинга предусмотрено лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы на страхование предмета лизинга.

Платежными поручениями от 14.10.2016 №63490948, от 23.10.2014 №917841 истец перечислил страховой компании соответственно 83 955 руб. 58 коп. и 77 497 руб. 46 коп. страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательства возмещения лизингодателю указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период просрочки с 16.10.2016 по 26.01.2018 размер неустойки составляет 83 498 руб. 13 коп., которая, соответственно, подлежит взысканию на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что претензионный порядок в части встречного иска им соблюден, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение данного обстоятельства. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом подсудности так же признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что правилами лизинга автотранспортных средств, а именно п.16.1 (т.1 л.д.25) предусмотрена передача спора, в случае не урегулирования путем переговоров, в Арбитражный суд города Москвы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-19118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

В.В. Валюшкина