АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20693/2019

28 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20693/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество УК «Прогресс»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент ГЖИСН)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Уралец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – товарищество «Уралец»)

о признании недействительным предписания от 11.02.2019 № 29-05-10-7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества УК «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2018);

департамента ГЖИСН – ФИО3 (доверенность от 26.03.2019 № 29-05-38-25);

товарищества «Уралец» - ФИО4 (председатель).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество УК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 11.02.2019 № 29-05-10-7.

Определением суда от 22.04.2019 назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2019.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела технический паспорт, заключение специалиста.

Как следует из акта проверки от 11.02.2019 № 29-05-09-7, общество УК «Прогресс» осуществляет управление 3 подъездом МКД № 57/2 по                            ул. Уральской в г. Екатеринбурге на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 12.12.2013 между обществом УК «Прогресс» и товариществом собственников жилья «Уральская, 57/2».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Уральская, 57/2», поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, может повлиять на права и обязанности товарищество собственников жилья «Уральская, 57/2». Вместе с тем при изготовлении определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом установлено, что указанная организация - товарищество собственников жилья «Уральская, 57/2» прекратила свою деятельность, в связи с чем правовая возможность для привлечения организации к участию в деле отсутствует.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство назначено на 18.06.2019.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв с приложением материалов проверки.

Заявителем приобщены к материалам дела лист записи из ЕГРЮЛ, лицензия, решение от 20.06.2018, свидетельство, устав, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем договора, на основании которого осуществляется управление многоквартирным домом в настоящее время.

Определением суда от 18.06.2019 судебное разбирательство назначено на 22.07.2019.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены  к материалам дела заявление о внесении изменений, протокол от 12.12.2013, договоры от 12.12.2013, от 13.12.2013.

Заинтересованным лицом приобщен к материалам дела реестр поставщиков.

Судом заслушаны доводы сторон.

Согласно доводам департамента ГЖИСН, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет товарищество собственников жилья «Уралец», о чем внесены сведения в реестр, такого адреса многоквартирного дома как 3 подъезд МКД № 57/2 по                ул. Уральской в г. Екатеринбурге не существует, в связи с чем управление в интересах жильцов 3 подъезда другой организацией неправомерно. Представленные заявителем договоры на управление от 12.12.2013, от 13.12.2013 ранее заявителем, в том числе при получении в 2015 году лицензии, не представлялись и фактически не реализованы.

При указанных обстоятельствах суд счел, что вывод о наличии или отсутствии у общества УК «Прогресс» права на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подъезд 3 может повлиять на права или обязанности товарищества собственников жилья «Уралец», поскольку именно данная организация включена в реестр в качестве управляющей в отношении многоквартирного дома в целом.

С учетом привлечения третьего лица суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) судебное разбирательство назначено на 21.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «Уралец».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа от 10.01,2019 № 29-05-08-7 департаментом ГЖИСН проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения обязательных требований к условиям и порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации – общества УК «Прогресс» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки обществом УК «Прогресс» представлена информация о том, что данная управляющая компания осуществляет управление 3 подъездом МКД № 57/2 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 12.12.2013 между обществом УК «Прогресс» и товариществом собственников жилья «Уральская 57/2» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товариществом собственников жилья «Уральская 57/2» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 28.07.2018, в связи с чем товарищество не может являться стороной договора управления многоквартирным домом.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что общество УК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу (подъезд № 3) в отсутствие правовых оснований.

Результаты проверки оформлены актом от 11.02.2019 № 29-05-09-7, 11.02.2019 обществу УК «Прогресс» выдано предписание, которым возложена обязанность прекратить управление многоквартирным домом № 57/2 по                    ул. Уральской в г. Екатеринбурге (подъезд № 3).

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество УК «Прогресс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные обществом УК «Прогресс» требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По п. 4 «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ;

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 57/2 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге состоит из двух самостоятельных, конструктивно не связанных между собой домов, а именно: одноподъездный жилой дом (подъезд № 3) и двухподъездный жилой дом (подъезды 1 и 2). Соответствующий вывод не опровергнут участвующими в деле лицами, признается председателем товарищества «Уралец», осуществляющего управления подъездами 1, 2 указанного дома, подтверждается заключением специалиста об определении наличия / отсутствия признаков самостоятельности 3-го подъезда № 07/2017. При таких обстоятельствах суд признал правомерным вывод заявителя о том, что подъезд № 3 многоквартирного дома является самостоятельным объектом управления.

Общество УК «Прогресс» управление 3 подъездом МКД № 57/2 по                  ул. Уральской в г. Екатеринбурге, в связи с чем заключены и выполняются договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 № 52819-ВоТГК, энергоснабжения от 01.12.2013 № 27069, холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2014 № 29/п. Собственникам помещения выставляются счета на оплату предоставленных коммунальных ресурсов. Правовым основанием для начала выполнения обязанностей управляющей компании явился договор управления многоквартирным домом от 12.12.2013 между обществом УК «Прогресс» и товариществом собственников жилья «Уральская 57/2» (ИНН 

<

***>), заключенный на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2013 № 1 (протокол № 1). При этом заявителем представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный обществом УК «Прогресс» с собственниками помещений спорного многоквартирного дома от 13.12.2013 № У/57/2 (договор подписан каждым собственником помещений и заинтересованным лицом не опровергнут).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела требования департамента ГЖИСН, изложенные в предписании, не соответствуют законодательству и обязанностям заявителя как лица, фактически осуществляющего управление в отношении третьего подъезда многоквартирного дома по решению собственников помещений. Вывод об отсутствии правовых оснований для управления многоквартирным домом опровергается материалами дела. Прекращение управления влечет для собственников помещений в многоквартирном доме ситуацию правовой неопределенности при наличии заключенного с каждым из них договора.

Таким образом, оспариваемое предписание признается недействительным в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная общество УК «Прогресс» сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица по правилам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.02.2019 № 29-05-10-7.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Е. Калашник